АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года

Дело № А33-3392/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.06.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сабур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабур» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 000 руб.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 08.06.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края в отношении истца введена процедура конкурсного производства (дело № А33-17907/2021, решение от 25.08.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий обнаружил факт перечисления 11.01.2021 на счет ответчика денежных средств в размере 316 000 руб. В подтверждение перечисления средств истец представил выписку по счету и акт налоговой проверки № 16096 от 15.10.2021. Кроме того, платеж подтверждается выписками по банковским счетам, представленным в материалы дела по запросу суда.

В назначении платежа имеется ссылка на то, что денежные средства перечислены ответчику по договору займа № НРС 1/21 от 05.01.2021. В акте налоговой проверки упоминается такое же назначение платежа.

В связи с указанной информацией конкурсный управляющий направил в адрес ответчику претензию от 02.09.2022 с требованием вернуть сумму займа. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском, квалифицируя предъявленное требование в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Верховным судом РФ отмечается, что приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и ссылка не на те нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Перечисляя денежные средства, истец воспринимал совершаемый платеж как платеж в рамках заемных, договорных правоотношений. Из поведения истца не усматривается, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе. Нет свидетельств тому, что истец намерен был передать вышеуказанную сумму денежных средств в качестве дара (пожертвования).

Бремя опровержения наличия долга и его природы в качестве заемного обязательства перешло на ответчика. При этом пассивное поведение ответчика не может не учитываться. Ответчик вправе был опровергать возникновение заемных отношений. Но в таком случае ему следовало бы дать разумные объяснения на счет наличия правовых оснований для получения денежных средств и их удержания, а также раскрыть причину, по которой он не предпринял мер по возврату денежных средств.

Неосновательное получение средств вызывает разумные ожидания от любого добросовестного участника гражданского оборота о том, что последний вернет то, что ему не причитается. Пассивное поведение получателя денежных средств в таком случае может быть свидетельством того, что ответчик воспринимал полученные средства как предоставленный займ, а совершенный платеж соответствовал неформализованными договоренностями сторон. В противном случае ответчик стал бы выяснять причину перечисления средств и нашел бы контакт с истцом в целях разрешения юридической судьбы полученных средств. Однако такое поведение не наблюдается. По меньшей мере, ни одна из сторон не представила доказательств тому. 

Ответчик возражений относительно правовой природы спорных денежных средств не представил и не ссылался на иную версию, объясняющую суть сложившихся между сторонами отношений по поводу произведенного платежа. В отсутствие иных разумных объяснений от истца и ответчика, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует полагать, что такое поведение свойственно для лиц, находящихся в договорных отношениях. При имеющихся доказательствах хронология и последовательность событий не позволяют квалифицировать заявленное требование как неосновательное обогащение. Таким образом, возникшие отношения подлежат квалификации как заемные.

Судом отмечается, что конкурсный управляющий является новым руководителем истца в силу возлагаемых на него законодательством о банкротстве функций профессионального антикризисного менеджера и он объективно на момент своего утверждения не обладает всей информацией о сути ранее сложившихся взаимоотношений истца с ответчиком, в том числе возможно он не имеет договора займа, на основании которых произведен спорный платеж. Вместе с тем это не повод без дополнительных причин к тому умозрительно переквалифицировать отношения сторон с договорных на неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемного обязательства, в том числе в связи с погашением ссудного долга, требование о взыскании 316 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину, ему предоставлена отсрочка. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 316 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 320 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова