ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257304/18-12-1913

23 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО ПТП "Время – Сервис" (ОГРН 1022900527913, ИНН 2901006450)

к ответчику: ООО "Фактор ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №8-15/С от 18.03.2015г. в размере 1.557.593,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11-15/С от 06.04.2015г. в размере 114.531,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12-15/С от 06.04.2015г. в размере 162.493,92 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП "Время – Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фактор ЛТД" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №8-15/С от 18.03.2015г. в размере 1.557.593,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11-15/С от 06.04.2015г. в размере 114.531,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12-15/С от 06.04.2015г. в размере 162.493,92 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок нарушения обязательств по договору увеличился.

Определением от 31.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

09.01.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 31.10.2018 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 марта 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО ПТП «Время-сервис» (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен договор № 8-15/С на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Договор № 8, Приложение № 1), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с дополнительными техническими условиями на ПС «Новая» и ПС № 5), а именно: Монтажные работы устройств РАС, ОМП, телемеханики, АСКУЭ, ПС 220/110/6 кВ «Новая» и ПС № 5»; Работы по наладке и пуско-наладке РАС и приборов ОМП.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 8 стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложения №№ 1 — 3 к Договору) и составляет 8 293 972 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 8 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Во исполнение названного положения Договора № 8 Акты КС-2 №№ 1/МР-8/МР от 31.07.2015, № 3/06-15 от 05.06.2015, № 4/06-16 от 06.06.2015, Справка КС-3 № 1 от 31.07.2015  на выполненные по Договору № 8 работы были направлены

Подрядчику письмом исх. № 156 от 26.08.2015 и получены Подрядчиком 04.09.2015.

Акты КС-2 составлены на всю сумму Договора № 8 (8 293 972 руб.), однако к оплате Подрядчику предъявлена сумма 6 137 539,28 руб. (с учетом полученного аванса в размере 1 658 794,40 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 497 638,32 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 8),

Расчет задолженности: 8 293 972 руб. (стоимость работ по Договору № 8) -1 658 794,40 руб. (полученный аванс) - 497 638,32 руб. (6 % услуги Подрядчика) = 6 137 539,28 руб.

В связи с отказом Подрядчика оплатить выполненные Субподрядчиком работы Субподрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности (дело № А40-171321/2017).

Судебными актами по делу № А40-171321/2017 подтверждены факт выполнения работ в полном объеме и задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по Договору № 8.

Оплата выполненных работ до настоящего времени не поступила. 

Согласно пункту 2.3 Договора № 8 расчеты за выполненные работы производятся в течение 45 дней после поступления от Субподрядчика отчетных документов.

Документы поступили Подрядчику 04.09.2015, срок для их оплаты - до 19.10.2015 включительно (45 дней), с 20.10.2015 исчисляется просрочка оплаты.

Период просрочки: с 20.10.2015 по 28.09.2018.

Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору № 8 в размере 1 557 593,48 руб.

6 апреля 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-сервис» был заключен договор № 11-15/С на выполнение пуско-наладочных работ (далее - Договор № 11), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ по устройству ВЛ 110 ПС Савино-ПС № 5), а именно пусконаладочные работы на В Л 110 «Савино» - ПС № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 11 стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору № 11) и составляет 975 835,73 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 11 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Во исполнение названного положения Договора № 11 Акт КС-2 № 2 от 17.08.2015 (не оплаченный Подрядчиком), Справка КС-3 № 2 от 17.08.2015  на выполненные по Договору № 11 работы были повторно направлены Подрядчику письмом исх. № 224 от 07.12.2015 и получены Подрядчиком 25.12.2015.

С учетом полученных аванса в размере 97 583,50 руб. и частичной оплаты в размере 317 008,63 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 58 55 0,14 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 11 задолженность Подрядчика по Договору № 11 составляет 502 693,46 руб.

Расчет задолженности: 975 835,73 руб. (стоимость работ по Договору № 11) -97 583,50 руб. (полученный аванс) - 317 008,63 руб. (полученная оплата) - 58 550,14 руб. (6 % услуги Подрядчика) = 502 693,46 руб.

В связи с отказом Подрядчика оплатить выполненные Субподрядчиком работы Субподрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности (дело № А40-171321/2017).

Судебными актами по делу № А40-171321/2017 подтверждены факт выполнения работ в полном объеме и задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по Договору № 11.

Оплата выполненных работ до настоящего времени не поступила. Согласно пункту 2.3 Договора № 11 расчеты за выполненные работы производятся в течение 45 дней после поступления от Субподрядчика отчетных документов.

Документы поступили Подрядчику 25,12.2015, срок для их оплаты - до 08.02.2016 включительно (45 дней), с 09.02.2016 исчисляется просрочка оплаты.

Период просрочки: с 09.02.2016 по 28.09.2018.

Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору № 11 в размере 114 531,03 руб.

6 апреля 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-сервис» был заключен договор № 12-15/С на выполнение пуско-наладочных работ (далее - Договор № 12), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (перезавод ВЛ 35кВ ПС 35/6 № ЗА, ПС 35/6 кВ № 4А на секции шин 35 кВ ПС 110/35/6 № 5), а именно пусконаладочные работы на ОРУ 35 кВ ПС № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 12 стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору № 12) и составляет 1 732 935,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 12 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Во исполнение названного положения Договора № 12 Акт КС-2 № 2 от 17.08.2015 (не оплаченный Подрядчиком), Справка КС-3 № 2 от 17.08.2015  на выполненные по Договору № 12 работы были повторно направлены Подрядчику письмом исх. № 224 от 07.12.2015 и получены Подрядчиком 25.12.2015.

С учетом полученных аванса в размере 173 293,50 руб. и частичной оплаты в размере 742 456,68 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 103 967,15 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 12 задолженность Подрядчика по Договору № 12 составляет 713 209,55 руб.

Расчет задолженности: 1 732 935,88 руб. (стоимость работ по Договору № 12) -173 293,50 руб. (полученный аванс) - 742 456,68 руб. (полученная оплата) - 103 967,15 руб. (6 % услуги Подрядчика) = 713 209,55 руб.

В связи с отказом Подрядчика оплатить выполненные Субподрядчиком работы Субподрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности (дело № А40-171321/2017).

Судебными актами по делу № А40-171321/2017 подтверждены факт выполнения работ в полном объеме и задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по Договору № 12.

Оплата выполненных работ до настоящего времени не поступила. Согласно пункту 2.3 Договора № 12 расчеты за выполненные работы производятся в течение 45 дней после поступления от Субподрядчика отчетных документов.

Документы поступили Подрядчику 25.12.2015, срок для их оплаты - до 08.02.2016 включительно (45 дней), с 09.02.2016 исчисляется просрочка оплаты.

Период просрочки: с 09.02.2016 по 28.09.2018.

Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору № 12 в размере 162 493,92 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 28 сентября 2018 года (день погашения основного долга) задолженность Ответчика перед Истцом по процентам составляет:

1) 1 557 593,48 руб. - проценты по Договору № 8-15/С от 18.03.2015.

2) 114 531,03 руб. - проценты по Договору № 11-15/С от 06.04.2015.

3) 162 493,92 руб. - проценты по Договору № 12-15/С от 06.04.2015.

Всего: 1 834 618,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Пункт 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (на котором Истец строит свою правовую позицию и который применяется на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ), прямо регулирует рассматриваемую ситуацию:

К договорам, заключенным до 01.06.2015 (именно к договорам, а не к периодам просрочки, возникшим до 01.06.2015), нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ о невозможности выбора санкции в случае установления в договоре неустойки не применяются; то есть по договорам, заключенным до 01.06.2015, кредитор вправе выбрать предмет требования по любым периодам просрочки.

К периодам просрочки, возникшим после 01.06.2015, применяется только пункт 1 статьи 395 ГК РФ о порядке расчета процентов (но не пункт 4 названной статьи). Аналогичное правило установлено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом в названном деле (№ А07-14258/2015), включенном в Обзор, в споре были периоды просрочки с 16.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, то есть за период после 01.06.2015.

Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с которым то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Также Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору № 8-15/С от 18.03.2015 в размере 1 557 593,48 руб.

Ответчик ошибочно полагает, что Истец, исчислив просрочку по Договору с 20.10.2015 и подав исковое заявление 29.10.2018, пропустил срок исковой давности, с чем Истец не может согласиться.

Так, не может быть принята во внимание ссылка Ответчика на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Основное требование Истца о взыскании задолженности по Договору было исполнено Ответчиком 28.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности (который на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ не тек на протяжении периода судебной защиты), после чего обязательство прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ).

Соответственно, нельзя признать, что срок исковой давности по основному требованию истек и применить норму пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В рассматриваемом случае это означает лишь то, что срок исковой давности по заявленным процентам исчисляется по правилам, установленным законодательством, а именно в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43: «Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».

То есть Истцом может быть заявлено требование о взыскании процентов за период, составляющий 3 года до подачи иска в суд (по общему правилу, без учета иных обстоятельств, с 29.10.2015 по 29.10.2018).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Распространение указанного положения на соблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором подряда и (или) частью 5 статьи 4 АПК РФ, подтверждается, в том числе пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию № 94 от 18.08.2016 (приложение № 10 к иску), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения (направление претензии по основному требованию является соблюдением претензионного порядка и по дополнительным -пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 8.5 Договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен срок ответа на претензию 30 календарных дней, то есть на этот срок течение срока исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям приостанавливалось, и днем окончания срока исковой давности по всем требованиям Истца следует считать 19 ноября 2018 года (20.10.2015 + 3 года + 30 дней).

Исковое заявление о процентах было подано в суд 29.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (ОГРН 1025006520637, ИНН 5050000848) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТП "Время – Сервис" (ОГРН 1022900527913, ИНН 2901006450) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №8-15/С от 18.03.2015г. в размере 1.557.593,48 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три рубля сорок восемь копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11-15/С от 06.04.2015г. в размере 114.531,03 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль три копейки) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12-15/С от 06.04.2015г. в размере 162.493,92 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто три рубля девяносто две копейки) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 31.346 (тридцать одна тысяча триста сорок шесть) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов