Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО12 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-25682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 33, кв. 38, ОГРН 1175958006300, ИНН 5904347527) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (625019, Тюменская обл, г. Тюмень, тер. автодороги Старый Тобольский тракт, 2-ой км, д. 8, стр. 97, пом. 16, ОГРН 1167232071270, ИНН 7203386715) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мостострой-11», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» – ФИО6 по доверенности от 12.10.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» – ФИО7 по доверенности от 15.12.2022; 

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.11.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (далее – ООО «ЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО СК «РЭС», ответчик) о взыскании 822 849 руб. задолженности по договору подряда от 22.02.2022 № ЭИ 22/02/22 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО СК «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит подозрительный характер; фактически истец не выполнял работы по договору; выполнение истцом работ по договору не доказано; технический отчет составлен заинтересованными лицами (работниками ООО «ЭРС»), не содержит подписей принимающей стороны (ни заказчика, ни эксплуатирующей организации, ни генерального подрядчика, ни подрядчика (ООО СК «РЭС»)), на первом листе представленной копии отчета подпись «протокол сдал» есть, а «протокол принял» – подписи нет, односторонний документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу; технический отчет не содержит перечень используемых для замеров приборов – испытательного оборудования и средств измерений с указание наименования, заводского номера, характеристик, класса точности, даты поверки, номера аттестата, следовательно, оформлен с нарушением установленных требований и не может быть надлежащим доказательством; технический отчет содержит данные измерений, не соответствующие перечню работ, зафиксированному в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 по договору; акт формы КС-2 от 18.08.2022 № 24, подписанный между ООО СК «РЭС» и АО «Мостострой-11» по договору субподряда от 18.11.2019 № 43-19, никакого отношения к работам по переподключению теплых остановочных комплексов (предмет договора от 22.02.2022 № ЭИ 22/02/22) не имеет, составлен на выполнение пусконаладочных работ наружного освещения на всем объекте за отчетный период (август 2021 года), эти работы были выполнены ООО «ЭРС» до заключения спорного договора и полностью оплачены; общая стоимость пусконаладочных работ «Электроснабжение светофорного объекта и остановочных павильонов (дополнительные объемы работ)» составляет 67 914 руб. (без НДС), исковые требования по настоящему делу за аналогичные работы судом удовлетворены в сумме 822 849 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭРС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭРС» (подрядчик) и ООО СК «РЭС» (заказчик) 22.02.2022 заключен договор подряда № ЭИ 22/02/22 на выполнение комплекса работ по испытанию и измерению электрооборудования, электроснабжения на объекте «Строительство путепровода на транспортной развязке в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9», г. Новый Уренгой. Объем и стоимость работ определяются приложением № 1 (на основании письма от 22.02.2022 № 143 АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-29», являющегося неотъемлемой частью договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору составляет 822 849 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы производитсяв течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работпо форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимости по форме КС-3.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 № 1 за отчетный период с 22.02.2022 по 28.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО СК «РЭС» образовалась задолженность в сумме 822 849 руб., ООО «ЭРС» 30.03.2022 направило ООО СК «РЭС» претензию № 35 с требованием об оплате задолженности.

Ответным письмом от 27.04.2022 № 12 ответчик сообщил, что гарантирует произвести полный расчет по договору. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЭРС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в данном случае ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено, оснований для квалификации сделкив качестве ничтожной не имеется; работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту КС-2, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, указав следующее. 

Представленный в материалы дела акт по форме КС-2 от 28.02.2022 № 1 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Представленный истцом технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования: наружное освещение, кабельные линии, «Строительство путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении и ж/д путей в районе ПМК-9, г. Новый Уренгой» от 2022 года, передавался истцом ответчику по итогам выполнения работ по договору. При этом согласно пояснениям ООО «ЭРС» технический отчет, подготовленный при исполнении договора, значительно превышал объем работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 к договору. Это было вызвано устной договоренностью сторон: смета договора с указанием количеств испытаний и измерений фактически была «подбита» к оговоренной сторонами цене договора. Вместе с тем тот объем, который предусмотрен договором, выполнен истцом, что отражено в техническом отчете.

Согласно представленному в подтверждение выполнения работ техническому отчету, испытания и измерения электрооборудования выполняли следующие исполнители – ФИО8, ФИО9, руководитель ЭТЛ ФИО10 Указанные лица являются работниками ООО СК «РЭС»: ФИО9 в должности электромеханика (приказ о приеме на работу от 14.09.2017 № 4), ФИО10 в должности начальника ЭТЛ (приказ о приеме на работу от 01.08.2019 № 2/1), ФИО8 в должности инженера ЭТЛ (приказ о приеме на работу от 01.11.2019 № 3). В подтверждение наличия соответствующего образования в деле имеются документы об образовании указанных лиц.

Довод ООО СК «РЭС» о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы с целью искусственного создания задолженности ООО СК «РЭС» и вывода денежных средств, апелляционный суд не принял, поскольку в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств, при этом ООО СК «РЭС» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в указанном порядке, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО СК «РЭС» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ЭРС» и указанных в акте по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 822 849 руб. задолженности.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО11

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко