Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4854/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг»

на решение от  25.07.2017

по делу № А04-4316/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг»

о  взыскании 66 001,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Екатеринбург, далее – ООО «СВД-Инжиниринг») о взыскании 66 001,25 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  № Ф.2016.254852.

Определением от 30.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

        Решением от 25.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере  20 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).

         ООО «СВД-Инжиниринг» на решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

        В обоснование заявитель, настаивая на том, что размер взысканного штрафа является чрезмерным, полагает, что разумным следует считать штраф в сумме  16 500,31 руб. (2,5% от цены контракта).

        В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

        19.09.2016 между ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (заказчик) и ООО «СВД - Инжиниринг» (поставщик) по результатам проведения процедуры аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323300012616000008-02 от 01.09.2016 и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № Ф.2016.254852.

        Согласно пунктам  1.1., 1.2. договора поставщик принял на себя обязательство произвести поставку ультразвуковых датчиков в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

        На основании пункта 4.1. договора - поставка товара, ввод в эксплуатацию, обучение персонала и передача документов осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора, соответственно, срок поставки товара - не позднее 20 октября 2016 г. 

         Пунктом 7.3.2. договора  за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также расторжения контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по контракту), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 66 001,25 руб. (10%) от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

          В нарушение условий заключенного договора поставка товара ООО «СВД-Инжиниринг» не произведена. 

         15.12.2016 в адрес поставщика направлена претензия исх. № 08-2063.

         Письмом исх. № 02/02 от 02.02.2017  (вход. № 652 от 16.02.2017) ООО «СВД-Инжиниринг» сообщило об отказе от исполнения обязательств. 

        13.02.2017 ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница» в адрес поставщика, в соответствии с пунктом 11.2. договора № Ф.2016.254852 от 19.09.2016, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 523 Гражданского кодекса РФ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением со стороны ООО «СВД-Инжиниринг» его условий, а также требование  об уплате штрафа  в соответствии с пунктом 7.3.2. договора № Ф.2016.254852 от 19.09.2016 в размере 10% от цены договора, что составляет 66 001,25 руб. 

         Поскольку уведомление от 13.02.2017, полученное ответчиком 20.02.2017, оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательств, подтверждающих факт поставки товара  и получение его истцом, материалы дела не содержат.

        В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Пунктом 7.3.2.  контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также расторжения контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по контракту), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф).

         Размер штрафа установлен в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 66 001,25 руб. (10%) от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции  снизил сумму штрафа до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе, возражая против взысканного судом штрафа, заявитель указывает на необходимость снижения штрафа до 16 500,31 руб.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7)   бремя   доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая социальную значимость поставляемого товара, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным  судом не установлено. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Амурской области от  25.07.2017  по делу № А04-4316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1