СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7065/2017-ГКу

г. Пермь

04 июля  2017 года

Дело № А60-5906/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Мартемьянова В.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Вячеславовича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года,

принятого  в порядке упрощенного производства,

судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-5906/2017

по иску Министерства транспорта Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вячеславовичу (ИНН 661304584185, ОГРНИП 307661314300049)

о взыскании 205487,55 руб.

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 205487,55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 205487,55 руб. задолженности по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшейся в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ни претензии, ни копии искового заявления, ни копии определения о принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем был лишен возможности направить свои возражения.

Отмечает, что с актом № 51 от 12.04.2016 не согласен, так как замеры производились на неровной поверхности; у штанги, которой производится измерение, должен быть индивидуальный номер и свидетельство о поверке; площадка на которой производится измерение, также должна иметь сертификат, где указываются сведения о ее технических параметрах и горизонтальности. Срок действия сертификата один год. Считает, что полная масса транспортного средства при нормативной – 44 т., допустимая – 44,8 т., а фактическая составила – 25,47, перегруза в этом случае нет.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 в 06 час. 14 мин. на передвижном посту весового контроля  г. Котлас, расположенном на 297 км. автодороги «Усть-Вага – Ядриха» сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Министерства транспорта  Архангельской области произведено взвешивание транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY  г/н С264ОР/96 и полуприцепа МОНТРАКОН MP4RWAW3SL г/н АР0291/66, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Михайлова Сергея Вячеславовича.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанными транспортными средствами допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П весы

автомобильные  электронные портативные), заводской № 38864.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 04.04.2016, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2016 № 51 (л.д. 29).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 205 487,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2016 № 268-ю с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 29).

Ссылаясь на причинение ущерба автомобильным дорогам, а также уклонение ответчика от внесения начисленной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по автодороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2. 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными	средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства: предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог: в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил № 934).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011  г. № 272.

Согласно п. 5 данных Правил, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно прил. № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно прил. № 2.

Актом № 51 от  12.04.2016 подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза. 

Представленный истцом расчет размера вреда 205 487,55 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 205 487,55 руб. не представил.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика, что ни претензии, ни копии искового заявления, ни копии определения о принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем был лишен возможности направить свои возражения,

исследован  и  отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявлению к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2017, , согласно  списку внутренних почтовых отправлений от 15.02.2017 направлялись индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. по адресу: 624860, Свердловская область, г. Камышов, ул. Кирова, д. 32, кв. 3.

Согласно  отчету сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62099302680720, заказное письмо было получено индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. 22.02.2017.

 Этот же адрес указывает апеллянт в апелляционной жалобе и в акте от 12.04.2016 № 51 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Исковое заявление истца, претензия от 11.11.2016 № 268-ю, также направлялись Министерством транспорта Архангельской области в адрес индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. заказными письмами, о чем свидетельствуют списки заказных почтовых отправлений от 02.02.2017 и 15.11.2016 (л.д. 7, 30).

Довод о том, что полная масса транспортного средства при нормативной – 44 т., допустимая – 44,8 т., а фактическая составила – 25,47, перегруза нет, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтвержден факт превышения допустимой  нагрузки на ось: 2 ось,  при норме 3,500 тн. – 4, 910 тн. (с учетом погрешности 3,570 тн.), 3 ось, при норме 3,500 тн. – 4,680 тн. (с учетом погрешности 3,570 тн.), 4 ось, при норме 3,500 тн. – 4,150 тн. (с учетом погрешности 3,570 тн.), 5 ось, при норме 3,500 тн. – 4,210 тн. (с учетом погрешности 3,570 тн.), 6 ось,  при норме 3,500 тн. – 4,00 тн. (с учетом погрешности 3,570 тн.), что свидетельствует о неравномерном распределении груза, и обусловлено давлением на конкретные оси. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Довод апеллянта о том, что сотрудниками весового контроля нарушен п.12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств на нарушения  п.12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (ст. 65. АПК РФ.). Площадка для взвешивания является специально подготовленной для измерений и подходит систематическое освидетельствования покрытия площадки специалистами отдела диагностики, лабораторного контроля и технического состояния дорог.

Иные, обстоятельства приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения так как основанием удовлетворения апелляционной жалобы не является, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017  года по делу № А60-5906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.И. Мартемьянов