ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9604/19

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - НИТУ «МИСиС»

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-9604/19

по заявлению НИТУ «МИСиС»

об оспаривании бездействия

к Мосгосстройнадзору,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России, Минстрой России, Минэкономразвития России,

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСиС» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Мосгосстройнадзора, выраженного в отказе от 26.10.2018 исх. № 09-7195/18-1 в выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имело бы номер старого разрешения на ввод, а именно № 77-224000-007816-2017, и содержало бы в себе корректные сведения о площади и этажности объекта, а именно в графе «1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Общая площадь. По проекту. Фактически», «2. Объекты непроизводственного назначения. Общая площадь, площадь, не вошедшая в общую площадь» 6.835 кв.м, по проекту и фактической - 4.903,9 кв.м, площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5.778,8 кв.м, этажность 6 (подземных - 3)», об обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России, Минстрой России и Минэкономразвития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НИТУ «МИСиС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с проводимой заявителем реконструкцией объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, а именно здания, назначение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006003:1055, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), проводимой для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ «МИСиС», заявителем 26.06.2017 получено из Мосгосстройнадзора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 № 77-224000-007816-2017 (далее - разрешение на ввод), в котором указано: в графе «1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Общая площадь. По проекту. Фактически», «2. Объекты непроизводственного назначения. Общая площадь, площадь, не вошедшая в общую площадь» вместо - 6.835 кв.м, по проекту и фактической - 4.903,9 кв.м, указана только площадь реконструированной части по проекту 2.750 кв.м, фактической - 1.411,1 кв.м, этажность 1-3 (вкл. тех.), тогда как площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5.778,8 кв.м, этажность 6 (подземных - 3).

09.03.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества. 16.06.2017 вследствие указанного несоответствия площадей объекта заявителю отказано Управлением Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете изменений объекта, со ссылкой на часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 № 77-224000-007816-2017 указана общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта - 1.411,1 кв.м, этажность 1-3 (вкл. тех.), тогда как площадь заявленного объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 5.778,8 кв.м, этажность 6 (подземных - 3).

08.10.2018 заявителем в адрес Мосгосстройнадзора направлено письмо (от 08.10.2018 исх. № 5779-490), содержащие просьбу о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имело бы номер старого разрешения на ввод, а именно № 77-224000-007816-2017, и содержало бы в себе корректные сведения о площади и этажности объекта.

В ответ на указанное обращение, 05.12.2018 заявителю поступило сообщение Мосгосстройнадзора от 26.10.2018 исх. № 09-7195/18-1, в котором указывалось, что Мосгосстройнадзор не имеет оснований для внесения изменений в разрешение на ввод в связи с превышением требуемых изменений по отношению к параметрам, указанным в оформленном разрешении на строительство.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, а бездействие Мосгосстройнадзора незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщиком НИТУ «МИСиС» 24.12.2014 получено разрешение № RU77224000-010403 на реконструкцию здания по адресу: 

<

...>, для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ «МИСиС».

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство общая площадь реконструированной части здания составляет 2.750 кв.м.

06.03.2017 Мосгосстройнадзор оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-224000-007816-2017.

Заявитель 08.10.2018 обратился с заявлением № 09-7195/18 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется на основании представленного застройщиком документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ф-6).

Параметры, указанные в оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют параметрам, содержащимся в представленных застройщиком документах, в том числе в разрешении на строительство.

Таким образом, у Мосгосстройнадзора отсутствовали основания для указания иных параметров здания, отличных от документов на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

Порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию регламентируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Внесение изменений или переоформление оформленного и выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, Мосгосстройнадзором на обращение заявителя от 08.10.2018 № 35779-490 направлен ответ от 26.10.2018 № 09-7195/18-1, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил, что форма вышеуказанного разрешения заполняется на основании представленного застройщиком документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в данном документе в графе «По факту» указана фактическая площадь 1.411,1 кв.м, что соответствует параметрам, указанным в техническом плане, и не превышает параметры, указанные в разрешении на строительство (2.750 кв.м), проектной документации.

Мосгосстройнадзор оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленных документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил также заявителю, что для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части увеличения общей площади объекта с 2.750 кв.м (проектные показатели) до 5.778,8 кв.м (фактические показатели) необходимо откорректировать разрешение на строительство, проектную документацию, а также то, что параметры, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не могут превышать параметры, указанные в оформленном разрешении на строительство.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Мосгосстройнадзора как отсутствует факт бездействия, так и основания невыдачи нового разрешения взамен старого, соответствующего требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-9604/19 оставить без изменения, кассационную жалобу НИТУ «МИСиС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская