АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12646/2022

г. Салехард

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890121000021) о взыскании 838 110 рублей 70 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды № 7804/22 от 30.12.2022 № 1 от 25.04.2022,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании:

- задолженности по договору № 7804/22 от 30.12.2021 по оплате арендных платежей за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 рублей и пеней за просрочку платежей за период с 01.08.2022 по 31.03.2022 в размере 509 600 рублей,

- задолженности по договору № 7807/22 от 25.04.2022 по оплате арендных платежей за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 177 000 рублей и пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2022 по 31.03.2022 в размере 245 440 рублей,

с последующим начислением пеней по указанным договорам по день фактической уплаты долга, а также о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Север» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 к договору аренды № 7804/22 от 30.12.2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного разбирательства ответчик представил дополнительные пояснения по делу, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ранее в определении от 16.06.2023 суд обязал заявленного ответчиком свидетеля явиться в суд для дачи пояснений по делу, но свидетель в суд не явился.

Ответчик также не обеспечил явку в судебное заседание заявленного им свидетеля.

Из материалов дела следует, что между ООО «Север» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды нежилого № 7804/22 от 30 декабря 2021 года и договор аренды нежилого помещения № 7807/22 от 25 апреля 2022 года.

По заключенным договорам истец предоставил должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

По договору № 7804/22 ответчику были переданы нежилые помещения № 24, 25, 236, 31, 32, 33, 35, 36, общей площадью 141,1 кв.м.

В пункте 4.1 договора № 780422, стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 136 310 рулей, подлежащей внесению до 01 числа текущего месяца (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2022 стороны увеличили ежемесячную арендную плату до 160 000 рублей.

По договору № 7807/22 ответчику были переданы нежилые помещения № 27, 28, 29, 30, 34, общей площадью 50,5 кв.м.

В пункте 4.1 договора № 7807/22, стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 59 000 рублей, подлежащей внесению до 01 числа текущего месяца (п.4.1 договора).

Как указывает истец, с учётом заявленных уточнений, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате по договору № 7804/22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 рублей и по договору № 7807/22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 177 000 рублей.

За просрочку платежей по договору № 7804/22 истцом начислены пени на сумму 509 600 рублей за период с 01.08.2022 по 31.03.2022.

За просрочку платежей по договору № 7807/22 истцом начислены пени на сумму 245 440 рублей за период с 01.07.2022 по 31.03.2022.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил встречный иск о признании дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 к договору аренды № 7804/22 от 30.12.2022 недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при изменении арендной платы истцом нарушены условия пункта 4.5 договора.

Кроме того, договор № 7804/22 заключён на срок менее года, таким образом, по мнению ответчика, размер арендной платы не мог быть изменён.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2022 к договору аренды № 7804/22 от 30.12.2022 стороны увеличили ежемесячную арендную плату до 160 000 рублей.

ИП ФИО2 полагает, что нарушен принцип недопустимости изменения арендной платы.

По условиям пункта 4.5 договора № 7804/22 арендная плата может быть изменена, но не чаще одного раза в год, и оформляется дополнительным соглашением.

Арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по договору, предупредив об этом Арендатора за один месяц до изменения цены.

В силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а размер арендной платы - существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). При заключении договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей, согласился с увеличением размера ежемесячной арендной платы до 160 000 рублей.

Порочность воли или введение в заблуждение при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 ответчиком не доказано.

При получении дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 от Арендодателя, ответчик мог воспользоваться своим правом на отказ от его подписания или расторжения договора аренды.

Ответчик таким право не воспользовался и продолжил использовать спорные помещения.

Из чего следует, что основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 недействительной сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он 01.08.2022 освободил спорные помещения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Из пояснения истца следует, что ключи от спорных помещений были сданы ответчиком уборщику только 01 октября 2022 года, что ответчиком не опровергнуто.

Из искового заявления следует, что задолженность арендатора по договору № 7804/22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляет 480 000 рублей, по договору № 7807/22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 - 177 000 рублей.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договорам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 7804/22 в размере 480 000 рублей за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 и по договору № 7807/22 в размере 177 000 рублей за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.1 договора № 7804/22, за несвоевременную уплату арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 1,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа

Аналогичные условия согласованны в пункте 5.1 договора № 7807/22.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, истец по своему усмотрению произвёл расчёт неустойки по договору № 7804/22 на сумму 509 600 рублей за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 исходя из ставки 0,5%, а также по договору № 7807/22 на сумму 245 440 рублей за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 исходя из ставки 0,5%.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления № 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд считает возможным уменьшить неустойку по договору № 7804/22 до 101 920 рублей за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 исходя из ставки 0,1%, а также уменьшить неустойку по договору № 7807/22 до 49 088 рублей за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 исходя из ставки 0,1%.

Данная ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

По мнению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 7804/22 и подлежат частичному удовлетворению в размере 101 920 рублей и по договору № 7807/22 в размере 49 088 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с отправкой процессуальных документов по делу.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Указанные почтовые квитанции соответствуют датам процессуальных документов по делу, являются судебными издержками истца, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Фактически понесенные заявителем почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды № 7804/22 от 30.12.2022 № 1 от 25.04.2022 оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890121000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 7804/22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 рублей и пени в размере 101 920 рублей за период с 01.08.2022 по 31.03.2023, задолженность по договору № 7807/22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 177 000 рублей и пени в размере 49 088 рублей за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, судебные издержки в размере 276 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 762 рублей, всего взыскать 828 046 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890121000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,1% от суммы долга по договору № 7804/22 и от суммы долга по договору № 7807/22 за каждый день просрочки платежей, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований ООО «Север» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова