ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-275821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023

от открытого акционерного общества «ЗВИ»: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй»: Гребень М.Н. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-275821/2018

по иску открытого акционерного общества «ЗВИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗВИ» (далее – истец, ОАО «ЗВИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» (далее – ответчик, ООО «СК «Евро Строй») денежных средств в размере 2 258 000 руб., составляющих сумму задолженности по инвестиционному договору № ИД-1-5ГП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 (далее – ФИО1, в отношении которого в деле № А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй» конкурсным управляющим подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда от 18.01.2019 изменено, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 000 руб. задолженности, 17 584 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и направить спор в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что что судебные акты о взыскании по настоящему делу основаны на акте сверке задолженности и признании долга ответчиком, без проверки первичных документов подтверждающих взаиморасчеты сторон, заявитель указывает на то что уменьшив сумму взыскания с учетом представленной заявителем копии платежного поручения № 333 от 26.102018 , суд апелляционной инстанции не дал оценку остальным доводам заявителя и фактически не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению, связанные с исполнением договора, осуществлением расчетов и отнесением платежей по 319 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 27.03.2024, объявлен перерыв до 02.04.2024.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения ответчика, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлена заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От АО «ЗВИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель ответчика не возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СитиТраст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СитиТраст - Девелопмент» (инвестор) 15.07.2014 заключен инвестиционный договор № ИД-1-5ГП, согласно которому инвестор обязался оплатить застройщику денежные средства в счет оплаты реализации строительства, а застройщик обязался передать инвестору объект инвестирования в срок до 20.02.2016. 

Обязательства по оплате денежных средств в размере 21 360 000 руб. инвестором полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 № 8. 

12.09.2016 между ООО «Управляющая компания «СитиТраст - Девелопмент» (цедент) и ОАО «ЗВИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1 к инвестиционному договору, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить имущественные права на получение в собственность объект инвестирования. 

Уведомление об уступке права требования ООО «СК «Евро Строй» направлено 12.12.2016. 

05.07.2017 между ОАО «ЗВИ» и ООО «СК «Евро Строй» заключено соглашение о частичном расторжении инвестиционного договора в части обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора объекта недвижимости общей проектной площадью 250 кв. м, а также возврата застройщиком денежных средств инвестору в размере 11 508 000 руб., сумма которых состоит из стоимости 250 кв. м объекта инвестирования (40 000 руб. за 1 кв. м) в размере 10 000 000 руб. и суммы понесенных инвестором убытков в размере 1 508 000 руб. 

В части остальной проектной площади объекта инвестирования - 284 кв. м на сумму 11 360 000 руб. инвестиционный договор сохраняет свое действие. 

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения ответчик обязался вернуть сумму в размере 11 508 000 руб. по графику до 15.11. 2017. 

Однако данное обязательство исполнено частично: ответчик вернул 9 250 000 руб., включая погашение убытков в размере 1 508 000 руб. 

Указывая, что свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме,  направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 2 258 000 руб., составляющих разницу между оговоренной в соглашении суммы возврата в размере 11 508 000 руб. и выплаченную ответчиком в размере 9 250 000 руб.

Установив, что в нарушение положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство, взятое на себя в рамках соглашения, по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме и из суммы, причитающейся инвестору по факту частичного расторжения договора (11 508 000 руб.), фактически обязательство исполнено частично только на сумму 9 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил суду дополнительные доказательства частичного погашения задолженности застройщика перед инвестором, а именно: 

- копию платежного поручения от 26.10.2018 № 333, по которому плательщик ИП ФИО5 уплатил в пользу ОАО «ЗВИ» денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СК «Евро Строй» по соглашению от 05.07.2017 о частичном расторжении инвестиционного договора от 15.07.2014 № ИД-1-5ГП»;

- копию Акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЗВИ» и ООО «СК «Евро Строй» по соглашению о частичном расторжении договора № ИД-1-5ГП за 2018 год, из которого следует, что задолженность в размере 2 258 000 руб. уменьшилась на 1 100 000 руб. (по платежному поручению от 26.10.2018) и составила 1 158 000 руб. 

При этом ФИО1 ссылался, что копии вышеуказанных платежного поручения и Акта сверки взаимных расчетов были представлены самим инвестором в материалы дела № А40-319077/2018 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Евро Строй». Кроме того, факт поступления ему оплаты по вышеуказанному платежному поручению от 26.10.2018 на сумму 1 100 000 руб. суду апелляционной инстанции подтвердил сам инвестор. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что задолженность застройщика перед инвестором составляет не 2 258 000 руб., а 1 158 000 руб. 

 При этом, отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, апелляционный суд указал, что инвестором в материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения от 15.07.2014 № 8 об уплате плательщиком ООО «Управляющая компания «СитиТраст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СитиТраст - Девелопмент» в пользу ООО «СК «Евро Строй» по инвестиционному договору от 15.07.2014 № ИД-1-5ГП денежных средств в размере 21 360 000 руб. 

Отметив, что о фальсификации указанного платежного поручения, как и платежного поручения от 26.10.2018 № 333, ФИО1 не заявлял, отклонив, как заявленные голословно, подозрения указанного лица, полагавшего не бесспорным факт оплаты инвестором застройщику инвестиционного взноса в размере 21 360 000 руб. (согласно платежному поручению от 15.07.2014 № 8), а также допускавшего наличие иных, помимо платежного поручения от 26.10.2018 на сумму 1 100 000 руб., выплат застройщиком в пользу инвестора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия долга в сумме 1 158 000 руб. на стороне ответчика перед истцом, отказав при этом заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для установления фактически имеющегося долга застройщика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А40-319077/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «СК «Евро Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в рамках дела № А40-319077/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Евро Строй» включены требования ОАО «ЗВИ» в размере 8 796 800 руб. (основной долг).

Основанием для включения данных требований кредитора в соответствующий реестр послужили представленные инвестиционный договор от 15.07.2014 № ИД-2-5ГП, соглашение от 01.08.2018 о частичном расторжении инвестиционного договора от 15.07.2014 № ИД-2-5ГП, подписанные в двустороннем порядке акты сверки расчетов на общую сумму 8 796 800 руб. Также в порядке статьи 69 АПК РФ судами при рассмотрении требований кредитора приняты обстоятельства наличия долга должника перед ОАО «ЗВИ», основанные на решении суда от 18.01.2019, которое также обжалуется ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела № А40-275821/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение и постановление судов по делу № А40-319077/2018 отменены, рассмотрение данного обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом судом округа указано на то, что суды не учли, что сам акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является надлежащим доказательством наличия и размера обязательств. Кроме того, судом округа указано, что возложение судом апелляционной инстанции обязанности доказывать обстоятельства по делу на третье лицо (ФИО1) в отсутствие доказательств, которые должен был представить кредитор ОАО «ЗВИ» в обоснование своих требований, противоречит правилам доказывания, которые определены в статьях 65 - 68 АПК РФ и статьях 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в отсутствие сведений, подтверждающих реально существующую сумму долга ответчика перед истцом, в том числе истребуемых по ходатайству в порядке статьи 66 АПК РФ, рассмотреть дело всестороннее и полно не представляется возможным. В связи с изложенным выводы суда о возможности взыскания 1 158 000 руб. являются преждевременными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для проверки доводов заинтересованного лица.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным заявителем в суде апелляционной инстанции документам, а также всем заявленным им доводам, в том числе относительно фактического размера долга ответчика с учетом сведений о возможном наличии иных, помимо представленного, выплат застройщиком в пользу инвестора; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-275821/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова