ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7045/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14330/2023) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7045/2023 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (далее – ООО «Системы интеграции», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 246 140 руб. убытков, а также 313 885 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 246 140 руб. убытков, 276 234 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 заявление ООО «Системы интеграции» удовлетворено в полном объеме, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 55 920 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А70-7045/2023 отменены и в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано; размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности спора, объему оказанных представителем услуг, а также тарифам на юридические услуги, сложившимся на территории г. Тюмени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.03.2023, акт об оказании юридических услуг от 04.10.2023, платежные поручения от 07.04.2023 № 65 на сумму 35 000 руб., от 05.10.2023 № 173 на сумму 25 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и количество времени, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Аргумент ответчика об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. 

Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на информацию о стоимости юридических услуг, указанную в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная информация не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приведенные ответчиком ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), ответчиком не представлена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, усматривая наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения от 10.11.2023, истцом заявлено и судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 55 920 руб. из 60 000 руб. понесенных судебных расходов, с учётом пропорции исковых требований, удовлетворенных по итогам рассмотрения спора (в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023).

Между тем как следует из материалов дела, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, 03.11.2023 учреждение обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой 11.12.2023 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А70-7045/2023 отменены в части результата рассмотрения требования истца о взыскании убытков: в удовлетворении соответствующей части иска судом округа отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из указанного следует, что по результатам рассмотрения дела исковые требования общества к учреждению удовлетворены лишь в части взыскания 276 234 руб. неустойки, что составляет 49,33% от общего размера заявленных исковых требований. 

В результате применения указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 598 руб. (49,33% от 60 000 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО «Системы интеграции» - частичному удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера денежной суммы, взысканной в пользу истца, а именно, вместо: «29 598 руб.», указано: «29 589 руб.».

Указанная техническая ошибка подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ,  вместо: «Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 589 руб. судебных расходов», в резолютивной части постановления от 30.01.2024 следует читать: «Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 598 руб. судебных расходов».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-7045/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 598 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков