359/2023-141602(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10411/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А76-16875/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А7616875/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от  15.09.2023 об исправлении опечатки)  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 28.09.2022 года сроком на 3 года);  

ООО «Мостовик Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2022  года сроком до 31.12.2023 года);  

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от  17.06.2021 сроком на 3 года);  

конкурсный управляющий ФИО8 (паспорт,  определение); его представитель - ФИО9 (паспорт, доверенность от  08.08.2023 года сроком на 12 месяцев).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по  заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Эксперт»» (далее – ООО «КА Эксперт», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 в  отношении должника дело о банкротстве № А76-23537/2017 прекращено в  связи с погашением задолженности ООО «Форвард».  

Определением суда от 05.07.2018 по заявлению ООО «Промсталь»  повторно возбуждено производство о признании ООО «КА Эксперт»  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, конкурсным  управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»  12.08.2019.  

20.09.2019 (вх. № 38925) конкурсный управляющий ФИО8  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором  просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования  от 16.05.2016, заключенный между должником и ООО «СТО 21» и  восстановить задолженность ООО «Мостовик Девелопмент» к ООО «СК  Эксперт» (уточнения от 18.05.2022).  

Кроме того, 20.09.2019 (вх. 58949) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в  котором просит признать недействительной сделкой договор уступки права  требования от 16.05.2016, заключенный между должником и ООО «Джая дом»  и восстановить задолженность ООО «Мостовик Девелопмент» к ООО «СК  Эксперт» (уточнения от 18.05.2022).  

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено ООО «Прованс», ООО «Сервис-Отель».  

Определением от 30.06.2023, с учетом определения от 15.09.2023 об  исправлении опечатки, признан недействительным договор уступки прав  требований от 16 мая 2016, заключенный между ООО «КА «Эксперт» и ООО  «Сто 21».  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «КА «Эксперт» к ООО «Мостовик  Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 21 629 021  руб. 62 коп.  

Признан недействительным договор уступки прав требований от 16 мая  2016, заключенный между ООО «КА «Эксперт» и ООО «Джая дом».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мостовик 

Девелопмент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что,  признавая преюдициальное значение судебных актов по делам № А7624758/2017, № А60-37154/2015, № А40-127117/2015, суд не высказал свою  позицию в отношении судебных актов по делам № А40-16766/15, № А7627565/2017, которые также были представлены в материалы дела и имеют  преюдициальное значение для настоящего дела. Конкурсным управляющим не  представлено доказательств, а судом не обоснован вывод относительно того,  что ООО «Форвард» является контролирующим должника лицом. В основу  определения положены без доказательные утверждения конкурсного  управляющего о том, что ООО «Джая Дом» и ООО «СТ021» входят в группу  аффилированных лиц с должником ООО КА «Эксперт» и/или с ООО  

«Мостовик Девелопмент». Вывод суда, что ООО «Мостовик Девелопмент»  

производило погашение задолженности ранее установленных дат, которые  определены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по  делу № А40-16766/2015, не соответствует действительности и противоречит  обстоятельствам дела. ООО «Мостовик Девелопмент» надлежащим образом  исполнило свои обязательства и погасило задолженность в установленные  мировым соглашением сроки, что не свидетельствует о «злоупотреблении  правом в виде скорейшего погашения задолженности в адрес новых  кредиторов». Правовая позиция, изложенная Верховым Судом Российской  Федерации в определениях от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, от 07.08.2017 №  310-ЭС17-4012 необоснованно применена в настоящем обособленном споре  ввиду иных обстоятельств дела и иной правовой квалификации сделки.  Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания  сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Мостовик  Девелопмент» полагает, что конкурсным управляющим выбран способ защиты  права, не подлежащий применению в обстоятельствах настоящего дела. До  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора об уступке прав требования от 16.05.2016 конкурсному  управляющему следовало обратиться к ООО «Джая Дом» и ООО «СТ021» с  требованием об исполнении обязательства по оплате уступленного требования.  В материалы указанного дела ООО «Мостовик Девелопмент» также  представлены доказательства погашения заявленной ко взысканию  задолженности в полном объеме. Суд породил правовую неопределенность,  указав в разных судебных актах разный объем последствий признания сделки  недействительной.  

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 31.08.2023.  

В судебном заседании 31.08.2023 к материалам дела приобщены отзывы  ФИО6, ФИО3 на апелляционную жалобу. ООО «Мостовик  Девелопмент» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на  21.09.2023.  

В судебном заседании 21.09.2023 к материалам дела приобщены  письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО8,  представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции об  отложении судебного разбирательства; отказано в приобщении к материалам  дела приложенных к письменным пояснениям копий судебных актов,  поскольку они имеются в открытом доступе; приобщены к материалам дела  письменные пояснения подателя жалобы, возражения подателя жалобы на  отзывы кредиторов на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Конкурсный управляющий, его представитель, представители ФИО6, ФИО2 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.05.2016 между ООО «КА Эксперт» (Цедент) и ООО «Сто 21» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования задолженности к ООО «Мостовик  Девелопмент» в размере 211 882 675 руб. 52 коп. по цене 185 460 314 руб. 40  коп. со сроком оплаты 30.06.2018.  

16.05.2016 между ООО «КА Эксперт» (Цедент) и ООО «Джая дом»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности к  ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 49 579 646 руб. 63 коп. по цене 49 579  646 руб. со сроком оплаты 31.12.2017.  

Поскольку оплата в адрес должника в рамках указанных договоров не  поступила, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями о  признании сделок недействительными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил за наличия  совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в  случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от  05.07.2018, оспариваемые договоры заключены 16.05.2016, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемым договорам в  адрес должника денежные средства не поступили, при этом ООО «Мостовик  Девелопмент» произвело оплату в адрес новых кредиторов ООО «Сто21» и  ООО «Джая Дом».  

Обстоятельства заключения договора уступки и факта оплаты в адрес  

ответчиков исследованы судами при рассмотрении иных споров между теми же  лицами.  

По делу № А76-24758/2017 судом установлено, что ООО «Мостовик  Девелопмент» произвело оплату ООО «Джая Дом» 16.06.2017 и 19.06.2017 в  сумме 49 579 646 руб. 63 коп.  

По делу № А60-37154/2015 установлено, что 24.08.2017 между ООО  «Мостовик Девелопмент» и ООО «Джая дом» подписан акт приема-передачи  векселей в счет погашения долга в размере 130 000 000 руб. и 100 000 000 руб.,  а так же перечислены денежные средства в сумме 15 444 153 руб. 69 коп.  10.10.2017. (платежное поучение № 6156 от 10.10.2017).  

Из текста судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40127117/2015 от 20.09.2018 усматривается, что на обозрение суда  предоставлялся оригинал договора уступки от 16.05.2016, заключенного между  ООО «КА Эксперт» и ООО «Джая дом».  

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «КА  Эксперт» уполномоченным органом установлена неуплата налога на 2017 год в  сумме 7 434 934 руб., вынесено решение № 3529 от 26.11.2018 о привлечении  должника к ответственности за неполную уплату налога в результате  занижения налоговой базы.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от  31.01.2019 указанное решение отменено в виду недостаточности собранных  материалов.  

Судом установлено, что обстоятельства юридической и фактической  аффилированности группы компаний ранее установлены судебными актами по  настоящему делу.  

Определением суда от 06.08.2020 от отказе в установлении требования  ООО «Прованс» в реестре требований кредиторов установлено, что ФИО10 является директором и участником ООО «Реванш», он же является  участником и директором ООО «Форвард» (погасило требования  уполномоченного органа в перовом деле о банкротстве за должника) и  участником ООО «Прованс». Генеральным директором ООО «Прованс»  является ФИО11, одновременно являясь участником ООО «Мостовик  Девелопмент». Фактический существует группа компаний, включающая в себя  вышеуказанные общества.  

Копия инвентаризационной описи основных средств ООО «Мостовик  Девелопмент» от 28.11.2016, представленная конкурсным управляющим, так же  подтверждает факт аффилированности, поскольку содержит подписи  сотрудников ООО «Прованс».  

Кроме того, ранее учредителем ООО «Мостовик СтройГарант» являлось  ООО «Научно производственное объединение Мостовик», в последствии  учредителем становится ООО «Форвард». При этом ООО «НПО Мосовик»  являлось с 2016 года единственным учредителем ООО «Мостовик  Девелопмент».  

Кроме того, юридическое сопровождение ООО «Мотовик Девелопмент»  осуществлялось ООО «Юридиечксая компания «Виндер», сотрудник которой  

(Читякова Е.А.) представляла интересы ООО «КА Эксперт».  

Определением суда от 24.01.2022 при квалификации требования ООО  «Форвард» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  ликвидационной квоте, суд установил, что ООО «КА Эксперт» и ООО  «Форвард» являются заинтересованными по отношению друг к другу.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по  заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А76-25537/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО КА «Эксперт». Определением от  04.10.2018 дело о банкротстве прекращено в связи с погашением  задолженности 3 581 589 руб. 69 коп. за счет денежных средств,  предоставленных по договору займа от 06.09.2017 с ООО «Форвард».  Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего  имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда  наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент совершения  сделок уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым  понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение  стало неизбежно.  

Судом установлено, что в соответствии с представленной АО «Альфа- Банк» выпиской по расчетному счету ООО «Сто21» и ООО «Джая Дом» за  период с 16.06.2016 по 26.02.2020 фактически отражена только хозяйственная  операция по получению денежных средств от ООО «Мостовик Девелопмент»,  остальные являются комиссиями банка.  

Согласно представленным сведениям ООО «Сто21» и ООО «Джая Дом»  зарегистрированы по несуществующему юридическому адресу, в качестве  руководителей указаны лица, являющиеся массовыми руководителями, за весь  период своей деятельности имели нулевые балансы, активы отсутствуют.  Источник денежных средств для проведения расчета в пользу должника по  договору уступки перед судом не раскрыто.  

За весь период рассмотрения дела отзывы в адрес суда от ООО «Сто21» и  ООО «Джая Дом» не поступили, экономическое обоснование мотивов  заключения сделок виде договоров уступки не представлено, что является  отклонением от обычного поведения хозяйствующих субъектов.,  

Исходя из анализа представленных сведений уполномоченным органом и  кредитных организаций, суд пришел к выводу, что ООО «Джая Дом» и ООО  «Стро21» являлись техническими компаниями, входящими в данную группу  аффилированных лиц, осуществивших схему вывода ликвидной дебиторской  задолженности в преддверии банкротства должника.  

Относительно основания причинения вреда суд установил, что в  результате совершения оспариваемых договоров уступки прав требования  выбыл единственны имеющийся у должника ликвидный актив, который мог  быть направлены на погашение требований кредиторов.  

Как следует из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности  ООО «Мостовик Девелопмент» является действующей организацией, уставный  каптал которой составляет 1 308 000 000 руб., активы составляли более 3 млр.  

руб. Принимая во внимание последующее направление ООО «Мостовик  Девелопмент» денежных средств в адрес новых кредиторов, суд пришел к  выводу о ликвидности дебиторской задолженности к ООО «Мостовик  Девелопмент». Иного ответчиком не доказано, ходатайства о назначении  экспертизы по установлении стоимости права требования не заявлялось.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент» № А4016766/2015 от 22.06.2017 было утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено. Исходя из содержания п. 7.2.2. мирового соглашения  сторонами согласован срок исполнения обязательств – 16.06.2028. Вместе с  тем, исполнение в адрес новых кредиторов произведено ООО «Мостовик  Девелопмент» 16.06.2017, 19.06.2017, 10.10.2017, что может указывать на  злоупотребление правом в виде скорейшего погашения задолженности в адрес  новых кредиторов  

На момент заключения оспариваемых договоров должнику и  аффилированной с ним группе копаний не могло быть не известно о наличии  следующих требований кредиторов.  

Требование кредитора ООО «Промсталь» (впоследствии правопреемник  ФИО6) включено в реестр требований на основании судебного акта по  делу № А60-1826/2016 о признании сделки в виде договора цессии № 06/14 от  10.06.2014 недействительным и применении последствий в сумме 7 606 858  руб., исходя из текста которого суд пришел к выводу, что ответчику (ООО «КА  «Эксперт») не могло быть не известно о факте отсутствия встречного  исполнения с момента заключения договора уступки.  

Требование ООО «Этикет Еды» (впоследствии правопреемник ФИО2) включено в реестр требований кредиторов на основании апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 21.05.2018 в связи с неисполнением обязательств по  договору займа № 1/11 от 01.11.2014 на сумму 2 835 000 руб., о существовании  которого не могло быть не известно должнику.  

Кроме того, проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к  выводу, что фактически просроченная задолженность перед уполномоченным  органом в рамках первого дела о банкротстве, существовавшая на момент  заключения договоров уступки, трансформировалась в требование ООО  «Форвард» к должнику во втором деле о банкротстве.  

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.10.2017 в отношении должника дело о банкротстве № А76-23537/2017 по  заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с погашением за него  задолженности ООО «Форвард».  

При этом требования ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска  были заявлены за период просрочки с февраля 2016 и составили 3 061 158 руб.  88 коп.  

Погасив задолженность перед уполномоченным органом в сентябре 2017  за должника с оформлением договора займа, аффилированное лицо ООО  «Форвард» предъявило требование о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «КА Эксперт», определением суда от 24.01.2022  

задолженность в сумме 3 698 838 руб. 94 коп. признана обоснованной как  подлежащая удовлетворению до ликвидационной квоты.  

Указанные действия в условиях не раскрытия перед судом участниками  сделки иной экономической цели совершения оспариваемых сделок,  квалифицируются судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10  Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде действий по выводу  имущества должника от обращения на него взыскания впреддверии  возбуждения нового дела о банкротстве.  

Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности. 

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «КА Эксперт» за 20162017 года единственным активом должника являлось право требования к ООО  «Мостовик Девелопмент», при этом чистая прибыль (убыток) отсутствует,  общество деятельности не вело.  

Наличие признака неплатежеспособности у должника так же  подтверждается фактом погашения его задолженности по первоначальному  делу о банкротстве аффилированным с ним лицом – ООО «Форвард». При этом  сторонами не оспаривается факт отсутствия оплаты со стороны ООО «Джая  Дом» и ООО «СТО 21» в адрес должника.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 высказана  правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу что  аффилированной группой лиц совершены действия по выводу ликвидного  имущества должника в целях недопущения обращения взыскания по  требованиям кредиторов по возбужденному вновь делу о банкротстве,  следовательно, в действиях ответчиков и ООО «Мостовик Девелопмент»  имеется злоупотребление правом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал  спорные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд обоснованно  учитывал следующее.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований  кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 14  853 049 руб. 30 коп., размер требований кредиторов, подлежащих погашению  после включенных в реестр составляет 3 841 624 руб. 58 коп. Кроме того,  размер текущих обязательств по расчету конкурсного управляющего составляет  1 764 634 руб. 29 коп. Принимая во внимание необходимость погашения иных  будущих расходов по делу, предполагаемый размер для применения  последствий недействительности сделки не может превышать 21 629 021 руб.  61 коп.  

С учетом изложенного суд правомерно применил последствия  недействительности сделок в виде восстановления прав требования общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» и  обществу с ограниченной ответственностью «Джая дом» в пределах 21 629 021  руб. 62 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мостовик  Девелопмент»отклоняются ввиду следующего.  

Заявление о признании ООО «Мостовик Девелопмент» было принято  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. по делу А4016766/2015. Определением суда от 12.10.2015г. по делу А40-16766/2015 в  отношении ООО «Мостовик Девелопмент» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО13  

08.10.2015г. от ООО КА «Эксперт» поступило в дело заявление о  признании ООО «Мостовик Девелопмент» несостоятельным (банкротом).  Определением от 03.12.2015г. судом принято заявление ООО КА «Эксперт» как  о вступлении в дело и назначено судебное заседание по рассмотрению  требования. В последующем от ООО КА «Эксперт» было сформулировано  несколько требований:  

- 12 324 365,56 руб., в том числе 7 771 080,00 руб. основного долга по  договору № 003/11-МД от 21.11.2011г., а также 4 553 285,56 руб. неустойки за  просрочку оплаты по договору;  

- 185 460 314,40 руб. задолженности и 19 361 165,72 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами;  

- 22 108 740,00 руб. основного долга и 9 642 677,10 руб. неустойки; 

- 373 650,00 руб. основного долга и 44 056,15 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 3 504 731,00 руб.  основного долга и 547 873,18 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016г. по  делу А40-16766/2015 производство по заявлениям ООО КА «Эксперт» было  приостановлено до разрешения вопроса по существу по делу А60-46121/2015,  где ООО «Мостовик Девелопмент» обратился в суд с заявлением к ООО  «Сервис-Отель» и ООО КА «Эксперт» о признании ничтожным договора  уступки права требования (цессии) от 08.12.2014г., а также до вступления в  законную силу судебного акта по делу А76-15982/2015, где рассматривалось  исковое заявление ООО КА «Эксперт» о взыскании задолженности с ООО  «Мостовик Девелопмент» по договору № Е-1 от 16.12.2013г.  

ООО КА «Эксперт» обратилось 29.02.2016г. с апелляционной жалобой на  указанное выше определение, а 26.05.2016г. обратилось и с кассационной  жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016г.  определение суда первой инстанции от 02.02.2016г. и постановление  апелляционной инстанции от 14.04.2016г. отменено, в приостановлении  рассмотрения требований отказано, судебные заседания по рассмотрению  

требований назначены на 19 и 26 сентября 2016г.  

24.08.2016г. ООО КА «Эксперт» обращалось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в  проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО  

КА «Эксперт». 

25.08.2016г. в удовлетворении заявления было отказано. 01.09.2016г.  ООО КА «Эксперт» подавал на указанное определение апелляционную жалобу.  

Тот факт, что ООО КА «Эксперт» в мае 2016г. подавал кассационные  жалобы на приостановление рассмотрение требования, в августе 2016г. пытался  принять обеспечительные меры в виде запрета на проведения первого собрания  противоречит сведениям о том, что по оспариваемым договорам уступки ООО  КА «Эксперт» 16.05.2016г. уступил все права к ООО «Мостовик Девелопмент»  компаниям ООО «СТО 21» и ООО «Джая Дом». В таком случае, действия ООО  КА «Эксперт» противоречили бы обычаям делового оборота и цели ведения  бизнеса - извлечения финансового результата, т.к. стоимость уступаемого права  требования Обществам «СТО 21» и «Джая Дом» была равна самой стоимости  прав.  

При этом, в соответствии с п.3.1 Договоров уступки с ООО «СТО 21» и  ООО «Джая Дом» от 16.05.2016г. уступаемое право от Цедента к Цессионарию  переходит с момента подписания договора. Пунктом 3.2 предусмотрено, что  обязанность по уведомлению должника т.е. ООО «Мостовик Девелопмент» о  состоявшейся уступке права (требования) возлагается на Цессионария т.е. на  ООО «СТО 21» и ООО «Джая Дом». Таким образом, ООО «Мостовик  Девелопмент» был уведомлен о произведенной уступке и произвел оплату в  адрес ООО «СТО 21» и ООО «Джая Дом» в мае 2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016г. по делу  А40-16766/2015 требование ООО КА «Эксперт» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО. «Мостовик Девелопмент» в размере 343  650,00 руб. основного долга, 44 056,15 руб. - процентов по договору о  предоставлении гостиничных услуг № 4/8 от 01.04.2014г., в размере 3 504  731,00 руб. основного долга, 547 873,18 руб. процентов по договору на  организацию корпоративного мероприятия № Е-1 от 16.12.2013г. Определением  от 29.09.2016г. суд включил в третью очередь требование ООО КА «Эксперт» в  размере 22 108 740,00 руб. основного долга, 9 642 677,10 руб. неустойки в виде  остатка задолженности по договору оказания услуг № 2/8 от 02.12.2013г.  Определением от 03.10.2016г. суд включил требование ООО КА «Эксперт» в  третью очередь реестра в размере 771 080,00 руб. основного долга и 5 586  839,02 руб. пеней в виде остатка задолженности по договору № 003/11-МД от  21.11.2011г. об оказании инжиниринговых услуг. Рассмотрение требования  ООО КА «Эксперт» в размере 185 460 314,40 руб. основного долга и 43 638  250,06 руб. процентов длительное время судом откладывалось. Все  вышеуказанные требования вошли в предмет договора уступки с ООО «СТО  21» и ООО «Джая Дом».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г.  (больше чем через год после заключения цессии) (резолютивная часть от  

16.06.2017г.) по делу А40-16766/2015 утверждено мировое соглашение. В абз.4  стр. 2 определения судом установлено, что на собрании кредиторов от  14.04.2017г. принимали участие кредиторы с общей суммой требования в  размере 2 302 888 343,11 руб., что составляет 100% кворума.  

В рамках данного мирового соглашения конкурсным кредитором 1  выступает «Внешэкономбанк» (задолженность перед которым составляла 2 336  060 067,11 руб.), в качестве конкурсного кредитора 2 - ООО КА «Эксперт».  

В рамках мирового соглашения ООО «Мостовик Девелопмент» ни на  собрании кредиторов 14.04.2017г. ни в день судебного заседания 16.06.2017г.  по утверждению мирового соглашения (где учтены требования только двух  кредиторов «Внешэкономбанк» и ООО КА «Эксперт») не заявляет возражений,  зная о замене ООО КА «Эксперт» на кредитора ООО «Джая Дом» в частности,  что подтверждается тем, что ООО «Мостовик Девелопмент» в день  утверждения мирового соглашения осуществляет оплату вопреки всем  сведениям, - новому кредитору ООО «Джая Дом» за 9 месяцев до  процессуальной замены на ООО «Джая Дом».  

ООО «СТО 21» обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу  А40-16766/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве только  05.07.2017г., а ООО «Джая Дом» с таким заявлением обратилось в августе  2017г., то есть после утверждения мирового соглашения, однако оплата ООО  Джая Дом» от ООО «Мостовик Девелопмент» и ООО «Прованс» была уже  осуществлена. Однако сторонам пришлось осуществлять платежи на мнимые  компании по мнимым договорам ранее в виду того, что ИФНС России по  Курчатовскому району г. Челябинска направило требование ООО КА  «Эксперт» в мае 2017г. об оплате налоговой задолженности, а 28.07.2017г.  подало заявление на банкротство по делу А76-23537/2017. Где позднее  обществу «Форвард», входящий в аффилированную группу с ООО «Мостовик  Девелопмент», пришлось погасить требование налоговому органу за ООО КА  «Эксперт» во избежание приостановления процессуальной замены по  договорам цессии. В противном случае, денежные средства в виде дебиторской  задолженности были бы направлены в конкурсную массу ООО КА «Эксперт».  Дело о банкротстве было прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г.  (резолютивная часть от 12.03.2018г.) по делу А40-16766/2015 произведена  процессуальная замена кредитора ООО КА «Эксперт» на ООО «Джая Дом» на  сумму требований в размере 49 579 646,63 руб. Абз.1 на стр. 4 указанного  определения судом установлено следующее: «При этом, материалы дела  содержат доказательства уведомления ООО «Мостовик Девелопмент» о  переходе прав к ООО «Джая Дом». Согласно платежному поручению № 23 от  16.06.2017г., ООО «Мостовик Девелопмент» со счета, открытого во  «Внешэкономбанке» перевел денежные средства на счет нового кредитора  ООО «Джая Дом», открытый в АО «Альфа-Банк» в размере 42 579 646,43 руб.  То есть за 9 месяцев до вынесения судебного акта о процессуальной замене.  Остаток оплачивает в этот же день ООО «Прованс» (входящая в группу  аффилированных лиц с ООО «Мостовик Девелопмент») платежным  

поручением № 3253 на сумму 7 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. по делу  А40-16766/2015 произведена процессуальная замена с ООО КА «Эксперт» на  ООО «СТО 21» задолженности в размере 211 882 675,52 руб. 24.08.2017г. ООО  «Прованс» выписывает в АО «Альфа-Банк» два векселя номиналом в 130 000  000,00 руб. и 100 000 000,00 руб. соответственно. В материалах дела имеются  акты приема-передачи, где в этот же день ООО «Мостовик Девелопмент»  передает векселя ООО «СТО 21». Далее представители по доверенности  ФИО14 и ФИО15 предъявляют векселя к выплате в банке и  переводят денежные средства на офшорные компании, имеющие признаки  аффилированности с самим ООО «Мостовик Девелопмент» в т.ч. через  представителей. Данные сведения подробно изложены ниже. 10.10.2017г. ООО  «Прованс» производит частичный расчет в размере с ООО «СТО 21» в размере  15 444 153,69 руб. То есть все попытки расчетов с новым кредитором также  производятся до произведения процессуальной замены в суде (за 10 месяцев) и  после утверждения мирового соглашения, где кредитором указан ООО КА  «Эксперт». ООО КА «Эксперт» денежные средства не получало.  

При этом, ООО КА «Эксперт» в 2017 году (после заключения  оспариваемых договоров цессии) еще направляло дополнительные требования  о включении в реестр ООО «Мостовик Девелопмент», судом принимались,  назначались судебные заседания. Также им направлялись жалобы на  действия/бездействия конкурсного управляющего, подавались  апелляционные и кассационные жалобы до конца 2017 года (подтверждается  сведениями из картотеки арбитражных дел), что является доказательством  намерений ООО КА «Эксперт» своих интересов как конкурсного кредитора и  противоречит тому, что он совершал данные процессуальные действия еще 1,5  года как якобы уступил все права ООО «СТО 21» и ООО «Джая Дом».  

Факты мнимости совершаемых сделок подтверждаются следующими  обстоятельствами:  

Частичная оплата по договору цессии от 16.05.2016г. с ООО «СТО 21»  (стоимость прав - 211882 675,52 руб. за 185 460 314,40 руб. (п.2.2-2.3 Договора),  срок оплаты до 30.06.2018г.) в размере 15 444 153,69 рублей произведена  платежами по счетам:  

10.10.2017 года ООО «Прованс» (ИНН 

<

***>) оплачивает, минуя  ООО КА «Эксперт», в адрес ООО «СТО 21» 15 444 153,69 рубля с назначением  платежа: «Окончательный расчет по договору управления 008/12-МД от  27.04.2012года за ООО «Мостовик Девелопмент», в том числе уплата пеней,  штрафов, неустоек».  

17.10.2017 года 15 000 000,00 рублей ООО «СТ021» направляет в адрес  «Офония менеджмент ЛТД» (ИНН 

<

***>) назначение платежа:  «Частичная оплата по Договору уступки права от 16.05.2016 года на основании  уведомления от 31.05.2017 года».  

20.11.2017 года 12 700 000,00 рублей от «Офония менеджмент ЛТД»  назначение платежа: «По договору займа от 01.10.2017 года» на «Квэртэс  капитал ЛТД» (ИНН 

<

***>).  

Остаток денежных средств был погашен путем предъявления векселей: 

Вексель ПВ-07 № 0019848 на 130 000 000,00 рублей:  

- 24.08.2017 АО «Альфа-Банк» обязуется уплатить ООО «Прованс» в  срок с 24.10.2017 по 25.10.2017 года 130 000 000,00 руб.  

- 24.08.2017 года имеется акт приема-передачи от ООО «Мостовик  Девелопмент» (Должник) к ООО «СТ021» (Кредитор).  

- 10.10.2017 года протокол урегулирования задолженности между  ООО «Мостовик Девелопмент» (Должник), ООО «СТ021», ООО КА «Эксперт»  (130+100+15).  

Фактически: 

27.11.2017года акт приема-передачи векселя между АО «Альфа-Банк»  (векселедатель) к «Авенида Глобал ЛТД» (векселедержатель) ИНН 

<

***>  (представитель по доверенности 19.10.2017года ФИО15).  

27.11.2017 года представитель ФИО15 пишет заявление о  просьбе принять к оплате вексель: реквизиты «Авенида Глобал ЛТД» счет  40807810201850000027 (АО «Альфа-Банк»).  

Вексель ПВ-07 № 0019847 на 100 000 000,00 рублей:  

- 24.08.2017 года АО «Альфа-Банк» обязуется уплатить ООО  «Прованс» в срок с 24.10.2017 по 25.10.2017 года.  

- 24.08.2017 года имеется акт приема-передачи от ООО «Мостовик  Девелопмент» (Должник) к ООО «СТО 21» (Кредитор).  

- 10.10.2017 года протокол урегулирования задолженности между  ООО «Мостовик Девелопмент» (Должник), ООО «СТ021», ООО КА «Эксперт»  (130+100+15).  

Фактически: 

24.11.2017года акт приема-передачи векселя между АО «Альфа-Банк» и  «Офония Менеджмент ЛТД» (представитель по доверенности 04.07.2016года  ФИО14)  

24.11.2017года ФИО14 пишет заявление о просьбе принять к  оплате вексель: реквизиты «Офония Менеджмент ЛТД» счет  40807810501400000436 (АО «Альфа-Банк»).  

Таким образом, оплата по сделкам произведена частично и минуя  должника, напрямую с ООО «СТО 21». Оплата векселем не произведена.  Векселя выписаны и предъявлены группой лиц, входящих в одну  аффилированную группу с ООО «Мостовик Девелопмент» - первоначальным  должником.  

Частичная оплата по договору цессии от 16.05.2016г. с ООО «Джая Дом»  (стоимость прав - 49 579 646,63 руб. за 49 579 646,63 руб. (п.2.2-2.3 Договора)).  Срок оплаты установлен до 31.12.2017г.  

Фактически оплата произведена следующим образом: 

- 7 000 000,00 руб. оплачивает ООО «Прованс» на ООО «Джая дом»  16.06.2017 года на основании платежного поручения с назначением платежа:  оплата задолженности ООО «Мостовик Девелопмент» в рамках дела А4016766/2015 по заявлению ООО КА «Эксперт» (ФИО16) от 02.06.2017 и  

заявлению конкурсного управляющего ООО «Мостовик Девелопмент» Чу Э.  

- 42 579 646,00 руб. оплачивает ООО «Мостовик Девелопмент» на  ООО «Джая Дом» 16.06.2017 года на основании платежного поручения с  назначением платежа: оплата по мировому соглашению, утвержденному АС г.  Москвы от 16.06.2017года в рамках дела А40-16766/2015 и заявлению ООО КА  «Эксперт» (ФИО16) от 02.06.2017г.  

30.08.2017 года принято решение о ликвидации ООО «Джая Дом».  

30.05.2017 года заключен договор уступки между ООО «Джая Дом» и  «Богемас Холдинг Лимитед» (ИНН 

<

***>).  

20.06.2017 года 49 550 000,00 руб. рублей направлены «Богемас Холдинг  Лимитед» с назначением платежа: согласно договору уступки права требования  от 30.05.2017года.  

30.11.2017 года «Богемас Холдинг Лимитед» ликвидирован. 

21.06.2017 года 49 550 000,00 руб. рублей направлены на «Старкрафт  консолидэйтед холдинге» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: по  соглашению от 20.01.2016 года.  

То есть, оплата по сделкам произведена частично и минуя должника,  напрямую с ООО «Джая Дом». Оплата векселем не произведена. Векселя  выписаны и предъявлены группой лиц, входящих в одну аффилированную  группу с ООО «Мостовик Девелопмент» - первоначальным должником.  

Таким образом, безусловных оснований полагать, что оспариваемые  договоры уступки прав требования (цессии) с ООО «СТО 21» и ООО «Джая  Дом» были заключены именно 16.05.2016г., у суда не имеется, поскольку  поведение ООО КА «Эксперт», которое вплоть до конца 2017 года отстаивает  свои права в деле о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент», а  представитель ООО «Мостовик Девелопмент» не возражает относительно  надлежащего заявителя по требованию в судебном заседании от 26.09.2016г. и  позднее, является не соответствующим деловому обороту. Вопреки  утвержденному мировому соглашению, где фигурирует кредитор ООО КА  «Эксперт», ООО «Мостовик Девелопмент» в этот же день производит оплату  требования на ООО «Джая Дом». Остаток оплачивает входящая в группу  аффилированности ООО «Прованс». При том, что условия мирового  соглашения предусматривали погашение требования ООО КА «Эксперт» в  2028 году, после погашения долга перед «Внешэкономбанком». Кроме того,  ООО «Мостовик Девелопмент» был уведомлен о совершенной уступке,  соответственно, должен был знать о новом кредиторе.  

Конкурсным управляющим ООО КА «Эксперт» в настоящем  обособленном споре было заявлено о фальсификации договоров уступки от  16.05.2016г., судом первой инстанции предлагалось сторонам представить  подлинники договоров, но этого не последовало (с учетом того, что ответчиком  в судебном заседании по гражданскому делу подлинник одного из договоров  обозревался судом и, соответственно, имеется у ответчика физически).  Конкурсному управляющему ООО КА «Эксперт» были переданы копии  оспариваемых договоров цессии.  

Утвержденное мировое соглашение предполагало погашение долга не  

ранее 2028 года, однако возбужденное налоговым органом дело о банкротстве  ООО КА «Эксперт» в 2017 году, спровоцировало провести денежные средства  на Цессионариев ООО «СТО 21» и ООО «Джая Дом», погасить от третьего  лица налоговую задолженность и прекратить дело о банкротстве ООО КА  «Эксперт». В настоящее время мировое соглашение у ООО «Мостовик  

Девелопмент» заключено исключительно с «Внешэкономбанком». 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана  аффилированность лиц в рамках настоящего обособленного спора.  

ООО «Мостовик Девелопмент» (соответчик, первоначальный должник),  ООО КА «Эксперт» (должник), ООО «Прованс» (обращался с требованием о  включении в реестр, отказано, является лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника), ООО «Форвард» (обращался с  требованием в реестр должника), ООО «Реванш» (производил оплату по  первому делу о банкротстве 000 КА «Эксперт» ранее по требованию  уполномоченного органа) входят в одну аффилированную группу лиц. Так,  судебным актом по настоящему делу, вступившим в законную силу, а именно -  определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020г.  (резолютивная часть) по делу А76-16875/2020г. установлены следующие  обстоятельства:  

Так, в рамках дела № А76-23537/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО КА «Эксперт», возбужденного по заявлению ФНС России, задолженность  ООО КА «Эксперт» была погашена ООО «Реванш», ИНН 

<

***>,  директором и участником которого является ФИО17 Он же является  директором и участником ООО «Форвард» (кредитора в настоящем деле о  банкротстве), и участником заявителя рассматриваемого требования ООО  «Прованс». Генеральным директором ООО «Прованс» является ФИО11,  одновременно являясь участником ООО «Мостовик Девелопмент». Фактически  существует группа компаний, включающая в себя вышеуказанные общества.  Данные факты подтверждаются материалами, представленными по  истребованию с налогового органа в данном обособленном споре, а также из  сведений из Руспрофайл.ру, представленных конкурсным управляющим.  

Требование налогового органа погашено с целью не введения процедуры  банкротства в отношении ООО КА «Эксперт» так как производился вывод  дебиторской задолженности на ООО «СТО 21».  

В период совершения сделки в отношении ООО «Мостовик  Девелопмент» была введена процедура наблюдения (Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015г. дело А40-16766/15). Уступка  прав требований от ООО КА «Эксперт» в пользу ООО «СТО 21»  осуществлялась в период заключения мирового соглашения по делу о  банкротстве 000 «Мостовик Девелопмент» по делу А40-16766/2015, что  подтверждало платежеспособность первоначального должника ООО  «Мостовик Девелопмент». Мировое соглашение исполнено в обход ООО КА  «Эксперт». ООО «Мостовик Девелопмент» производило погашение  задолженности ранее установленных дат, которые определены в Определении  АС г. Москвы от 22.06.2017г. (дело А40-16766/15). Учредителем ООО  

«Мостовик Девелопмент» ранее являлся Милов Антон Сергеевич с долей  участия в 100%.  

Кроме того, ранее учредителем ООО «Мостовик СтройГарант» ИНН  

<

***> являлось 000 «Научно производственное объединение Мостовик»  ИНН 

<

***> (с 20.02.2015г. по 08.07.2016г.), а впоследствии учредителем  становится 000 «Форвард» ИНН 

<

***> (с 08.07.2016г. по настоящее  время). При этом следует отметить, что ООО «НПО Мостовик» являлось с  25.06.2015г. по 26.11.2016г. единственным учредителем 000 «Мостовик  Девелопмент» ИНН 

<

***>.  

ФИО10 ИНН 

<

***> являясь руководителем с  27.09.2017г. по настоящее время и участником с 28.09.2017г. по настоящее  время Обществом «Форвард» ИНН 

<

***>, который осуществляет участие  в ООО «Мостовик Девелопмент» ИНН 

<

***> с 08.07.2016г. по настоящее  время. Одновременно при этом участником 000 «Мостовик Девелопмент»  являлся с 07.12.2016г. по 27.04.2019г. ФИО11 ИНН  

<

***>, также он являлся участником ООО Прованс ИНН 

<

***> с  10.07.2015г. по 05.07.2017г. При этом ФИО10 является руководителем  ООО «Прованс» с 16.05.2018г. по 06.06.2018г., а участником по 30.11.2022г.  

При этом, ФИО10 являясь руководителем и участником ООО  «Реванш» ИНН 

<

***> с 22.09.2017г. по настоящее время, который  осуществляет участие в ООО Мостовик МКТ» ИНН 

<

***> с 08.07.2016г.  по настоящее время, в свою очередь владел Обществом НПО «Мостовик» ИНН  

<

***> с 20.02.2015г. по 08.07.2016г., а последний с 25.06.2015г. по  26.11.2016г. владел ответчиком ООО «Мостовик Девелопмент».  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016г., доказывающие в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированное юридической (принадлежность лиц к  одной группе предприятий через корпоративное участие), но и фактической.  Последнее не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

В определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16- 20056(6) от 26.05.2017г. указано, что о вышеуказанном виде  заинтересованности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

ООО КА «Эксперт» производит уступки дебиторской задолженности к  ООО «Мостовик Девелопмент» на две «технические» организации - ООО  «Джая Дом» и ООО «СТО 21», которые после получения дебиторской  задолженности и ее оплаты подают заявления в налоговый орган о ликвидации.  

Данные организации не находятся по юридическим адресам, в  

бухгалтерских балансах не отражены соответствующие сведения о дебиторской  задолженности. Конкурсным управляющим ООО КА «Эксперт» в рамках дела  о банкротстве А76-16875/2018 поданы заявления об оспаривании сделок с ООО  «Джая Дом» и ООО «СТО 21». Однако, конкурсным управляющим  установлено, что встречного предоставления не имелось, вследствие чего  имущество выведено безвозмездно.  

Кроме того, следует указать, что руководители и учредители ООО «Джая  Дом» и ООО «СТО 21» факта своего участия в деятельности указанных  обществ отрицали, фактов заключения сделок по уступке дебиторской  задолженности с ООО КА «Эксперт» также отрицают. Доказательством  являются протоколы опроса и допроса руководителей и учредителей обществ в  полиции.  

Таким образом, ООО «Джая Дом» и ООО «СТО 21» являлись  «номинальными» организациями, через которые произошел вывод имущества  должника. Поэтому у указанной схемы имелись соответствующие  «бенефициары», которые и были заинтересованы в прекращении процедуры  банкротства в отношении ООО КА «Эксперт». Тогда как введение процедуры  банкротства по заявлению налогового органа, такой вывод имущества  фактически бы приостановил. У ООО КА «Эксперт» данная дебиторская  задолженность является единственным имуществом.  

ООО «Джая Дом» и ООО «СТО 21» были учреждены ФИО18, о чем свидетельствует система Контур Фокус. На момент подачи  заявления о признании сделки недействительными директором и участником  обществ был ФИО19, о котором внесены  

налоговым органом сведения о массовом руководителе. Участником двух  обществ на момент подачи заявлений и по сегодняшний день является Формант  Лимитед (Великобритания). После совершения оспариваемых сделок ООО  «Джая Дом» и ООО «СТО 21» подают в налоговый орган заявления о  ликвидации. Данные факты свидетельствуют о «номинальности» юридических  лиц и доказывают факт перевода имущества с должника на технические  организации.  

Для этого ООО «Реванш» ИНН 

<

***>, генеральным директором и  участником с долей 100% которого является ФИО10,  осуществил погашение задолженности перед налоговым органом - заявителем  по делу о банкротстве ООО КА «Эксперт» (А76-23537/2017 судья Хаванцев  А.А.) и определением Арбитражного суда Челябинской области дело о  банкротстве в отношении ООО КА «Эксперт» было прекращено. Данный факт  установлен также определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2020г. по делу А76-16875/2018 (стр. 7), вступившим в законную силу.  

ФИО18, бывший руководитель и учредитель ООО «Джая Дом» и  ООО «СТО 21», предоставляя объяснения в полиции сообщила, что никаких  договоров уступки прав требования не подписывала. Основным видом  деятельности ООО «Джая Дом» и 000 «СТО 21» является деятельность в  области архитектуры, активов и имущество согласно бухгалтерской отчетности  не имеет. Однако приобретает права требования к ООО «Мостовик  

Девелопмент» и при этом только через 9 месяцев обращается в Арбитражный  суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Сведения  от налогового органа содержат на момент совершения оспариваемых сделок  недостоверность по юридическому адресу. В настоящих судебных заседаниях  ни разу не принимали участие, отзывов не направляли, перед подачей  заявлений Обществами была запущена процедура добровольной ликвидации.  Назаренко В.А., будучи руководителем и участником должника ООО КА  «Эксперт» у нотариуса заверяет обращение в суд о том, что никаких договоров  уступки прав требования не подписывал, дебиторскую задолженность  отчуждать не планирует.  

Обращаем внимание суда на тот факт, что оспариваемые договоры  уступки в соответствии с п.2.3 содержат условия о том, что оплата за  уступленное право должна быть осуществлена до 30.06.2018г. При этом, ООО  КА «Эксперт» после истечения срока оплаты, не предъявляет к Цессионариям  претензии, не обращается в суд за защитой интересов, хотя в деле о  банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент» наблюдалась значительная  активность независимого конкурсного кредитора. В этот же период у ООО  «СТО 21» и ООО «Джая Дом» меняются руководители, Общества принимают  решения ликвидироваться, отчетность в налоговый орган не сдается, движение  денежных средств по счетам не осуществляется. Такие факты свидетельствуют  о том, что ООО КА «Эксперт» стал «принадлежать» выгодоприобретателям и  группе компаний, входящих в группу аффилированных обществ с ООО  «Мостовик Девелопмент».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2020г. по настоящему делу о банкротстве ООО КА «Эксперт» А7616875/2018 при отказе обществу «Прованс» (который производил оплату за 000  «Мостовик Девелопмент» в адрес ООО «Джая Дом») о включении требований в  реестр требований кредиторов ООО КА «Эксперт» уже установлены факты  аффилированности группы лиц, имеющие значение и для данного  обособленного спора по признанию сделки недействительной.  

Судом первой инстанции установлено следующее (стр. 7): «Так, в рамках  дела № А76-23537/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО КА «Эксперт»,  возбужденного по заявлению ФНС России, задолженность ООО КА «Эксперт»  была погашена ООО «Реванш», ИНН 

<

***>, директором и участником  которого является ФИО10 Он же является директором и участником 000  «Форвард» (кредитора в настоящем деле о банкротстве), и участником  заявителя рассматриваемого требования ООО «Прованс». Генеральным  директором ООО «Прованс» является ФИО11, одновременно являясь  участником ООО «Мостовик Девелопмент».  

В решении УФНС России по Челябинской области б/н от 31.01.2019г.  также указано, что «налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки  «проблемности» ООО «Джая Дом» и ООО «СТО 21». Инспекцией по  результатам проверки сделан вывод о недействительности договоров об  уступке прав (требования) от 16.05.2016г., заключенных между ООО КА  «Эксперт» ООО «Джая Дом» и ООО «СТО 21», в результате чего выплаты  

ООО «Мостовик Девелопмент» в адрес ООО «Джая Дом» в сумме 49 579  646,00 руб. и ООО «СТО 21» в сумме 245 444 153,00, в соответствии со ст.  346.15 НК РФ признаны налоговым органом доходом ООО КА «Эксперт» в  2017 году».  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством Указанные  обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о фактическом  влиянии 000 «Прованс» на деятельность должника и свободном доступе к его  финансовым документам. Бенефициарами ООО «Прованс» является ФИО11 и ФИО10 (которые также являются бенефициарами 000 «Мостовик  Девелопмент»), соответственно они, по выводам суда, имели контроль над  должником, а ООО «Мостовик Девелопмент» имел кредиторскую  задолженность порядка 200 млн руб. перед ООО КА «Эксперт», которая была  переведена на подконтрольные технические компании ООО «СТО 21» и ООО  «Джая Дом» минуя расчетов с ООО КА «Эксперт».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд  первой инстанции, что оспариваемые сделки, были совершены в период  неплатежеспособности должника - общества КА «Эксперт» .  

На момент совершения спорной сделки у общества КА «Эксперт»  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед  заявителем по делу - так, апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам от 21.05.2018г. по делу № 11-538/2018 взыскано солидарно с  ООО КА «Эксперт» и ФИО20 в пользу ООО  «Этикет Еды» (правопреемник ФИО2) основной долг по договору займа   № 1/11 от 01.11.2014г. в размере 2 835 000,00 руб., проценты за пользованием  займом в размере 900 119,59 руб., неустойку в размере 578 340,00 руб.,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 930,97  руб.  

Судом установлено, что обязанность по оплате денежных средств у  должника возникла за период с 01.01.2016г. (оспариваемая сделка совершена  16.05.2016г.), погашение должником не производилось.  

В последствии определением Арбитражного суда Челябинской области от  22 августа 2019 года по делу № А76-16875/2018 требования ООО «Этикет Еды»  в размере 4 313 459,59 руб. к обществу КА «Эксперт» были признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требования должника.  

Кроме того, имелась задолженность на дату совершения сделок и перед  ООО «Промсталь» (правопреемник ФИО6). Так, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 года по делу № А601826/2016 признан недействительной сделкой - договор № 06/14 об уступке  права требования от 10.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений)  заключенный между ООО «Промсталь» (ОГРН 

<

***>) и ООО  

«Коллекторское агентство «Эксперт». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Коллекторское агентство  «Эксперт» в пользу ООО «Промсталь» денежной суммы в размере 6 832 420  руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 по делу № А60-1826/2016 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2018 года по делу № А60-1826/2016 изменено в  части применения последствий недействительности сделки. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Коллекторское агентство «Эксперт» в пользу ООО «Промсталь» денежных  средств в сумме 7 606 858 рублей. Требование возникло из договора, который  был заключен без представления ООО КА «Эксперт» встречного  предоставления, безвозмездно. Об этом не мог знать ООО КА «Эксперт»,  соответственно, неисполнение обязательств перед изначально ООО  «Промсталь» возникла с даты заключения договора - 10.06.2014г. (за два года  до совершения оспариваемых сделок).  

Кроме того, задолженности у должника возникли и перед налоговым  органом с 28 марта 2016 года, когда необходимо было оплатить налог на  прибыль по решению налогового органа ИФНС России по Курчатовскому  району г. Челябинска (копия решения была представлена в материалы  обособленного спора). Данный налог был не оплачен, возбуждено дело о  банкротстве ООО КА «Эксперт» А76-23537/2017, в котором ООО «Форвард»  (аффилированный с ООО «Мостовик Девелопмент») погасил всю  задолженность за ООО КА «Эксперт» и дело о банкротстве было прекращено в  том числе с целью недопущения приостановления процессуального  правопреемстве в Арбитражном суде города Москвы по мнимым договорам  цессии с ООО «СТО 21» и ООО «Джая Дом» и их признания  недействительными.  

Таким образом, на дату совершения спорных сделок у общества КА  «Эксперт» имелись неисполненные денежные обязательства.  

При удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,  последствием в виде восстановления права к ООО «Мостовик Девелопмент»  подлежит вся сумма прав, принадлежащих ранее ООО КА «Эксперт», то есть  261 462 322,15 руб. Однако с учетом всей задолженности в процедуре, следуя  целям конкурсного производства, размер восстановленных прав был ограничен  суммой всех задолженностей.  

Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.09.2023г. по делу А76-16875/2018 технические  ошибки устранены. Судом первой инстанции были применены последствия  недействительности в виде восстановления права требования ООО КА  «Эксперт» к ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 21 629 021,62 руб.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу №  А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 И.В. Калина