1174/2023-1511(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7137/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кривощекова А.В.,  

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности от 23.06.2020 № 27АА1537972;  

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4, представитель по  доверенности от 29.06.2022 № 27АА1852578;  

ФИО5, лично по паспорту; ФИО6, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» ФИО7  

на определение от 11.11.2022 

по делу № А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом  «Далькредит» ФИО7 (вх. № 118826) о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.01.2022,  

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Далькредит» ФИО8 (вх. № 55706) о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности,  взыскании 1 064 324 882 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Далькредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013,  

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к  производству заявление ФИО15 о признании кредитного  потребительского кооператива «Далькредит» (далее – должник, КПК «Далькредит»,  кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Решением суда от 15.10.2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО8.  

Определением от 29.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Определением от 30.03.2021 ФИО8 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит», конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО9, ФИО2,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с  них в солидарном порядке 1 064 324 882 руб.  

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на приговор Центрального  районного суда города Хабаровска по уголовному делу № 1-48/2022 от 16.03.2022,  

обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с  отсутствием обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от  24.01.2022.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО7  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и направить заявление о пересмотре определения суда от  24.01.2022 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда,  изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из  приговора Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному  делу № 1-48/2022 открылись неизвестные ранее обстоятельства о заключении договоров  займа КПК «Далькредит» с аффилированными лицами и органы управления должника  были непосредственно заинтересованы в предоставлении ничем необеспеченных займов,  платежи по которым носили транзитный характер, что и привело к банкротству  кооператива.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где она ссылается  на отсутствие связей с лицами, указанными в приговоре, что подтверждается материалами  уголовного дела № 1-48/2022, в котором она не участвовала.  

В судебном заседании представители Банка России и ФИО2 возражали  против доводов апелляционной жалобы, полагая определение законным и  

обоснованным. 

ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в  полном объеме, просили обжалуемое определение отменить.  

Конкурсный управляющий ФИО7 представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2018 КПК «Далькредит»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 24.01.2022 суд отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них в солидарном порядке 1 064 324 882 руб.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по уголовному делу № 1-48/2022 в  отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая признана виновной в  совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2  УК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ФИО7 указывает на то, что ФИО13 в  приговоре фигурирует как «первое иное лицо», имеющее высшее экономическое  образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками  осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в  период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую  деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства,  полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии ФИО13 принял  решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для  привлечения денежных средств физических лиц, с целью их использования в  осуществляемой им предпринимательской деятельности, к числу которых относится КПК  «Далькредит». Из приговора следует, что КПК «Далькредит» и организации, которым  предоставлялись необеспеченные займы, входили в одну преступную группу лиц, которой  фактически руководил ФИО13  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются,  в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одними из вновь открывшихся  обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2  статьи 311 АПК РФ).  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае, если предусмотренные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением  или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о  прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части  2 статьи 311 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал, что вынесение приговора в отношении  иных контролирующих лиц и привлечение их к уголовной ответственности не влияет на  гражданско-правовую ответственность ответчиков по настоящему спору.  

Так, из приговора Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022  по уголовному делу № 1-48/2022 следует, что он вынесен в отношении ФИО16 в  связи с совершением ею преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210, частью 2  статьи 172.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы  условно, а также взыскан ущерб в пользу пострадавших.  

Однако при вынесении определения от 24.01.2022 судом оценивались действия  ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО14 в принятии деловых и управленческих решений.  

Поскольку при вынесении приговора по уголовному делу обстоятельства,  свидетельствующие о виновности указанных лиц, не устанавливались, данный приговор  не может быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство по пункту 3 части  2 статьи 311 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая, что приговор суда не содержит выводов о вовлечении  указанных лиц в преступную группу, выполнении ими определенной роли при  совершении преступлений, а в отношении ФИО13 не имеется приговора суда,  вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что указанные конкурсным управляющим ФИО7 доводы и  

обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для  пересмотра состоявшегося судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу 

 № А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2022 1:16:00

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович