АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69791/2024

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 26.02.2024,  

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, 

в деле по иску Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области  

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - истец, Министерство, Мингосуправления) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании по государственному контракту от 30.07.2021 № Д-2021-007 неустойки за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 в размере 4 885 808, 64 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.07.2021 № Д-2021-007 (номер закупки в ЕИС 2502408515421000009) на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса.  

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению № 6 (календарный план) к контракту Исполнитель обязался выполнить работы по этапу № 1 контракта и предоставить результаты выполненных работ в срок по 22.11.2021.  

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено, обязательства по 1 этапу Публичным акционерным обществом «Ростелеком» не были исполнены, вследствие чего 30.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которое фактически исключило 1 этап контракта, поскольку срок выполнения работ и срок предоставления работ по 1 этапу контракта в ноябре месяце 2021 года были исключены.  

За неисполнение ответчиком условий контракта (1 этапа) истцом ответчику было начислено 38 877 420, 61 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 14.06.2022 в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) с применением ставки 9,5%.  

Правомерность начисления неустойки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-49529/23.  

Поскольку при начислении неустойки фактически Министерством ошибочно не был учтен срок просрочки исполнения обязательства по выполнению этапа № 1 «Выполнение работ по созданию ИТ-инфраструктуры и монтажу поставляемого оборудования», исчисляемый после направления требования с 15.06.2022 по 30.06.2022 (дату заключения дополнительного соглашения № 2), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 30.06.2022.  

Согласно расчету неустойки ее размер составил 4 885 808, 64 руб. с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 18%.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку размер предъявленной истцом неустойки (штрафа) является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  

смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принят во внимание, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, при наличии письменного ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении начисленной договорной неустойки.  

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-69791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков