﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1899/2020

г. Красноярск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балган Андрияна Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года по делу № А69-1899/2020,

установил:

в Арбитражный суд Республики Тыва обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Балган Андрияна Николаевича (далее – должник, Балган А.Н.)

Определением от 23.10.2020 в отношении Балгана Андрияна Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком 6 месяцев. Финисовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федорова Михаила Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2021 Балган Андриян Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Федоров Михаил Юрьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять определение о продлении процедуры реализации. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что 21.04.2021 им погашена основная сумма задолженности, а именно, задолженность перед Тувинским РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 805 571,29 руб. Кроме того, должник указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 21.04.2021. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 07:57:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Из анализа финансового состояния должника следует, что транспортные средства в собственности должника отсутствуют, ранее также отсутствовали, у должника имеются следующие активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов: - неблагоустроенная квартира с земельным участком, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м., площадь земельного участка 1036 кв.м., расположенная по адресу: Республика Тыва, Эрзинский район, с. Эрзин, ул. Лесная, д. 1, кв.1.

Из отчета финансового управляющего от 15.03.2021 следует, что инвентаризация или опись имущества должника не проводилась, оценка имущества должника в период процедуры реструктуризации долгов не проводилась, на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Балган А.Н., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за анализируемый период, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии необходимости выявления признаков фиктивного банкротства должника.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк" на сумму 777 135,38 руб., третья очередь обеспеченные залогом;

- ПАО "Сбербанк" на сумму 262 015,28 руб., третья очередь не обеспеченные залогом;

- ПАО "Сбербанк" на сумму 4 280,17 руб. третья очередь, штрафные санкции.

Всего на общую сумму 1 013 430,83 руб.

Информации о наличии доходов у Балган А.Н. не имеется, должником не предоставлена. По результатам проведенного анализа активов и пассивов должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в течение трех лет. С учетом величины прожиточного минимума, должник не в состоянии погасить свои обязательства в течение трехлетнего срока, предусмотренного п. 2. ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника Балгана А.Н. от 15.03.2021 сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 777 135,38 руб., решение о реструктуризации долгов и о заключении мирового соглашения должника собранием не принято. Принято решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации не представлен, покрытие расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов 21.04.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Доказательств отсутствия у должника перед кредиторами задолженности, равно как и наличия задолженности в ином размере, в связи с ее частичным погашением, в материалы дела по состоянию на 21.04.2021 представлено не было.

Представленные с апелляционной жалобой копии банковских ордеров о поступлении одному из кредиторов денежных средств не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, так как могли быть представлены должником в суд первой инстанции при проявлении добросовестности и осмотрительности в вопросе приема корреспонденции по адресу регистрации. Также судебная коллегия отмечает, что оригиналы банковских ордеров с отметками банка не представлены, а сами копии никем, в том числе должником, не заверены. Соответственно, такие документы не могут служить доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что погашение должником полностью или в части требования одного кредитора не отменяет наличие непогашенного требования другого кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры реструктуризации долгов - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом установлено отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок, наличие решения первого собрания кредиторов о введении процедуры реализации имущества должника, что в силу прямого указания вышеприведенных норм исключало возможность продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно при наличии Решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании Балгана А.Н. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина является правомерным и обоснованным.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, вопреки доводам должника, Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Балган А.Н. указал на ненадлежащее уведомление должника о времени и месте судебного заседания.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Тыва адресной справке от 02.10.2020, местом регистрации Балгана А.Н. указан адрес: г. Кызыл, ул. Куулара Дажы-Серена, д. 22 (т. 1, л.д. 71).

По указанному адресу направлено определение об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 22.09.2020, следовательно, доводы должника о не извещении его судом первой инстанции по месту регистрации несостоятельны. 

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 66).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» апреля 2021 года по делу № А69-1899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балган Андрияна  Николаевича  - без удовлетворения.

Возвратить Балган Андрияну Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 850 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021 (операция 5).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина