ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14354/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-14354/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 328 630 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № 14Y2412 (далее – Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойки в сумме 1 107 310 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд признал верным расчет (период начисления) неустойки, уменьшив ее размер исходя из двукратной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до 747 081 руб. 91 коп. за период с мая по ноябрь 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму авансовых платежей по арендной плате. Из пункта 3.2 Договора следует, что внесение арендной платы ответчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 26 числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом. Таким образом, оплата аренды должна осуществляться ответчиком в счет будущего периода пользования арендованным имуществом, то есть авансом. Ответчик полагает, что пункт 8.6 Договора не содержит оснований для начисления неустойки на суммы авансовых платежей в счет арендной платы. Размер неустойки должен составить 747 081 руб. 91 коп. за период с мая по ноябрь, начальную дату в расчете неустойки ответчик указывает 01.06.2017. Также заявитель считает, что решение по делу А29-12553/2017 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки вопроса о правомерности начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, поскольку в указанном решении не исследовались и не были установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся спорного вопроса.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.10.2014 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Цена арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к Договору, определена сторонами в размере 2 995 073 руб. 85 коп.  в месяц, кроме того НДС 18% в размере 539 113 руб. 29 коп. Всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 3 534 187 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 8.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 №001) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

Имущество передано ответчику по акту от 07.11.2014.

За период с мая по ноябрь 2017 года ответчику были выставлены счета на оплату.

Ответчик оплатил выставленные счета несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017 №345 (с назначением платежа за аренду за май 2017 года, по счету-фактуре №8114 от 31.05.2017), от 11.10.2017 №509 (за июнь 2017 года, по счету-фактуре №10833 от 30.06.2017), от 11.10.2017 №510 (за июль 2017 года, по счету-фактуре №12190 от 31.07.2017), от 09.11.2017 №541 (за август 2017 года, по счету-фактуре №14686 от 31.08.2017), от 18.12.2017 №640 (по счету-фактуре №17374 от 30.09.2017), от 18.12.2017 №639 (по счету-фактуре №18648 от 31.10.2017), от 17.01.2018 №45 (по счету-фактуре №20536 от 30.11.2017). 

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по Договору истец начислил неустойку в размере 8 328 630 руб. 90 коп., в том числе: за просрочку оплаты арендной платы за май 2017 года начислены пени за период с 27.04.2017 по 10.07.2017 в размере 1 325 320 руб. 78 коп.; за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2017 года начислены пени за период с 27.05.2017 по 11.10.2017 в размере 2 438 589 руб. 13 коп.; за просрочку оплаты арендной платы за июль 2017 года начислены пени за период с 27.06.2017 по 11.10.2017 в размере 1 890 790 руб. 12 коп., за просрочку оплаты арендной платы за август 2017 года начислены пени за период с 15.08.2017 по 09.11.2017 в размере 1 537 371 руб. 41 коп., за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2017 года начислены пени за период с 29.08.2017 по 18.12.2017 в размере 1 607 916 руб. 98 коп., за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2017 года начислены пени за период с 27.09.2017 по 18.12.2017 в размере 1 136 560 руб. 07 коп., за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2017 года начислены пени за период с 27.10.2017 по 17.01.2018 в размере 1 136 560 руб. 07 коп.

Претензиями от 18.07.2017, от 27.09.2017 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что истец необоснованно начислил пени на авансовый платеж, считает, что начальной датой начисления пени должно быть 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.2 Договора следует, что арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 №001) в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. 

Из буквального толкования условий Договора (пункты 3.2, 8.6 Договора) следует, что сторонами согласован разовый единовременный платеж по Договору до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, и начисление неустойки за просрочку его внесения.

При заключении Договора разногласий по указанным пунктам ответчик не заявлял.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период заявитель не отрицает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-14354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

ФИО1