ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, доверенность № 254/19-19 от 31.12.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.11.2015,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 06.12.2015,

конкурсный управляющий АО «РНГК «Союз» ФИО5, лично

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

об отказе в удовлетворении заявлений АКБ «Пересвет» (ПАО) об оспаривании сделок должника с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ЗАО Группа «Администратор проектов»

в рамках дела о признании АО «РНГК «Союз» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Акционерное общество «РНГК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «РНГК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании следующих сделок недействительными: 4 договоров поручительства, заключенных между ФИО6 и АО «РНГК «Союз»; 10 договоров поручительства, заключенных между ФИО4 и АО «РНГК «Союз», 17 договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и АО «РНГК «Союз», и 4 договора поручительства, заключенных должником с закрытым акционерным обществом Группа «Администратор проектов»; 24 договоров займа, заключенных между ЗАО Группа «АП» и АО «РНГК «Союз», и 2 договора займа, заключенных между ФИО2 и АО «РНГК Союз». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в одно производство объединены для рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО6

Рассмотрев заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.12.2019 отказал в удовлетворении заявлений АКБ «Пересвет» (ПАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб кредиторам должника ввиду создания  искусственной задолженности перед мажоритарными кредиторами, входящими в одну группу лиц, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам.

Конкурсным управляющим АО «РНГК «Союз», ФИО2 и ФИО6 в материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО)  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий, а также представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуФИО7 и ФИО6 были заключены договоры займа №ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/1 от 07.03.2013, №ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/2 от 15.03.2013, №ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/3 от 25.04.2013 и №ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/4 от 25.04.2013   на общую сумму 5 740 000 руб. Надлежащее исполнение ФИО8 своих обязательств по договорам займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между ФИО6 и АО «РНГК Союз»: №ДП/13/РНГК/001 от 07.03.2013, №ДП/13/РНГК/002 от 15.03.2013, №ДП/13/РНГК/003 от 25.04.2013, №ДП/13/РНГК/004 от 25.04.2013 соответственно.

Между ФИО8 и ФИО4 были заключены договоры займа № 001-1 от 30.08.2012, № 001-2 от 30.08.2012, № 001-3 от06.09.2012, № 001-4 от 12.09.2012, № 001- 5 от 21.09.2012, № 001-6 от 28.09.2012, № 001-7 от 09.10.2012, № 001-8 от 16.10.2012, № 001 от16.10.2012 на общую сумму 12 585 000 руб. В целях обеспечения исполнения ФИО8 обязательств по договорам займа между ФИО4 и должником были заключены договоры поручительства №ДП/12/РНГК/001-1 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-2 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-3 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-4 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-5 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-6 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-7 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001-8 от 01.11.2012, №ДП/12/РНГК/001 от 15.04.2013 соответственно. 

Кроме того, АО «РНГК Союз» поручилось перед ФИО4 по обязательствам ФИО9 по договору займа № 002-1 от 22.10.2012 на сумму 119 400 руб. (договор поручительства № ДП/12/РНГК/002-1 от 01.11.2012).

Также между ФИО8 и ФИО2 были заключены договоры займа №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/7 от 06.09.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/8 от 09.09.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/9 от 12.09.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/10 от 18.09.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/11 от 20.09.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/12 от 27.09.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/13 от 30.09.2013,№ДЗ/13/ПМБ/МЛА/14 от 10.10.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/15 от 21.10.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/16 от 31.10.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/17 от 31.10.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/2 от 01.04.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/3 от 26.07.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/4 от 16.08.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/6 от 29.08.2013, №ДЗ/13/ПМБ/МЛА/5 от 19.08.2013 на общую сумму 25 043 230 руб.

В целях обеспечения исполнения ФИО8 обязательств по договорам займа между ФИО2 и должником были заключены договоры поручительства  № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/7 от 06.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/8 от 09.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/9                      от 12.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/10 от 18.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/11 от 20.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/12                от 27.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/13 от 30.09.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/14 от 10.10.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/15 от 21.10.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/16 от 31.10.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/17 от 31.10.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/1 от 01.04.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/3 от 26.07.2013, №ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/4 от 16.08.2013, №ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/5 от 19.08.2013, № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/6 от 29.08.2013, соответственно. 

Кроме того, АО «РНГК Союз» поручилось перед ФИО2 по обязательствам ФИО9 по договору займа № ДЗ/13/ПМБ/МЛА/18 от 29.11.2013 на сумму 989 000 руб. (договор поручительства № ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/18 от 29.11.2013).

Между ЗАО Группа «АП» и должником были заключены четыре договорапоручительства в обеспечение обязательств ФИО8 по договорам займа на общую сумму 6 730 000 руб., права требования по которым были в последующем уступлены в адрес ФИО2, а именно: № ДП/12/МЛА/РНГК/1 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа № ДЗ/12/ГАП/МЛА/1 от 28.09.2012 на сумму 1 050 000 руб.; № ДП/12/МЛА/РНГК/2 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа № ДЗ/12/ГАП/МЛА/2 от 02.10.2012 на сумму 5 000 000 руб.; № ДП/12/МЛА/РНГК/3 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа № ДЗ/12/ГАП/МЛА/3 от 16.10.2012 на сумму 280 000 руб.; № ДП/12/МЛА/РНГК/4 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа  № ДЗ/12/ГАП/МЛА/4 от 26.10.2012 на сумму 400 000 руб.

Помимо прочего между ЗАО Группа «АП» и АО «РНГК Союз» были заключены 24 договора займа на общую сумму 45 502 000 руб., а именно: № ДЗ/12/ГАП/РНГК/2 от 26.10.2012 на сумму 2 650 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/5 от 26.11.2012 на сумму 1 600 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/6 от 06.12.2012 на сумму 1 540 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/7 от 10.12.2012 на сумму 1 962 000 руб.; № ДЗ/12/ ГАП /РНГК/8 от 13.12.2012 на сумму 2 550 000 руб. № ДЗ/12/ГАП/РНГК/9 от 21.12.2012 на сумму 2 900 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/10 от 27.12.2012 на сумму 3 700 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/11 от 11.01.2013 на сумму 580 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/12 от 17.01.2013 на сумму 300 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/13 от 21.01.2013 на сумму 1 000 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/14 от 24.01.2013 на сумму 2 700 000 руб. № ДЗ/12/ГАП/РНГК/15 от 29.01.2013 на сумму 1 580 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/16 от 04.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/17 от 05.02.2013 на сумму 250 000 руб.; №ДЗ/12/ГАП/РНГК/18 от 07.02.2013 на сумму 3 650 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/19 от 11.02.2013 на сумму 4 000 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/20 от 13.02.2013 на сумму 850 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/21 от 14.02.2013 на сумму 300 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/22 от 18.02.2013 на сумму 600 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/23 от 22.02.2013 на сумму 2 340 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/24 от 01.03.2013 на сумму 1 350 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/1 от 24.10 2012 на сумму 700 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/3 от 31.10.2012 на сумму 2 400 000 руб.; № ДЗ/12/ГАП/РНГК/4 от 08.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 и должником также были заключены договоры займа № ДЗ/13/ПМБ/РНГК/1 от 01.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. и № ДЗ 13/ПМБ/РНГК/2 от 12.04.2013 на сумму 300 000 руб.

Кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО), полагая со ссылками на положения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, поскольку совершены между аффилированными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности АО «РНГК «Союз» и причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия заинтересованности сторон сделок и причинения вреда имущественным интересам должника.

Судами также рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные доводы АКБ «Пересвет» (ПАО) об аффилированности сторон сделок путем создания группы лиц, поскольку, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав фактические взаимосвязи заемщиков, займодавцев и поручителя, изучив условия договоров займа, пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном обособленном споре обстоятельств аффилированности (прямой либо фактической) на дату совершения сделок между должником и, соответственно, ФИО2, ЗАО «ГАП», ФИО6, ФИО4, а также между последними,  транзитного характера перечисления денежных средств, равно как, и отсутствия экономической целесообразности заключения спорных договоров для должника. 

Судами установлено, что на момент заключения договоров поручительства и займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в данном конкретном обособленном споре, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО7  конечным бенефициаром  ЗАО «ГАП», а также совершение ФИО2, ЗАО «ГАП», ФИО6, ФИО4 действий под контролем ФИО7

Выводы судов о том, что получение заемных средств по оспариваемым  договорам  займа было экономически целесообразно и не носило транзитный характер, не опровергнуты. 

Кроме того, в кассационной жалобе кредитор подтверждает, что полученные займы направлялись должником, в том числе и на выплату заработной платы и на погашение кредитов, полученных у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Также суд кассационной инстанции соглашается с возражениями конкурсного управляющего должника о том, что кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании  статей 10, 168 ГК РФ, квалифицировав оспариваемые сделки  как совершенные со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределыдиспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве  должника возбуждено 10.11.2015, следовательно, сделки совершенные, начиная с 10.11.2012,  подпадают под понятие подозрительных сделок.

Суд округа принял во внимание выводы судов об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок, при этом считает  необходимым отметить, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку кредитором не указано,  чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 У суда округа отсутствуют правовые основания в силу его компетенции для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций о недоказанности в данном конкретном споре аффилированности между должником и ФИО2, ЗАО «ГАП», ФИО6, ФИО4, а также недоказанностью совершения  ФИО7 согласованных действий совместно с указанными лицами с целью получения контроля над банкротством  должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств, в связи с чем являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу  № А40-204674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов 

Ю.Е. Холодкова