АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-12210/2018

город Вологда

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 925 894 руб. 82 коп.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее – ответчик) о взыскании 917 956 руб. 71 коп., в том числе 875 739 руб. 81 коп. – основной долг, 42 216 руб. 90 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) №12-15/ТЭ от 01.12.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 344 197 руб. 05 коп., в том числе: 341 521 руб. 89 коп. – основной долг за октябрь 2017 года , 2 675 руб. 16 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 17.12.2017.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство для предоставления времени для возможности добровольной оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Судебное заседание было назначено на 20.09.2018 в 10:00.

Ходатайство ответчиком подано в суд в электронном виде 20.09.2018 в 08:57, то есть непосредственно перед судебным заседанием, в срок, заведомо не обеспечивающий возможность ознакомления стороны с отзывом до начала судебного заседания.

При этом к ходатайству ответчиком приложено платежное поручение №110 от 20.09.2018 №110 на сумму 6 250 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору за февраль 2018 г. (Ботово)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу пункта 3 указанной статьи отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. 

В силу пункта 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представление доказательства частичной оплаты на незначительную сумму, произведенной непосредственно перед судебным заседанием в срок, заведомо не позволяющий проверить факт поступления денежных средств, суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах платежное поручение №110 от 20.09.2018 №110 на сумму 6 250 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ не принимается судом.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться в подтверждение факта частичного исполнения денежного обязательства на данное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) №12-15/ТЭ от 01.12.2015 (далее – договор), в соответствии с которым истцом отпущена ответчику в период февраль – июль 2018 года тепловая энергия на общую сумму 916 206 руб. 83 коп. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность составила 861 656 руб. 83 коп., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.03.2018 по 19.09.2018 в размере 64 237 руб. 99 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены счетами на оплату за период февраль – июль 2018, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена нормой пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» 925 894 руб. 82 коп., в том числе: 861 656 руб. 83 коп. – основной долг, 64 237 руб. 99 коп. – пени, а также 21 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин