ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8689/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 по делу № А66-8689/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – ООО УК «Наш район», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:170026, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконными действий по исключению 01.11.2019 из реестра лицензий Тверской области сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности изменить дату исключения из реестра лицензий Тверской области сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019 на 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению апеллянта, пропуск им срока на обжалование ненормативного акта в рамках главы 24            АПК РФ не препятствует обращению общества с исковым заявлением к ГЖИ с заявленными требованиями. Полагает, что суд неправомерно исключил возможность рассмотрения заявленных в настоящем деле требований в рамках главы 22 АПК РФ. Также считает, что договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре, следовательно, как полагает податель жалобы, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты, указанной в договоре.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш район» (до 30.11.2018 – общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015  № 000052.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 8, корпус 2, по улице Фрунзе города Твери управление данным домом осуществляет общество на основании договора от 01.05.2015. 

В управлении общества на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 находился жилой дом № 11 по улице                 1-ой Силикатной города Твери сроком на один год с условием о его пролонгации.

В связи с неисполнением жителями обязанностей по содержанию общего имущество общество отказалось от пролонгации указанного договора и 24.05.2019 обратилось в ГЖИ  с заявлением (л.д.30) о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области путем исключения из указанного реестра сведений о вышеупомянутом многоквартирном доме (лист дела 30). Основанием такого обращения общество указало расторжение договора управления на основании его пункта 5.2 с учетом положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В связи с непредставлением всех необходимых документов и наличием опечаток инспекция письмом от 31.05.2019 № 5041-06 возвратила данное заявление его подателю (лист дела 26).

Общество 14.06.2019 повторно обратилось в ГЖИ с аналогичным заявлением (лист дела 37), по результатам рассмотрения которого ответчиком издан приказ от 27.06.2019 № 1267-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области и возврате заявления и документов (лист дела 31).

В дальнейшем, 23.09.2019, общество вновь обратилось в инспекцию  с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (лист дела 44).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией издан приказ от 03.10.2019 № 2014-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата – ООО УК «Наш район», а именно об исключении с 01.11.2019 из реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о многоквартирном доме № 11 по улице 1-й Силикатной в городе Твери, о чем заявитель извещен уведомлением ГЖИ от 04.10.2019                  № 2401и-06 (листы дела 38 – 40).

С учетом того, что проверка документов общества проведена инспекцией 03.10.2019, что подтверждается актом проверки от 03.10.2019 № 4249/в-2019 (листы дела 41 – 42), то сведения исключены из реестра 01.11.2019 в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Посчитав, что действия по внесению изменений в реестр лицензий Тверской области совершены ГЖИ не в срок, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что им были представлены все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий, акт передачи технической документации составлен с уполномоченным лицом. 

Кроме того, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что настоящее заявление подано им в рамках искового производства, в связи с этим, по мнению апеллянта, трехгодичный срок исковой давности не нарушен. При этом, как указал заявитель, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями инспекции (о факте внесения записи в реестр) он узнал в конце ноября 2019 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Отклоняя довод ООО УК «Наш район» о том, что требования об оспаривании действий ГЖИ подлежат в данном случае рассмотрению в порядке главы 22 «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.    

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов урегулировано положениями главы 24 АПК РФ.

Так, частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким  образом, в том случае, если предметом спора является оспаривание заявителем решений, действий (бездействия) государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, такой спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а не в порядке общеискового производства, как ошибочно полагает апеллянт.

Следовательно, к правоотношениям по оспариванию действий контролирующего органа не подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В свою очередь, в части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика. 

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора являются именно действия ГЖИ, которыми, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы общества, при решении вопроса о соблюдении обществом срока обжалования таких действий следует исходить из положений части 4 статьи 198 АПК РФ и обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении ответчиком этих действий на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – самому обществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые заявителем действия по исключению из реестра лицензий Тверской области сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, совершены инспекцией 01.11.2019.

Как следует из пояснений, данных представителем заявителя в суде первой инстанции, о совершении указанных действий обществу стало известно в конце ноября 2019 года.

Следовательно, срок на обжалование указанных выше действий ответчика в судебном порядке истек в конце февраля 2020 года.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд через ресурс «Мой арбитр» 30.06.2020 (лист дела 10), то есть с пропуском установленного процессуального срока на 4 месяца.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий инспекции обществом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                                № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011                           № 18306/10.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества по указанному выше основанию является правомерным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия ГЖИ по внесению сведений в реестр 01.11.2019 являются законными.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Инспекция, являясь органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком № 938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 упомянутого Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 14 этого же Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Оспаривая действия инспекции, общество сослалось на то, что сведения из реестра должны были быть исключены 01.05.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом, учитывая, что первый раз с указанным заявлением общество обратилось лишь 24.05.2019, данный довод апеллянта противоречит положениям пункта 14 Порядка № 938/пр.

При указанных обстоятельствах у инспекции в любом случае не имелось правовых оснований для внесения спорных сведений в реестр с 01.05.2019, то есть до обращения общества в ГЖИ с соответствующим заявлением. 

В материалах дела усматривается, что действия по внесению изменений в реестр лицензий Тверской области совершены ответчиком после рассмотрения заявления общества по существу, поступившего в инспекцию 23.09.2019 (лист дела 44).

Указанное заявление рассмотрено инспекцией в установленный срок, по результатам чего вынесен приказ от 03.10.2019 № 2014-л, о котором заявителю сообщено в уведомлении от 04.10.2019 № 2401и-06.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая, что проверка документов общества проведена инспекцией 03.10.2019, что подтверждается актом, то сведения правомерно исключены ответчиком из реестра 01.11.2019, то есть с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, что соответствует положениям подпункта «б» пункта 14 Порядка № 938/пр.

Данный приказ обществом в судебном порядке не оспорен, равно как не оспорены предыдущие отказы инспекции во внесении изменений в реестр по спорному дому.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал тот факт, что оспариваемые действия ответчика затрагивают права и законные интересы общества и противоречат закону.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение от 20.11.2020 № 691, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 – 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном платежном поручении от 26.10.2020 № 618 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины                           (лист дела 140).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 23 ноября 2020 года не представило надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21                НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 по делу                        № А66-8689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева