ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А33-6075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2023 , паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-6075/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 2 292 330 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 275 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю взыскано 2 292 330 рублей неустойки. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» в доход федерального бюджета взыскано 34 462 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнил несвоевременно часть возложенных на него обязательств не только по своей вине, но и по вине истца, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит уменьшению.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.12.2021 заключен государственный контракт № 275 на оказание услуг по лесозаготовкам, по условиям которого в силу пункта 1.1 исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по лесозаготовкам; вид услуг, объем услуг, срок оказания услуг, календарный план оказания услуг указан в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 2.9 контракта при ненадлежащем выполнении условий контракта и технического задания государственный заказчик имеет право взыскать с исполнителя пеню и штраф, а также требовать возмещения исполнителем убытков и упущенной выгоды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.

Общая сумма контракта составляет 106 550 000 рублей.

В пункте 3.3 контракта указано, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель оказывает государственному заказчику услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием.

В силу пункта 5.2 контракта исполнитель сдает, а государственный заказчик принимает услуги в порядке, указанном в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.16 стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Форс-мажорные обстоятельства определены в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 7.3 при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по Контракту и срок исполнения обязательств.

В пункте 10.5 сторонами определены приложения контракта, являющиеся его неотъемлемой частью: техническое задание и акт-приема сдачи оказанных услуг.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В техническом задании на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке сортиментной древесины указано место оказания услуг: Красноярский край, Кежемский район, КГБУ «Кодинское лесничество»; Тагаринское участковое лесничество; Ковинское участковое лесничество; Проспихинское участковое лесничество.

В абзаце 1 пункта 4 технического задания приведен график, согласно которому оказываются услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 технического задания срок оказания услуг по контракту определяется сторонами с момента заключения контракта и по 01.04.2022.

В силу абзаца 3 пункта 4 технического задания государственный заказчик в течение месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляет исполнителю заявку на оказание услуг в соответствии с вышеприведенным графиком оказания услуг.

В разделе 5 технического задания стороны определили порядок оказания услуг контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 технического задания перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке государственный заказчик по акту передает исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет исполнителю лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки.

В силу пункта 5.6.1 технического задания исполнитель гарантирует государственному заказчику наличие техники, квалифицированного и компетентного персонала в количестве, достаточном для выполнения обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик передал исполнителю лесосырьевую базу для оказания услуг по заготовке, трелевке и раскряжевке хлыстовой древесины на основании актов от 30.12.2021, 14.04.2022, 27.06.2022, 22.07.2022, 10.12.2022.

Во исполнение условий государственного контракта исполнителем выполнены, а государственным заказчиком приняты работы по плану лесозаготовки за декабрь 2021 года, январь, февраль и март 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и универсальными передаточными документами: № 113 от 22.03.2022, № 114 от 22.03.2022, № 129 от 01.04.2022, № 132 от 18.04.2022, № 213 от 28.04.2022, № 214 от 26.04.2022, № 224 от 13.05.2022, № 273 от 07.07.2023, № 274 от 07.07.2022, № 301 от 15.07.2022, № 308 от 25.07.2022, № 309 от 26.07.2022, № 310 от 26.07.2022, № 333 от 05.08.2022, № 339 от 05.08.2022, № 363 от 26.09.2022, № 247 от 30.09.2022, № 386 от 05.10.2022, № 395 от 12.10.2022, № 396 от 14.10.2022, № 397 от 14.10.2022. № 451 от 21.11.2022, № 452 от 21.11.2022, № 457 от 29.11.2022. № 474 от 01.12.2022, № 475 от 30.11.2022, № 478 от 12.12.2022. №479 от 13.12.2022, № 480 от 21.12.2022. № 481 от 21.12.2022, № 482 от 21.12.2022, № 483 от 26.12.2022. № 484 от 26.12.2022, № 485 от 26.12.2022, № 486 от 26.12.2022. № 487 от 26.12.2022, № 488 от 26.12.2022, № 1 от 10.01.2023, № 2 от 10.01.2023, № 50 от 20.02.2023, № 53 от 20.02.2023, № 48 от 20.02.2023, № 51 от 20.02.2023, № 49 от 20.02.2023, № 61 от 28.02.2023.

Ненадлежащее исполнение плана работ со стороны ответчика, предусмотренных государственным контрактом, послужило основанием для начисления истцом неустойки в силу части 7 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 9.2 государственного контракта стороны установили, что досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить возникшую задолженность.

В ответе от 01.02.2023 на претензию ответчик указывал на обстоятельства, которые повлияли на несвоевременность оказанных услуг: низкие температуры в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, прекращение услуг по вывозке с мая 2022 год возобновление пункта отгрузки в декабре 2022 года; обильное выпадение осадков в виде дождей с мая по сентябрь 2022 года; отсутствие надлежащей дорожной инфраструктуры по маршруту и отсутствие отводов, самостоятельное осуществление отводов, что отразилось на несвоевременности выполненных работ.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, исходил из отсутствия вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

Указывая на наличие оснований для применения вышеизложенной нормы, ответчик при рассмотрении настоящего дела отмечал, что в нарушение пункта 5.5 технического задания истец передал ответчику лесосырьевую базу с нарушением всех установленных сроков, что подтверждается актами о передаче лесосырьевой базы.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что при заключении контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта, установили график выполнения работ, который был известен ответчику при заключении контракта. Кроме того, на момент заключения контракта уже были задекларированы необходимые для выполнения объема работ лесные декларации. Вместе с тем ответчик до начала выполнения работ в лесосеке к истцу не обращался за выдачей лесной декларации и технологической карты, к выполнению работ непосредственно после заключения контракта не приступил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было отмечено ранее, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом о контрактной системе. Согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного государственного контракта № 275 обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

В абзаце 1 пункта 4 технического задания приведен график, согласно которому оказываются услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород.

В абзаце 3 пункта 4 технического задания указано, что государственный заказчик в течение месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляет исполнителю заявку на оказание услуг в соответствии с вышеприведенным графиком оказания услуг.

Следовательно, оказание услуг должно сопровождаться направлением со стороны государственного заказчика в адрес исполнителя заявок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные заявки были согласованны между государственным заказчиком и ответчиком посредством телефонной связи.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление заявок на оказание услуг в адрес исполнителя.

В силу абзаца 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 вышеизложенного постановления, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений следует, что осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования, а не руководствуется исключительно лишь на буквальном прочтении формулировок договора.

Вместе с тем, определяя момент, с которого ответчик обязан был приступить к выполнению обусловленного контрактом объема работ, суд первой инстанции исходил только из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 технического задания, оставив без внимания иные положения государственного контракта и технического задания, позволяющие правильно установить порядок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 технического задания перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке государственный заказчик по акту передает исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет исполнителю лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление исполнителю технологической карты на разработку лесосеки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик до начала выполнения работ в лесосеке не обращался к истцу за выдачей лесной декларации и технологической карты, к выполнению работ непосредственно после заключения контракта не приступил, и, следовательно, по своей вине нарушил срок выполнения работ основан на неправильном толковании вышеизложенного пункта 5.5 технического задания, поскольку обязанность по передаче исполнителю лесосеки в рубку и предоставлению исполнителю лесной декларации и технологической карты на разработку лесосеки не может быть возложена только на ответчика.

Принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не обращение со стороны ответчика с просьбой о передаче необходимых документов, не освобождает государственного заказчика от обязанности оказывать другой стороне соглашения содействие в выполнении работы.

Исходя из смысла принципа контрактной системы в сфере закупок, предусмотренного статьей 12 Федерального закона №44-ФЗ следует, что казенные учреждения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, прежде всего, истец, являясь заказчиком по государственному контракту, должен проявлять заинтересованность в своевременном его исполнении и обеспечивать предоставление надлежащей документации, необходимой ответчику для выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что заказчик извещал ответчика в разумный срок о готовности к передаче документации в виде лесной декларации и технологической карты на разработку лесосеки, а исполнитель по контракту осознанно не предпринимал действий к получению вышеназванной документации, без наличия которой приступить к выполнению работ по заготовке древесины в конкретном лесничестве, квартале, выделе и площади лесосеки фактически не представлялось возможным.

Согласно пояснениям, данных истцом в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, на момент заключения контракта заказчиком уже были задекларированы лесные декларации, необходимые для выполнения объемов работ и места их выполнения, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что государственный заказчик имел возможность либо указать в государственном контракте или в техническом задании о наличии таких документов и описать место выполнения работ по заготовке древесины в конкретном Лесничестве, квартале, выделе и площади лесосеки, либо передать их заказчику в момент подписания государственного контракта сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии, в том числе, вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 275.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, заявитель указывает на то, что данная просрочка имела место, в том числе, и по его вине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» марта 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» было предложено представить в срок до 08.04.2024 пояснения относительно содержания лесной декларации и технологической карты, а также пояснения относительно периодов подлежащей взысканию неустойки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, контррасчет неустойки.

Вместе с тем в установленный срок в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены вышеуказанные пояснения.

Устанавливая наличие вины со стороны должника в просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к выполнению планового объема на декабрь 2021 года ответчик приступил только в марте 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на несвоевременное оказание услуг повлияло отсутствие надлежащей дорожной инфраструктуры по маршруту Яркино-Тагара и отсутствие отводов, поскольку отводы исполнитель осуществлял самостоятельно за свой счет после заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 6.16 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Форс-мажорные обстоятельства определены в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 7.3 при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами договора согласован определенный порядок взаимодействия при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение другой стороны о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Представленные в материалы дела от ответчика письма № 11 от 04.07.2022, № 12 от 06.07.2022, № 15 от 11.07.2022, № 16 от 01.09.2022 не содержат в себе данных о характере обстоятельств, а также не позволяют квалифицировать возникшую ситуацию в качестве неопределимой силы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.6.1 технического задания исполнитель гарантирует государственному заказчику наличие техники, квалифицированного и компетентного персонала в количестве, достаточном для выполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом расчет неустойки произведен в силу части 7 статьи 34 Закон о контрактной системе и составил 2 292 330 рублей. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины должника и вины кредитора на случившееся нарушение должником обязательств по оказанию услуг по лесозаготовкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка подлежит снижению в два раза и составляет 1 146 165 рублей (2 292 330 рублей / 2).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка является законной, суд апелляционной инстанции отмечает, что ее снижение допустимо только в исключительных случаях. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки в еще большем размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 50% от заявленной истцом суммы, уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно за рассмотрение искового заявления – 17 231 рубль.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта  удовлетворены на 50%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-6075/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 146 165 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 231 рубль – государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Бонитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 рублей – государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина