АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40352/2024

г. Краснодар

26 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

 Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 122327/20/23022-ИП

об обязании:

возобновить исполнительное производство № 122327/20/23022-ИП

взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 47 коп.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность 29.01.2024 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее - заявитель, учреждение, взыскатель, МУП города Сочи «Водосток») обратилось в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 23.10.2023 об окончании исполнительного производства № 111627/23/23026-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство № 122327/20/23022-ИП и взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 47 коп.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на то, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объёме; ссылается на то, что с должника не взыскана присужденная судом сумма государственной пошлины в части 2 218 руб. 47 коп.; указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства, исключает полное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на пропуск заявителем срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; при указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12840/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026042860 от 10.12.2019, предметом исполнения которого является взыскание с НАО «Центр «Омега» в пользу МУП города Сочи «Водосток» 130 275 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 11.09.2018 включительно, а также 4 908 руб. 27 коп. расходов на государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из представленной справки заинтересованного лица, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листа ФС № 026042860 возбуждено исполнительное производство № 122327/20/23022-ИП.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 196662 взыскателю МУП города Сочи «Водосток» с депозитного счета Адлерского РОСП перечислено 132 965,43 руб. в счёт погашения долга по указанному исполнительному производству. 

Постановлением от 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 122327/20/23022-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объёме в части взыскания с должника суммы государственной пошлины в размере 2 218 руб. 47 коп., учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 122327/20/23022-ИП; просит возложить на заинтересованное лицо обязанность по возобновлению исполнительного производства № 122327/20/23022-ИП и взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 47 коп.

При рассмотрении доводов третьего лица о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании указанного постановления установлено следующее. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на факт направления в адрес Адлерского РОСП заявлений от 25.06.2021 № 1.1-13/7720, от 02.04.2022 № 1.1-13/3921, от 06.06.2023 № 1.1-13/5099, от 20.02.2024 № 1.1-13/1977, в которых взыскатель указывал, что до настоящего времени государственная пошлина в размере 2 218 руб. 47 коп. остается не взысканной с должника НАО «Центр «Омега», при этом сведения об исполнительном производстве отсутствуют, направляемые заявления игнорируются. 

Факт направления указанных заявлений в адрес Отдела службы судебных приставов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо.

Письмом от 25.06.2024 № 23906/24/135056 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сообщило МУП города Сочи «Водосток» о том, что исполнительное производство № 122327/20/23022-ИП на основании исполнительного документа ФС № 026042860 окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства № 122327/20/23022-ИП стало известно в день получения указанного ответа ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно оттиску штампа МУП города Сочи «Водосток» данный ответ поступил в адрес учреждения – 11.07.2024 за № 1.1-12/3279.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления указанного ответа от 25.06.2024, а равно доказательств, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства № 122327/20/23022-ИП в адрес заявителя, как взыскателя, в материалы дела представлено не было; иных доказательств в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Установлено, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 18.07.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр». 

С учётом указанных обстоятельств, исходя из их совокупности и логической взаимосвязи имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов – 11.07.2024, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 18.07.2024 – свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; доказательств иного, обратного суду представлено не было. 

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из пояснений заинтересованного лица, постановлением от 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 122327/20/23022-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12840/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 026042860 от 10.12.2019, надлежащим исполнением требований указанного исполнительного документа будет являться взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств в размере 135 183,9 руб.

Из материалов дела следует и заявителем указывается, что денежные средства в размере 132 965,43 руб. поступили на счёт МУП города Сочи «Водосток» в счёт погашения долга по указанному исполнительному производству. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, и сопоставив их с фактическими требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления фактически в полном объеме исполнены не были.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о перечислении взыскателю оставшейся суммы долга в размере 2 218 руб. 47 коп.; о взыскании указанной суммы, представляющей собой расходы по оплате государственной пошлины, с должника НАО «Центр «Омега». 

На наличие указанных обстоятельств также не ссылается и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в части взыскания денежных средств в размере 2 218 руб. 47 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд также исходит из того, что отсутствие оснований для окончания исполнительного производства применительно к постановлению от 24.09.2020 заинтересованными лицами фактически не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мамулия от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 122327/20/23022 подлежит признанию недействительным.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом полном и правильном исполнении требований названного исполнительного документа на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, обратном анализ существа и содержания представленного в материалы дела доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа ФС № 026042860 от 10.12.2019 на дату рассмотрения настоящего спора не исполнены в полном объёме; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МУП города Сочи «Водосток» путём принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 026042860, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12840/2019, при его наличии в Адлерском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамулия от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 122327/20/23022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водосток» путём принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 026042860, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12840/2019, при его наличии в Адлерском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин