СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6450/2022(1)-АК

Дело № А60-43520/2020

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2022),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в части неподачи заявления о банкротстве в установленный срок, взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» 496 476 руб. 22 коп. убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-43520/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

31.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – общество «Аристократ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление общества «Аристократ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество «Аристократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

24.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по долгам общества «Аристократ».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял и дополнял свои требования, в результате чего управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 15 292 585 руб. 16 коп. в связи с необращением в суд с заявлением о признании общества банкротом, непередачей конкурсному управляющему документации должника и заключением невыгодных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Аристократ» в части неподачи заявления о банкротстве в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом с ФИО4 в пользу общества «Аристократ» взысканы убытки в сумме 496 476 руб. 22 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4, установлен перечень документов, возможности получения которых самостоятельно конкурсный управляющий лишен, в связи с чем, суд обязал ФИО4 в течение 5-ти дней с даты вступления определения в силу передать документы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи, согласно перечню в определении. Настаивает на том, что до подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО4 не было исполнено требование о передачи документов; после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 были переданы некоторые документы, однако из их содержания не представляется возможным получить информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия, направленные на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы. Также отмечает, что переданные документы содержат недостоверные сведения о деятельности общества и не имеют надлежащего оформления. Относительно вредоносных сделок апеллянт указывает, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование довода о заключении контролирующим должника лицом убыточных для общества сделок, факта перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица вместо погашения обязательств общества перед кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, являлось выводом денежных средств общества.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с связи с непередачей документов должника и совершением вредоносных сделок) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем определение суда в части взыскания убытков в сумме 496 476 руб. 22 коп. и установления оснований для привлечения к ответственности в связи с несвоевременной подачей в суд заявления о банкротстве общества апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Аристократ» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.2012, единственным участником общества с момента создания общества являлся ФИО4, он же являлся директором общества.

Основным видом деятельности общества «Аристократ» являлась оптовая торговля молочными продуктами.

Должник приобретал молочную продукцию в обществе с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (далее – общество «Молочная благодать») и далее реализовывал ее более мелким потребителям (розничным продавцам).

За период действия договора от 09.06.2015 с обществом «Молочная благодать» должнику был поставлен товар на сумму свыше 198 млн руб.

Реестр требований кредиторов в размере 14 870 962 руб. 03 коп. сформирован из требований трех кредиторов 3 очереди:

- общества «Молочная благодать» (11 882 045 руб. 86 коп. основного долга, 2 843 411 руб. 66 коп. финансовых санкций), которому принадлежит 98,8% голосующих требований;

- администрации городского поселения Пионерский (144 504 руб. 51 коп. основного долга);

- уполномоченного органа (1 000 руб. финансовых санкций).

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий на основании статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не переданы конкурсному управляющему и контролирующим должника лицом были совершены сделки, направленные на вывод активов.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил их отсутствия достаточной совокупности оснований для выводов о том, что действия ФИО4 по непередаче документов в установленный срок привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и что должником были совершены сделки, причинившие вред кредиторам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждается, что определением от 24.05.2021 суд обязал ФИО4 в течение 5-ти дней с даты вступления определения в законную силу передать и.о.конкурсного управляющего ФИО2 по акту приема-передачи документы, поименованные в пунктах 1-5, 8, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 29, 30 перечня. При частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании руководителя должника предоставить сведения и документы судом был проанализирован объем истребуемых документов и установлено, что ряд сведений и документов конкурсный управляющий мог получить самостоятельно.

До подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение суда от 24.05.2021 исполнено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 совершены действия по передаче имеющихся у него документов конкурсному управляющему, что нашло отражение в обжалуемом определении суда, а именно судом установлено, что конкурсному управляющему было направлено 22 коробки документов, из которых 21 коробку составили товарно-транспортные накладные за 2017-2018 годы.

Как указал конкурсный управляющий, общая сумма дебиторской задолженности по представленным документам составила 495 476 руб. 22 коп.

В связи с тем, что все представленные ФИО4 договоры заключены и исполнены не позднее 2018 года (основная часть с 2014 года по 2017 год), следовательно, по всем договорам, предполагающим взыскание задолженности, пропущены сроки исковой давности, документы переданы конкурсному управляющему только в феврале 2022 года, а до процедур банкротства руководителем должника являлся ФИО4, судом были усмотрены основания для взыскания с ФИО4 убытков в сумме 495 476 руб. 22 коп. (в данной части судебный акт не обжалуется).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

Таким образом, с силу Закона с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему  не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку  необходимо установить невозможность (затруднительность) формирования конкурсной массы в связи с такой непередачей.

Как указано выше, в период рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся в ФИО4 документы должника по его деятельности (22 коробки), в том числе:

- договоры аренды транспортных средств должника с аффилированными лицами (с ФИО4 и членами его семьи) и акты приема-передачи к ним;

- договоры аренды нежилого помещения должника с ФИО4 и акты приемки выполненных работ к ним;

- налоговая декларация по УСН за 2020 год (нулевая);

- приказы о вступлении ФИО4 в должность директора общества;

- решение единственного учредителя общества «Аристократ» от 22.11.2012 о создании общества;

- свидетельство о государственной регистрации общества «Аристократ»;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- свидетельство о постановке общества «Аристократ» на учет в налоговом органе по месту ее нахождения;

- уведомление о переходе должника на УСН;

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год (нулевая);

- устав общества «Аристократ»;

- учетная политика общества «Аристократ»; 

- книга учета доходов и расходов;

- товарно-транспортные накладные за 2017 - 2018 годы;

- договоры поставки в количестве 32 шт.;

- акты сверки расчетов к 32 договорам поставки;

- 1 акт сверки расчетов без договора поставки;

- односторонние акты сверки расчетов.

Судом установлено, что конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и первичные документы, а именно сделки с контрагентами (покупателями и поставщиками), первичные документы к ним, выписки с расчетного счета, книги покупок и продаж, иные документы о расходовании денежных средств должника, в том числе авансовые отчеты, что позволило ему провести анализ документации и выявить дебиторскую задолженность.

Документы и сведения переданы до завершения конкурсного производства и взаиморасчетов с кредиторами, следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности провести анализ переданных документов и произвести сверку данных с документами бухгалтерской отчетности.  

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что именно действия заинтересованного лица затруднили процедуру банкротства и не позволили сформировать конкурсную массу общества.

Судом сделан правильный вывод, что документы в отношении дебиторской задолженности должника были переданы конкурсному управляющему.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что документы не позволили установить дебиторскую задолженность на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2018 год, а именно 17 854 000 руб.

На аналогичной позиции конкурсный управляющий настаивает и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ответчика и данных бухгалтерских балансов за 2019 (бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы представлены с заявлением должника о банкротстве) и 2020 годы, на момент открытия конкурсного производства данная дебиторская задолженность отсутствовала, в бухгалтерском балансе за 2018 год размер дебиторской задолженности отражен ошибочно. 

По результатам анализа имеющихся документов конкурсный управляющий смог выявить дебиторскую задолженность только в сумме менее 500 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия ФИО4 по непередаче в установленный срок документов по дебиторской задолженности сами по себе не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований полагать, что дебиторская задолженность в размере более 17 млн руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2018 год, являлась реальной и за счет нее могла быть сформирована конкурсная масса должника, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ФИО4 доказательств возможной оплаты дебиторской задолженности не может быть принята во внимание.

Как видно из обстоятельств дела, управляющим не был проведен необходимый анализ финансовой деятельности должника, основанный на изучении информации о деятельности должника и масштабе такой деятельности, сведений бухгалтерских балансов, движений по расчетному счету должника, сведений об объемах закупленной и поставленной молочной продукции, а также сведений книг покупок и продаж, фактически управляющий ограничился анализом отдельных документов

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку позиция конкурсного управляющего основана на формальном подходе, не учитывающим необходимость глубокого анализа всех имеющихся и представленных сведений о деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно ныне действующему подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В числе документов, представленных бывшим директором конкурсному управляющему, были переданы договоры с аффилированными лицами: договор аренды нежилых помещений, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 10.12.2012 б/н, от 13.12.2012 б/н, от 01.09.2015 №АР-ТС. 

По мнению конкурсного управляющего данные договоры совершены не на рыночных условиях, а платежи совершались в пользу ответчика и его супруги.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части судом установлено, что сделки были заключены в период 2012-2015 годов, в указанный период времени кредиторы у общества «Аристократ» отсутствовали. 

Кроме того, судом проанализирована представленная конкурсным управляющим в материалы дела справка от 31.01.2022 №431-22 о рыночной стоимости права пользования имущества (нежилого помещения и автомобиля на общую сумму 64 000 руб.), которая выполнена по состоянию на 01.07.2018, и верно отмечено, что управляющим не обосновано, почему сведения о стоимости сформированы именно на эту дату. 

Также судом обоснованно указано на то, что представление одной справки о рыночной стоимости по состоянию на июль 2018 года, хотя сделки были заключены в 2012, 2015 годах, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований причинения сделками вреда кредиторам; конкурсному управляющему необходимо было доказать, что сделки, на которые он ссылается, явились причиной возникновения объективного банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 были совершены сделки на сумму свыше 7 млн руб. в отношении аффилированных лиц, лишенные экономической обоснованности и целесообразности, т.к. должник, у которого отсутствовали штатные работники, не мог нуждаться в аренде нежилого помещения площадью порядка 90 кв.м, а также в аренде ряда транспортных средств, коллегией судей исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, должник осуществлял деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, которые закупал в обществе «Молочная благодать» и далее реализовал розничным продавцам; за период действия договора с обществом «Молочная благодать» товарооборот составил на сумму свыше 198 млн руб., что следует также из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-10289/2019.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что логистика движения товара была следующая: товар от оптового поставщика вывозился должником самостоятельно, помещался временно на арендуемых площадях, где имелось необходимое оборудование для временного хранения молочной продукции, затем товар либо развозился по розничным продавцам, либо его забирали с территории должника розничные продавцы самостоятельно. Помимо временного хранения молочной продукции арендуемое помещение также использовалось для размещения бухгалтерской службы, иных специалистов, водителей, которые привлекались должником на основании гражданско-правовых договоров.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не отрицается то обстоятельство, что деятельность должника заключалась в оптовой торговле молочной продукции, но при этом не представлено какое-либо объяснение, могла ли логистика товара быть организована таким образом, чтобы не содержать некий логистический центр, то суд исходит из того, что при тех оборотах, какие имелись у должника до 2019 года, общество «Аристократ» могло нуждаться в аренде нежилого помещения (части помещения).

То обстоятельство, что собственником такого помещения (площадь 194 кв.м) являлся сам ФИО4 и часть помещения площадью 94,2 кв.м сдавал в аренду должнику, само по себе не свидетельствует о том, что сделка по аренде помещения, а также арендные платежи представляли собой сделку по выводу активов общества «Аристократ».

Что касается аренды транспортных средств (легкового автомобиля Toyota Land Kruiser 200 и грузовых автомобилей МАЗ 670010, трех МАЗ-Купава-673100, Пежо Боксер), то с учетом вида деятельности должника и масштаба такой деятельности, суд исходит из того, что для организации оптовой торговли молочной продукцией необходим грузовой транспорт, а для обеспечения организационной и административной деятельности директора общества необходим легковой автомобиль.

Также представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что география расположения контрагентов должника была достаточно большой, что требовало мобильности руководителя общества.

Данные пояснения косвенно подтверждаются решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу №2-95/2017, которым с общества «Аристократ» в пользу администрации городского поселения Пионерский взысканы убытки и на основании которого требование администрации включены в реестр, поскольку причиной возникновения убытков явился случай ДТП, допущенного водителем должника на территории Тюменской области; ДТП совершено при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО4, автомобиль находился в аренде у общества «Аристократ» на основании договора от 10.12.2012.

Обстоятельство того, что собственниками арендованных должником транспортных средств являются ФИО4 и члены его семьи также не является достаточным основанием для вывода о вредоносности сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае аренды транспортных средств или помещения (части помещений) у сторонних лиц, должник понес бы меньшие производственные расходы, следовательно, кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что сделки, на которые он ссылается, могли явиться причиной объективного банкротства общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу №А60-43520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова