ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17279/2016

г. Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» - представитель  ФИО2, по доверенности от 19.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 23.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-17279/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. №28247), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года) признано обоснованным заявление ФИО6, г.Пермь, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2016 года), общество с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (5960419133112), являющегося членом СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>) (юр. адрес: 115114, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. №28247).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13 час. 20 мин. 29 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО8, д.45а/1:

- ограждение протяженностью 234,17 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:2360; 

- здание проходной площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:010123:4376;

- здание АЗС площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14514;

- земельный участок площадью 4 892 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:209;

- шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 4 488 792 рубля рыночной стоимости имущества, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» (ОГРН 

<

***>) на основании счета №15 от 18.01.2018 денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5 по квитанции от 19.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БизнесЦентр» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года по делу № А65-17279/2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего ООО «Богдан» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ВолгаБизнес» и ООО «Бизнесцентр» не является сделкой должника (ООО «Богдан»), применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (2014 год) ООО «Богдан» не существовало и ООО «Бизнесцентр» не предполагало и не могло предполагать присоединение ООО «ВоглаБизнес» к ООО «Богдан» и причинения указанной сделкой по продаже объектов недвижимости вреда имущественным интересам кредиторам ООО «Богдан».

По мнению ответчика, доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности, поскольку сделка проведена 08.07.2014 года, а 16.06.2014 года протоколом №2 внеочередного собрания участников ООО «Бизнесцентр» была одобрена сделка с заинтересованностью генерального директора по приобретению у ООО «ВолгаБизнес» имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Данные документы были приобщены в ходе судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А65-17279/2016 на 24 мая 2018 года, в целях проверки доводов изложенных в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, а также обязал ООО «Бизнесцентр» направить в адрес лиц, участвующих в обособленном споре дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В целях проверки доводов ООО «Бизнесцентр» изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил запросы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области. Согласно которым просил представить сведения о ранее зарегистрированных правах и разделе земельного участка (предыдущий номер 34:35:030123:209), с приложением кадастровых паспортов на разделенные земельные участки, с копиями правоустанавливающих документов, послуживших основание для раздела земельного участка 34:35:030123:209 и представить копии правоустанавливающих документов подтверждающих переход права собственности на разделенные земельные участки.

В ответ на указанные запросы от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области письмом от 08.05.2018г. в суд апелляционной инстанции 17.05.2018г. поступили копии документов: договор №1 купли продажи недвижимого имущества от 08.06.2014г. заключенный между ООО «ВолгаБизнес» и ООО «Бизнесцентр», передаточный акт от 08.07.2014г., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество (для юридического лица) от 02.03.2016г., договор купли-продажи 18.12.2015г. заключенный между ООО «Бизнесцентр» и ФИО7, договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018г. заключенный между ООО «Бизнесцентр» и частным лицом. 

От Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области письмом от 16.05.2018г. в суд апелляционной инстанции 22.05.2018г. поступили документы: Выписка из ЕГРН от 10.05.2018 №34-2/48/003/2018-1546 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030123:14690 (дата присвоения номера 17.12.2015) расположенного по адресу 

<

...> ФИО8, 45а/1, площадь 3449 кв.м., Выписка из ЕГРН от 10.05.2018 № 34-2/48/003/2018-1547 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030123:14691 (дата присвоения номера 17.12.2015) расположенного по адресу 

<

...> ФИО8, 45а/2, площадь 1443 кв.м.

В судебном заседании 24.05.2018г. представитель ООО «БизнесЦентр» настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-17279/2016 отменить, оказав конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представил письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан» взыскать 6 061 662 рубля (4 488 792 руб. + 1 572 870 руб.) рыночной стоимости, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО8, д.45а/1: ограждение протяженностью 234,17 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:2360, здание проходной площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:010123:4376, здание АЗС площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14514, земельный участок площадью 3 449 кв.м., шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ООО «ВолгаБизнес» (правопредшественник должника, продавец) и ООО «БизнесЦентр» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, по условиям которого, должник (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «БизнесЦентр» (покупатель) оплатить и принять следующее недвижимое имущество: здание и сооружения, здание АЗС, подземные сферические резервуары 6 штук, с земельным участком.

Согласно п.2.1. договора цена объекта составляет 7 852 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 6 000 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 514 345 рублей, платежные поручения на сумму 1 229 508 рублей. Кроме того, в соответствии с возражениями оставшаяся сумма задолженности в размере 3 108 147 рублей оплачена ответчиком в пользу кредитного учреждения по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013.

В соответствии со справкой оценочной компании «Промпроект-Оценка» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 29.07.2014 оценивается в размере 13 454 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в отчуждении всего ликвидного имущества ответчику по заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет всего его имущества.

Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделки учредителем ООО «ВолгаБизнес» (правопредшественник должника) и ООО «Бизнес Центр» (ответчик) являлось одно и тоже лицо ФИО9

Полагая, что в результате заключенного между правопредшественником должником и ответчиком договора купли-продажи от 08.07.2014, заключенного в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании ст.10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемая сделка совершена 08 июля 2014 года в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент совершения оспариваемой сделки денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника отсутствовали.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Волга Бизнес» за 12 месяцев 2014 год у общества имелись активы в размере 4 000 000 рублей (т.1 л.д.41-43).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами в размере 4 685 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, на момент совершения сделки у ООО «Волга Бизнес» имелись не исполненные обязательства по оплате кредита перед ОАО «РОСТ БАНК» по договору 

<

***> от 09.04.2013.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества составляла 4 000 000 рублей, соответственно, совершенная обществом сделка по продажи недвижимого имущества, рыночная стоимость которого фактически составляла более 11 000 000 рублей, в отсутствие полного встречного исполнения, при наличии кредиторской задолженности, ухудшило финансовое положение общества и как следствие причинить ущерб интересам кредиторов.

Довод возражений ответчика об отсутствии вреда интересам конкурсных кредиторов должника и соответствующей цели сделки с учетом отсутствия у должника на дату заключения договора просроченных обязательств, оценивается судом первой инстанции критически.

Ответчик в своих возражениях на отзыв указывает, что у ООО «ВолгаБизнес» на дату заключения договора имелось неисполненное обязательство перед ПАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору.

В материалах дела имеется решение МРИ ФНС №4 по Волгоградской области №0912/128489 от 09.10.2015 о привлечении ООО «ВолгаБизнес» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ООО «Волга Бизнес» незаконно минимизировало суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, путем участия в незаконной налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента ООО «ИРС-Ойл». По результатам налоговой проверки установлена неуплата ООО «ВолгаБизнес» налога на добавленную стоимость в сумме 543 267 рублей, пени в размере 20 318,19 рубля, ООО «ВолгаБизнес» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 108 653,40 рубля.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в течение периода, предшествующего совершению сделки и периода после реализации имущества до признания банкротом общество не имело возможности своевременно за счет текущей деятельности покрывать свои обязательства, то есть имел признаки неплатежеспособности (все показатели платежеспособности не соответствуют нормативным значениям).

На момент совершения сделок ООО «ВолгБизнес» уже являлось неплатежеспособным, так как полученные денежные средства по оспариваемой сделки были переведены в кредитное учреждение в счет погашения кредитных обязательств, а руководитель общества намеренно принял меры по реализации ликвидных активов по заниженной цене заинтересованному лицу, где он также являлся и руководителем и учредителем общества, в целях недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов и налогового органа.

После реализации всего имущества ООО «ВолгаБизнес» в 2015 году прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. Приняло решение о реорганизации в форме присоединения к обществу, к которому в свою очередь также присоединены ряд юридических лиц (реорганизация массового характера).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «БизнесЦентр» не могло не осознавать тот факт, что ООО «ВолгаБизнес» отчуждая основные средства по сути намерено прекращает свою хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного обосновано отклонены доводы ответчика о том, что ООО «БизнесЦентр» не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату заключения договора купли-продажи от 08.07.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника,  а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВоглаБизнес» (правопредшественник должника) по состоянию на 16.04.2015 директором и учредителем общества являлся ФИО9 (т.3 л.д.17). В то же время ФИО9 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 в отношении ответчика, также являлся руководителем и учредителем общества (запись внесена 12.05.2014) (т.1 л.д.55).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из текста самого договора усматривается, что сделка совершена между ООО «Бинес Центр» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Волга Бизнес» в лице генерального директора ФИО9.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2014 № 2, согласно которому большинством голосов участников Общества, в том числе ФИО9 с долей 50 процента уставного капитала и ФИО10 с долей 50 процента уставного капитала, принято решение об одобрении заключения договора купли продажи (т.3 л.д.82).

Между тем, согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заключение спорного договора было одобрено собранием участников Общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как одобрение договора от 08.07.2014 в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий заявил довод о заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов имущества. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Ди энд Эл Оценка», 

<

...>. офис 401-411, эксперту - ФИО11.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость нижеперечисленных объектов на момент совершение сделки (08 июля 2014 год):

- шести подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м.;

- объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> ФИО8, д.45а/1:

- здания склада площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14524;

- ограждение протяженностью 234,17 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:2360;

- замощение площадью 2745,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:2185;

- здание склада шин б/у площадью 569,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:4377;

- здание проходной площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:010123:4376;

- здание АЗС площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14514.

- земельный участок площадью 4 892 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:209.

Согласно заключению эксперта №А65-17279/2016/3А от 18.01.2018 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора -08.07.2014 составляла 11 770 459 рублей:

- подземный резервуар объемом 63,6 куб.м. - 168 978 рублей;

- подземный резервуар объемом 63,6 куб.м. - 167 919 рублей;

- подземный резервуар объемом 63,6 куб.м. - 168 200 рублей;

- подземный резервуар объемом 63,6 куб.м. - 169 243 рублей;

- подземный резервуар объемом 63,6 куб.м. - 169 267 рублей;

- подземный резервуар объемом 63,6 куб.м. - 168 549 рублей;

- здания склада площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14524 -1 034 284 рубля;

- ограждение протяженностью 234,17 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:2360 - 388 741 рубль;

- замощение площадью 2745,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:2185 - 780 512 рублей;

- здание склада шин б/у площадью 569,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:4377 - 2 673 996 рублей;

- здание проходной площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:010123:4376 - 251 597 рублей;

- здание АЗС площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14514 - 296 893 рубля,

- земельный участок площадью 4 892 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:209, - 5 332 280 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, цена сделки, согласованная сторонами в два раза ниже действительной рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения ответчику.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективное снижение стоимости имущества.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как определено в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Оценив с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям нормам гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», иных нормативных актов ответчиком суду не представлено.

Все доводы ответчика по заключению экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 11 770 459 рублей. Ответчик не указал, что заключение экспертизы №А65-17279/2016/3А, выполненное ООО «Ди энд Эл Оценка», составлено с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, а величина оценки, указанная в заключении, по правилам статьи 12 того же Закона не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая результаты экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 08 июля 2014 года недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недвижимое имущества реализовано ответчику за 7 852 000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного имущества в указанный период времени составляла 11 770 459 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичной сделке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что ООО «БизнесЦентр» не знало о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ и продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству, указав на следующее.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Как было указано выше, сделка как от имени правопредшесвтенника должника (продавца) так и от имени ответчика (покупателя) была заключена одним и тем же лицом. Поэтому «БизнесЦентр», не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция, применительно к схожим фактически обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 08.07.2014, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано), в свою очередь, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены не на погашение долга перед кредиторами.

Доказательства того, что общество располагало иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, также не представлены.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у общества реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Вследствие совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, поскольку должник не получил встречного исполнения - полной оплаты цены сделки по рыночным ценам.

При этом из конкурсной массы выбыли реальные активы должника.

Установив при рассмотрении настоящего обособленного спора, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение стоимости и размера имущества общества, суд пришел к выводу о недействительности договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника после совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для погашения уже имевшейся задолженности, в материалах дела, не содержится.

Как верно установлено судом, после совершения оспариваемой сделки ООО «ВолгаБизнес» и при отсутствии полного предоставления исполнения встречного обязательства на рыночных условиях было реорганизовано в форме присоединения к должнику ООО «Богдан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том что, оспариваемая сделка не является сделкой должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как основан на неверном (ошибочном) толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 58 ГК РФ к должнику в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все обязательства присоединяемого юридического лица - ООО «Волга Бизнес».

Совершение оспариваемой сделки с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует о недобросовестном поведения контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могу быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как прямо установлено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия, как руководителя должника, по выводу его активов при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости так и приобретателя (ООО «Бизнесцетр») недвижимого имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и должника, которые выразились в заключении спорной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе и представленным данным из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, спорный земельный участок площадью 4 892 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:209 был разделен Решением Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 920 от 23 ноября 2015 года, на земельные участки: с кадастровым номером 34:35:030123:14690 (дата присвоения номера 17.12.2015) расположенного по адресу 

<

...> ФИО8, 45а/1, площадь 3449 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 34:35:030123:14691 (дата присвоения номера 17.12.2015) расположенного по адресу 

<

...> ФИО8, 45а/2, площадь 1443 кв.м. Указанные земельные участки проданы на основании договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018г. заключенный между ООО «Бизнесцентр» и частным лицом, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), стоимость земельного участка в сумме 5 332 280 руб., определенной заключением эксперта №А65-17279/2016/3А от 18.01.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представитель апеллянта не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу №А65-17279/2016 в части применения последствий недействительности сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО8, д.45а/1, земельный участок площадью 4 892 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:209.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН1143435002391), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), стоимость земельного участка в сумме 5 332 280 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу №А65-17279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова