254/2017-3822(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17157/2016

г. Челябинск

27 января 2017 года

Дело № А07-16907/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Коралловый мир» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу № А07-16907/2016 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Коралловый мир» -  

ФИО3 (доверенность от 29.08.2016, паспорт); 

федерального государственного бюджетного образовательного  

учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет»  

- ФИО4 (доверенность № 8 от 09.01.2017, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Коралловый мир» (далее –  ООО «Коралловый мир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением с исковым заявлением к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Башкирский государственный университет» о признании  заключения экспертной группы от 12.09.2015г. недействительным (т. 1 л.д. 7- 11).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6 (т. 1  л.д.1-2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 в  удовлетворении требований заявителя о признании заключения экспертной  группы от 12.09.2015 недействительным отказано (т. 1 л.д.206-209).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коралловый мир» (далее  так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить.  

Апеллянт полагает, что в судебном акте отсутствует ссылка на  процессуальную норму, на основании которой суд сделал вывод о том, что  оспариваемое заключение не может являться предметом проверки  арбитражного суда. Ссылка суда на административное дело, рассмотренное  Кировским районным судом г. Уфы по иску Прокуратуры г. Уфы, а так же на  решение суда по данному делу от 09.12.2015, по мнению апеллянта, не имеет  юридического значения, т.к. ни стороны настоящего спора, ни третьи лица к  участию в административном деле не привлекались, в силу чего  установленные по административному делу факты не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, апеллянт  полагает, что суд должен был вынести решение с учетом ст. 127 АПК РФ, в  мотивировочной части которого должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

С учетом мнения явившихся представителей и на основании статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кировским  районным судом г. Уфы рассмотрено дело по иску Прокурора Кировского  района г. Уфы, предъявленное в защиту интересов неопределенного круга лиц,  к общественному объединению с условным название «Центр» о запрете и  прекращении деятельности общественного объединения.  

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Уфы  09.12.2015 следует, что на рассмотрение суда было представлено заключение  экспертной группы Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Башкирский государственный университет» от 12.09.2015. Указанное  заключение было получено в рамках назначенной постановлением старшего  следователя ЦМСО по г. Уфа Следственного управления Следственного  Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан биологической  экспертизы активных добавок, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

...>.  

Названное заключение содержало следующие выводы: 

1) Биологически активные добавки к пище «Cascara Sagrada RBC»,  «Program 2 Colo-Vada Plus Complect 1» в составе содержат кору крушины  американской, запрещенной для использования в составе биологически  

активной добавки к пище (приложение № 7, Технический регламент  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880).  

2) Биологически активная добавка к пище «Program 2 Colo-Vada Plus  Complect 1» в составе содержит квассию горькую, разрешенную использовать  только в производстве безалкогольных и алкогольных напитков и  хлебобулочных изделий, на основании технического регламента Таможенного  союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и  технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) от 20.07.2012   № 58.  

3) В составе БАД «Pau D'Arco with Selenium» содержится растение  муравьиное дерево Tabebuia heptaphylla, запрещенное для использования в  составе биологически активных добавок к пище (приложение № 7 Технический  регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. № 880). (пункт  1.2 Растения и продукты их переработки, не подлежащие включению в состав  однокомпонентных биологически активных добавок к пище).  

4) Нарушены требования к упаковке и отсутствуют необходимая  информация (п.4 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.2.1290-03)  на этикетках 3 БАДов: минеральной композиции из природного коралла «Coral- mine», комплексного препарата «Combination seven», «Black Walnut Leaves».  

5) Вещества, способные нанести вред организму человека в  исследованных биологически активных добавках, выявлены в БАДах «Cascara  Sagrada RBC», «Program 2 Colo-Vada Plus Complect 1», «Pau D'Arco with  Selenium».  

6) Вещества, способные вывести из организма паразитарных червей, в  исследованных образцах содержатся в трех биологически активных добавках:  «ParaFight», «Combination seven», «Black Walnut Leaves». Однако  многокомпонентный состав этих БАД делает маловероятным наличие у них  антипаразитарной активности.  

Из решения Кировского районного суда г. Уфы 09.12.2015 следует, что  заключение экспертной группы Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Башкирский государственный университет» от 12.09.2015 признано  относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим об  использовании в ходе деятельности общественного объединения «Центр»  биологически активных добавок, способных нанести вред здоровью человека  (т. 1 л.д.35-40).  

ООО «Коралловый мир», ссылаясь на то, что является официальным  представителем и партнером компании Coral Club International Inc., предметом  деятельности которой является разработка, производство и реализация  биологически активных добавок, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, указывая, что экспертиза, в рамках которой получено оспариваемое  заключение проведена с грубейшими нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы экспертной группы являются  несостоятельными, надуманными, несоответствующими действительности и  нарушающими права общества «Коралловый мир», в силу чего экспертное  

заключение подлежит признанию недействительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене  судебного акта как принятого с неправильным применением норм права (п. 3  ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу названной нормы права предметом оспаривания по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выступают ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц.  

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или  иному правовому акту, так и ограничение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса РФ является властное волеизъявление  органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им  полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу,  направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей  такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом оспаривания по настоящему делу является экспертное  заключение, как документ, содержащий выводы экспертов по вопросам,  поставленным на их разрешение.  

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо предписаний,  направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей  конкретных участников гражданского оборота, субъектный состав лиц,  составивших такое заключение, не подпадает под признаки органов  государственной власти, органов местного самоуправления, либо должностных  лиц.  

Данный документ по существу представляет собой письменно  изложенное мнение частных лиц, являющихся специалистами в той или иной  области знаний, в силу чего не является актом, подлежащим оспариванию по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того из материалов дела следует, что данный документ имеет  статус доказательства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.  

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее так же – ГПК РФ) доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе  которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения  дела.  

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,  показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и  видеозаписей, заключений экспертов.  

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,  искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.  

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по  правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть в качестве  доказательства по делу (ст. 86 ГПК РФ).  

Спорное экспертное заключение исследовано судом общей юрисдикции в  рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела.  Необходимым участником всех процессуальных правоотношений является суд.  Оспариваемому заключению, как доказательству по делу, дана оценка,  доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного  акта. В силу изложенного, заключение экспертной комиссии, как результат её  процессуальной деятельности в рамках рассмотренного гражданского спора, не  подлежит оспариванию в отдельном процессе.  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое заключение не может являться предметом проверки  арбитражного суда является верным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные  настоящему делу требования не могут быть предметом рассмотрения в  арбитражном суде, рассмотрел спор по существу, приняв решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при  ошибочном применении норм процессуального и материального права и  подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Уплаченная истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату подателю  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по  делу № А07-16907/2016 отменить.  

Производство по делу А07-16907/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Коралловый мир» о признании заключения  экспертной группы от 12.09.2015 недействительным – прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коралловый  мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме  9000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская