1137/2019-35299(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76134/2016

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии: от к/у ООО «ВЭСТ»: Мурашева А.Г. по доверенности от 18.05.2018, 

от ООО Банк «Оранжевый»: Шубаев А.А. по доверенности от 21.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29321/2018) ООО Банк «Оранжевый» на  определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу № А56-76134/2016/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Панченко Дениса Валерьевича к ООО  Банк «Оранжевый» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ООО «ВЭСТ») (ИНН 7801496915,  ОГРН 1097847167098),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ОГРН:  1097847167098, адрес местонахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский  пр., д.63, литер А) (далее – ООО «ВЭСТ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.  

В рамках конкурсного производства, 16.05.2018 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании сделки должника по погашению кредита по  договору № 45/НКЛ-16 от 21.04.2016, заключенному с ООО «Банк «Оранжевый»  (далее – ответчик, Банк), на сумму 5 390 562,09 руб.недействительной и применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника  5 390 562,09руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  денежные средства со счета должника перечислены ответчику с нарушением  очередности погашения, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед  иными кредиторами должника и свидетельствует о наличии в спорной сделке  признаков недействительности, установленных статьей 61.3 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 09.10.2018заявление конкурсного управляющего было  удовлетворено. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника на  момент совершения сделки непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк  России», ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем А.М., Лабунским Р.А., пришел к выводу,  что произведение погашения задолженности перед ответчиком по обязательствам,  не являющимся текущими, привело к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований  ответчика на сумму 5 390 562,09 руб. перед другими кредиторами.  

В апелляционной жалобе ООО Банк «Оранжевый» просит отменить указанное  определение со ссылкой на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, полагая недоказанными конкурсным управляющим  обстоятельства того, что произведение погашения задолженности перед ответчиком  по обязательствам привело к нарушению очередности удовлетворения требований  кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму  5 390 562,09 руб. перед другими кредиторами. Податель жалобы указал, что не  обладал сведениями о наличии заключенного мирового соглашения должника,  утвержденного Решением третейского суда от 30.03.2015 по делу № Т/СПб/16-0907  между ПАО «Сбербанк России», ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем А.М., Лабунским  Р.А., а также о неисполнении обязательств по нему. Податель жалобы отметил, что  на момент заключения кредитного договора, равно как и перечислений денежных  средств в рамках исполнения обязательств по нему, ООО Банк «Оранжевый» не  было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При этом, конкурсным управляющим не было представлено сведений о  нарушении должником обязательств по мировому соглашению, о том, что на  принудительное исполнение мирового соглашения был выдан исполнительный  лист.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий представил документы об исполнении должником кредитного  договора № 45/НКЛ-16 от 21.04.2016, согласно которым должником допускались  просрочки по погашению выданного Банком кредита.Конкурсный управляющий  полагает, что Банк знал и не мог не знать о наличии признаков несостоятельности  должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку уже 17.10.2016 ПАО  Сбербанк размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании ООО «ВЭСТ» несостоятельным (банкротом). По мнению  управляющего, оспариваемый платеж произведен вне рамок обычной  хозяйственной деятельности должника, вне графика погашения задолженности. При  этом, ПАО «Сбербанк России» включил свое требование в реестр должника, а Банк  с соответствующим заявлением не обращался. Конкурсным управляющим  представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год.  

Банком в материалы дела также представлены платежные документы о  погашении должником задолженности по кредитному договору за период с  26.05.2016 по 27.10.2016.  

Представленные сторонами по запросу апелляционного суда платежные  документы о погашении кредита на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как  представленные для установления всех обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «Банк Оранжевый»  (Банк) и ООО «ВЭСТ» (заемщик) был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 45/НКЛ-16 (далее – кредитный договор), по  условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию  (предоставил кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования,  исчисляемого с даты заключения кредитного договора по 20.04.2018 включительно,  с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между Банком и залогодателями:  

- Маневичем Артемом Михайловичем; - Маневич Мариной Владимировной; - Васильевым Владимиром Владимировичем, 

заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки)   № 45/ДПИ-16 от 21.04.2016, в соответствии с которым залогодатели в качестве  обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передали  Банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508, условный номер: 78:31:0001137:2740,  общей площадью 207,3 кв.м., этаж 5.  

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  заключены договоры поручительства между Банком и:  

- ООО «ВЭСТ-Капитал» договор поручительства № 45/ДП/1-16 от 19.04.2016; 

- Маневичем Артемом Михайловичем договор поручительства № 45/ДП/2-16 от  19.04.2016;  

- Чудиловским Николаем Александровичем договор поручительства   № 45/ДП/3-16 от 28.11.2016.  

27.10.2016 должником во исполнение обязательств по кредитному договору  произведено погашение по кредиту на сумму 5 390 562,09 руб.  

Определением от 23.11.2016 было возбуждено производство по делу  онесостоятельности (банкротстве) должника.  

По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж, в нарушение пунктов  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осуществлены с оказанием предпочтения  ответчику перед другими кредиторами должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции не были учтены отступления от данного правила, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Данной нормой исключена возможность  признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора,  которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными  кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому  балансу за 2016 год активы должника составляли 861 774 000 руб., за 2015 года –  848 075 000 руб., следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим платеж в  пользу Банка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника и  совершен во исполнение кредитного договора, выплаты по которому, вопреки  позиции конкурсного управляющего, носили периодический характер.  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам,  должником или его поручителем Маневичем А.М., являющимся фактически его  100% участником (64% доли в уставном капитале принадлежит Маневичу А.М., 36%  доли принадлежит ООО «ВЭСТ-Капитал», единственным участником которого  является Маневич А.М.) на протяжении последних шести месяцев,  предшествовавших оспариваемому платежу, осуществлялось добровольное  погашение задолженности по кредитному договору перед ООО «Банк Оранжевый»,  а именно:  

- 26.05.2016 ООО «ВЭСТ» осуществлен очередной платеж в размере  5 361 238,03 руб.;  

- 27.06.2016 ООО «ВЭСТ» осуществлен очередной платеж в размере  5 419 320,21 руб.;  

- 26.07.2016 поручителем Маневичем А.М. осуществлен очередной платежв  размере 5 361 238,03 руб.;  

- 26.08.2016 поручителем Маневичем А.М. осуществлен очередной платеж в  размере 5 361 238,03 руб.;  

- 26.09.2016 поручителем Маневичем А.М. осуществлен очередной платеж в  размере 5 390 472,42 руб.;  

- 26.10.2016 ООО «ВЭСТ» осуществлен очередной платеж в размере  5 390 562,09 руб.  

При этом просрочка очередного платежа составляла максимум 3 дня.  Доказательства предъявления Банком к должнику или его поручителям требования  о необходимости погашения очередного платежа в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, и установив, что платежи Банку со стороны  должника и его поручителя Маневича А.М., являющегося одновременно  собственником бизнеса, носили добровольный и периодический характер,  оспариваемый очередной платеж, совершенный должником в пользу Банка  26.10.2016 в сумме 5 390 562,09руб. составляет менее 1% балансовой стоимости  активов должника, пришел к выводу, что совершение спорного платежа не  выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности коммерческой  организации, что исключает признание сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления №  63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника  не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, как они указаны в статье 2 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим не представлены.  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент  совершения сделки задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ООО «ВЭСТ- капитал», Маневичем А.М., Лабунским Р.А. апелляционным судом отклоняется,  поскольку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный  

управляющий также должен доказать осведомленность Банка о наличии у должника  указанной задолженности, равно как и о нарушении должником условий мирового  соглашения с ПАО «Сбербанк России» и осведомлённости Банка об этом.  Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной. Вопреки позиции конкурсного управляющего,  надлежащее исполнение должником и его поручителем взятых на себя кредитных  обязательств исключает необходимость Банка в проверке финансового положения  должника, а следовательно, он не знал и не мог знать о возникновении у должника  финансовых затруднений. Более того, как следует из иных обособленных споров  (А56-76134/2016/сд.12), должником обязательства перед кредиторами исполнялись  и после принятия заявления о признании должника банкротом (перед ПК «Энергия»,  ООО «Энергопром» и ООО «КОНТАКТ» и иные кредиторы).  

Доказательства недобросовестности Банка при получении очередного  платежа в счет погашения кредита в материалы дела также не предоставлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности того обстоятельства, что должник при перечислении очередного  платежа в счет погашения кредита имел намерение причинить вред  имущественным правам кредиторов. Перечисление платежа свидетельствует о  намерении исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов.  Заключенный Банком и должником договор не был безвозмездным, не совершен в  отношении заинтересованного лица. Стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательств и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов  балансовой стоимости активов должника.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным оспариваемого платежа.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и заявлению  распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом предоставленной конкурсному управляющему  отсрочки по заявлению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-76134/2016/сд.4 отменить.  Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» о  признании недействительной сделки ООО «ВЭСТ» по погашению кредита на  сумму 5 390 562 руб. 09 коп. 27.10.2016г. отказать.  

Взыскать с ООО «ВЭСТ» в пользу ООО Банк «Оранжевый» 3 000 руб.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ООО «ВЭСТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен