176/2018-16085(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-13920/2017

г. Красноярск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авик»): Тальянской Е.А.,  представителя на основании доверенности от 05.04.2018 № 26, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авик»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2018 года по делу № А74-13920/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций»  (ИНН 1901110120, ОГРН 1121901004961) (далее – истец, ООО «Завод ЖБК») обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авик» (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) (далее  – ответчик, ООО «Авик») о взыскании 1 552 774 рублей долга за поставленный в октябре- декабре 2016 года товар.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по  делу № А74-13920/2017 иск удовлетворен. С ООО «Авик» в пользу ООО «Завод ЖБК»  взыскано 1 552 774 рубля долга, а также 28 528 рублей расходов по уплаченной  государственной пошлине.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Авик» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что в суде первой инстанции не был рассмотрен факт того, что товар был  получен лицом, не уполномоченным его получать, истец не смог предоставить  доверенности на получение товара в спорный период; ссылка суда на наличие  доверенностей 2014 и 2015 года не правомерна, так как данные доверенности выдавались  на получение товара в конкретную дату и конкретный товар, она не распространяется на  иные периоды, лишь на дату когда она была выдана; таким образом факт поставки товара  ответчику истцом в ходе судебного разбирательства доказан не был.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

ООО «Завод ЖБК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Согласно универсальным передаточным документам от 22.10.2016 № 719, от  31.10.2016 № 756, от 03.11.2016 № 783, от 12.11.2016 № 813, от 19.11.2016 № 838, от  26.11.2016 № 859, от 30.11.2016 № 872, от 10.12.2016 № 907, от 17.12.2016 № 928, от  24.12.2016 № 947 истец передал ответчику товар на сумму 1 552 774 рубля.  

Доказательств оплаты переданного товара в материалы дела не представлено. 

Претензией от 05.07.2017 истец предложил ответчику погасить возникшую  задолженность в сумме 1 552 774 рубля в срок до 10.07.2017. Данная претензия  направлена в адрес ответчика заказным письмом 06.07.2017.  

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы  дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о наличии между  сторонами гражданско-правовых отношений, которые представляют собой разовые  

самостоятельные сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных  документов от 22.10.2016 № 719, от 31.10.2016 № 756, от 03.11.2016 № 783, от 12.11.2016   № 813, от 19.11.2016 № 838, от 26.11.2016 № 859, от 30.11.2016 № 872, от 10.12.2016  

 № 907, от 17.12.2016 № 928, от 24.12.2016 № 947 истец передал ответчику товар на сумму  1 552 774 рубля.  

Из представленных универсальных передаточных актов следует, что сторонами  определено наименование и количество товара, являвшегося предметом купли-продажи,  цена за единицу товара.  

Универсальные передаточные документы, подписаны со стороны ООО «Авик»  Журавлевой В.В. и заверенные печатью общества, без возражений и замечаний по  качеству товара.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции не  был рассмотрен факт того, что товар был получен лицом, не уполномоченным его  получать, истец не смог предоставить доверенности на получение товара в спорный  период; ссылка суда на наличие доверенностей 2014 и 2015 года не правомерна, так как  данные доверенности выдавались на получение товара в конкретную дату и конкретный  товар, она не распространяется на иные периоды, лишь на дату когда она была выдана;  таким образом факт поставки товара ответчику истцом в ходе судебного разбирательства  доказан не был.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что  полномочия Журавлевой В.В. явствовали из обстановки, поскольку принятие товара по  предшествующим поставкам также осуществлялась представителем ответчика  Журавлевой В.В., действовавшей на основании доверенностей от 01.11.2014 № 533 и от  02.03.2015 № 84.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Журавлева В.В. в  

спорный период не являлась работником ООО «Авик» (согласно приказу от 30.01.2017  

 № АВ-22к Журавлева В.В. уволена с должности начальника участка ООО «Авик» с  30.01.2017), также как и не представлено доказательств того, что принятие товара  (подписание универсальных передаточных документов) не входило в ее трудовые  обязанности. Напротив, из должностной инструкции производителя работ сварочно- изолированного участка (Журавлевой В.В.), утвержденной директором ООО «Авик»  03.09.2012, предусмотрено, что производитель работ относится к категории  руководителей; производитель работ: организует обеспечение структурных  подразделений организации всеми необходимыми для производственной деятельности  материальными ресурсами; организует изучение оперативной маркетинговой информации  о возможности приобретения материально-технических ресурсов; обеспечивает доставку  материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками,  контроль их количества и комплектности; участвует в подготовке претензии к  поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывает с  поставщиками изменения условий заключенных договоров; производитель работ имеет  право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.  

Кроме того, все универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО «Авик». 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской  Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что  оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  Документы юридического лица заверяются печатью.  

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Тот факт, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, имеющим  доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись  соответствующие полномочия.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Авик» была  выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.  

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них  подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не заявил.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным  лицом.  

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в представленном в дело акте  сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами, также перечислены универсальные  передаточные документы от 22.10.2016 № 719, от 31.10.2016 № 756, от 03.11.2016 № 783,  от 12.11.2016 № 813, от 19.11.2016 № 838.  

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи  с тем, что в графе «директор» содержится подпись главного бухгалтера, верно отклонен  судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доказательства того, что  главный бухгалтер не имел право проводить сверку с контрагентом и подписывать  указанный документ, не представлены. Акт сверки также заверен печатью ООО «Авик».  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму  подтвержден надлежащими доказательствами, у ООО «Авик» возникла обязанность по  оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

Поскольку доказательства оплаты 1 552 774 рублей задолженности ответчиком в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца и взыскал задолженность с ответчика.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2018 года по  делу № А74-13920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: Н.А. Морозова  

Д.В. Юдин