ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А40-40389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.09.2018,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2018, 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 июня 2018 года,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2018 года,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (далее – истец, ООО «Бел Слав Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – ответчик, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция») о взыскании 1 264 155,24 руб. задолженности по договору №28-29/05СП от 15.08.2013, 28 230 руб. задолженности по договору №01/07 от 01.07.2015, 24 928,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2017 по 26.02.2018 на задолженность по оплате стоимости работ в размере 1 264 155,24 руб., выполненных по договору субподряда от 15.08.2013 N 28-29/05СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суды не рассмотрели доводы его отзыва, неправильно определили период, с которого должны начисляться проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 15.08.2013 договор субподряда N 28-29/05СП, согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен и перегородок в соответствии с технической (проектной) документацией, а ответчик обязуется указанные работы оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 44 420 699,10 руб.

Сроки выполнения работ определены технической документацией.

Судами установлено, что 27.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству однослойных перегородок высотой 100 мм из гипсовых пазогребневых влагостойких плит.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в протоколе твердой цены в размере 1 264 155,24 руб.

Судами установлено, что работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу №  А40-114562/2016 ООО «Бел Слав Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.12.2017 в деле о банкротстве ООО «Бел Слав Строй» признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.03.2016  N 2, восстановлена задолженность ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед ООО «Бел Слав Строй», в том числе по оплате стоимости работ в размере 1 264 155,24 руб., выполненных по договору подряда от 15.08.2013  N 28-29/05СП и подтвержденных актом о приемке выполненных работ от 01.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 названное определение оставлено без изменения.

Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом или договором проценты на восстановленное требование.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода, с которого должны начисляться проценты, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из судебных актов по делу о банкротстве, на момент подписания акта взаимозачета учредителем и руководителем ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» являлось одно и тоже лицо, и у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, к моменту подписания акта взаимозачета от 31.03.2016 ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, судами установлено, что ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» узнало или должно было узнать о том, что у сделки (акта взаимозачета от 31.03.2016 г. N 2) имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной судом.

Таким образом, судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2017 по 26.02.2018, являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтенных судом первой инстанции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, указанная сумма не может быть снижена судом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами доводы ответчика исследовались при рассмотрении спора, в связи с чем довод кассационной жалобы о их неисследованности отклоняется. 

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-40389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников