АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46198/2019

Дело № А55-16391/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 63 АА 4819351 (№ 31/2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Шадрина О.Е., Карпов В.В.)

по делу № А55-16391/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 525 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 21 525 руб. суммы расходов, связанных с устранением недостатков по вагонам № 55295190, № 57439176 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по исковым требованиям, о чем ответчик заявлял в судах двух инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-83/15 (далее – договор от 07.05.2015), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов № 55295190, № 57439176 (объем и вид работ подтверждается расчетными дефектными ведомостями). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты-рекламации формы ВУ-41М) спорные вагоны истца, отремонтированные ответчиком, в связи с технологической неисправностью, возникшей по вине вагонно-ремонтных депо ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», были отцеплены и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, АО «Первая Грузовая Компания» осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт колесных пар на основании актов выполненных работ в сумме 42 679 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием возместить сумму расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещении своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 6 договора от 07.05.2015 на результат выполненных работ по ремонту вагонов предоставлена гарантия. Согласно пункту 6.6 договора и статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки заказчика, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ по договору, возмещает подрядчик.

Основанием для возмещения расходов стороны предусмотрели акт-рекламацию по форме ВУ-41, справка ГВЦ 2612, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора от 07.05.2015).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отремонтированные ответчиком на основании договора от 07.05.2015 вагоны № 55295190, № 57439176 были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей, при которых эксплуатация вагонов невозможна.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М выявленные неисправности являются технологическими, виновным лицом признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело документы, суды установили, что материалами дела подтверждается несение АО «Первая Грузовая Компания» расходов, связанных с некачественно выполненным ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» ремонтом спорных вагонов, вследствие чего признали исковые требования АО «Первая Грузовая Компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», суды указали следующее.

Из положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Если заявление о недостатках сделано за пределами гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинает течь по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право заказчика на предъявление требований об оплате понесенных расходов к подрядчику только на основании рекламационных документов, которые заказчик получает от ОАО «РЖД», установлено, в том числе и договором № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенном между истцом и ОАО «РЖД», регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденного НП «ОПЖТ».

В рамках договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 между АО «Первая Грузовая Компания» и ОАО «РЖД» существует электронный обмен документами. Все рекламационные документы до передачи оригиналов, были загружены в электронную систему, откуда АО «Первая Грузовая Компания» и узнало о составлении актов рекламации и виновном лице.  

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 3 статьи 202 Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ по ремонту вагона № 55295190 за пределами гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности определяется с даты 07.06.2017, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление зарегистрировано в суде 13.06.2018, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по вагону № 55295190 не пропущен. 

По вагону № 57439176 претензия заявлена в пределах гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности определяется с даты заявления о недостатках 20.06.2017 (дата первой претензии). Даже если рассматривать срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 29.05.2017 срок исковой давности по вагону № 57439176 не пропущен. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Обязанность ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» как подрядчика возместить АО «Первая Грузовая Компания» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших вследствие некачественно проведенного подрядчиком ремонтных работ недостатков, предусмотрена условиями договора от 07.05.2015.

Вина ответчика в возникновении указанных недостатков установлена судами и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-16391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова