Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10622/2017

23 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.12.2017 № 119/21623 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 743 831,15 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № И00005944,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании 14 147 749,52 руб., в том числе 3 346 025,70 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 № 971, 10 801 723,82 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 16.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 6 743 831,15 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 879 362,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 028 946,33 руб., начисленной за период с 13.10.2017 по 10.05.2018 с использованием ставки рефинансирования на момент заключения договора в размере 8,25%.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 09.01.2019, который содержит ходатайство о снижении размера нестойки, приведен контррасчет.

От истца поступило сопроводительное письмо от 15.01.2019 № 119/106 с приложением копии письма от 01.10.2015.

Представитель истца представил оригинал исполнительного листа серии ФС № 019795073.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 №971, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: «Многоквартирный жилой дом, ул. Рыдзинского, 20/2, квартал 16, г. Якутска», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии  с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом, ул. Рыдзинского, 20/2, квартал 16, г. Якутска».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2015 года (пункт 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствие с утвержденным постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 20.12.2013 г №320 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» и составляет 8 365 064,25 рублей, в том числе НДС 18% 1 276 026,75 рублей. 

Датой исполнения обязательства Заказчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя (п. 12).

20.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 971 от 14.11.2014, которым стороны изложили пункт 1.55 договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2017 года».

В приложении N 2 "График платежей" к дополнительному соглашению от 22.10.2015 N 1 определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора (ноябрь 2014 года - 836 506,43 рублей), 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора (декабрь 2014 года - 2 509 519,27 рублей), 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора (май 2015 года - 1 673 012,85 рублей), 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (ноябрь 2017 года - 2 509 519,27 рублей), 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (декабрь 2017 года - 836 506,43 рублей).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по технологическому присоединению на сумму 8 365 064,25 рублей, в подтверждение представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 № 1112.

Ответчиком произведена оплата на сумму 8 365 064,25 руб. согласно платежным поручениям № 235 от 27.03.2018, № 322 от 16.04.2018, № 390 от 10.05.2018.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 028 946,33 руб., начисленной за период с 13.10.2017 по 10.05.2018 из расчета: 8 365 064,25 руб. * 0,014* 8,25% * 210 дн.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Моментом окончания оказания услуги по технологическому присоединению по договору является фактическая подача напряжения и составление актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункты 1, 2, 7, 18 и 19 Правил N 861).

В силу приведенных норм права оплата услуг по технологическому присоединению должна производиться по факту их оказания.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения и сдачи результатов работ подтвержден актом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных истцом услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка правомерно.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал: суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить действительную волю сторон договора в части определения срока внесения платежей, установить момент возникновения обязательства общества "Жилстройсервис" по оплате выполненных работ, в зависимости от этого определить период начисления неустойки и ее размер.

Определением от 28.12.2018 суд предлагал письменно выразить действительную волю сторон в договоре в части условия определения срока оплаты выполненных работ с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018.

Истец представил пояснения от 15.01.2019 № 119/106 и в судебном заседании поснил, что письмом исх. № 237 от 01.10.2015 ООО «Жилстройсервис» просил продлить срок действия договора на технологическое присоединение в связи с изменением срока окончания строительства в IV квартале 2017 г. с корректировкой графика платежей, в связи с чем истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1 с новой редакцией графика платежей. В графике указан срок планируемого окончания строительства – декабрь 2017, при этом согласно срок оплаты установлен в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик письменные пояснения не представил, но произвел контррасчет с указанием начала начисления неустойки с 01.01.2018.

Довод ответчика о согласовании сторонами срока оплаты в декабре 2017 года, судом отклоняются связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01.12.2013 по 31.06.2014, при этом он в случае если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается пролонгированным на период с 01 января по 30 июня последующего календарного года.

Согласно положениям  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание не только буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений, но и выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика сложились с 2014 года, услуги оказывались на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют факты оплаты истцу оказанных услуг и акт об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на выполнение услуг в течение 2014, 2015, 2017.

Более того, заявленный ответчиком довод противоречит императивным требованиям Правил, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии которой сетевой организацией является истец. Ответчик, не являясь специализированной организацией, не может сам оказывать такие услуги, при этом договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям иной специализированной организацией последним в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца, за заявленный период с 13.10.2017 по 10.05.2018 (в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора – 8,25%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

В свою очередь, количество дней просрочки свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Кроме того, пунктом 17 договора установлена равнозначная ответственность истца и ответчика за нарушение условий договора, тем самым баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёма.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 27.12.2017 № 89163 уплатил государственную пошлину в размере 93 739 рублей.

При цене иска 2 028 946,33 руб. государственная пошлина составит 33 145 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 33 145 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 594 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 028 946,33 руб. неустойки, а также 33 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета 60 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2017 № 89163.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева