АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15236/2020

г. Ярославль

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 14.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 

к Мышкинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мышкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311761221400028)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления от 31.12.2019 об исполнительном  розыске,

при участии:

лица, участвующие в деле — не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления от 31.12.2019 об исполнительном  розыске.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020, от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление), Мышкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Мышкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству — Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020, объявлен перерыв до 14.12.2020 до 16 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны,  надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Определение суда об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения корреспонденции. По правилам ст. 123 АПК предприниматель ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» является взыскателем по сводному исполнительному производству №3721/18/76003-СД, возбужденному в отношении должника - ФИО4 на общую сумму 13 157 153,97 рубля. 

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника (Тайота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный номер 

<

***>). Ответственным хранителем назначен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В дальнейшем, в отношении этого имущества проведены торги и заключен  с покупателем ФИО5 договор купли-продажи от 20.12.2019. 06.12.2019 и 20.12.2019 должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возврате арестованного автомобиля, которые предпринимателем не исполнены. 

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительском розыске автотранспортного средства марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный номер 

<

***> а также постановление о заведении разыскного дела.

По утверждению взыскателя,  исчезновение автомобиля судебный пристав-исполнитель обнаружил в ноябре 2019 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения, что удостоверяется письмом Управления от 19.06.2020 №20/20215, полученным обществом.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 31.12.2019 об исполнительном  розыске, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиками предъявленные требования не признаны. Управлением в отзыве указано на пропуск установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований ч. 1 ст.65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу  положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и  подлежит немедленному исполнению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества выявлено, что указанный автомобиль отсутствует у должника, выступающего ответственным хранителем,  что по существу является основанием для объявления розыска. При этом со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято мер по своевременному вынесению постановления о розыске имущества  в соответствии с требованиями ст. 65 Закона №229-ФЗ.

Таким образом в рассматриваемом случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный срок постановление об исполнительном розыске  не вынесено. Доказательств наличия объективной невозможности исполнить требование закона ответчиками не представлено.  

Доводы Управления о пропуске установленного срока обжалования рассматриваемого бездействия судом отклоняются, поскольку доказательств вручения постановления об исполнительном розыске взыскателю не предоставлено. Об установлении факта отсутствия имущества по месту хранения и совершении бездействия общество узнало из судебных актов и письма Управления от 19.06.2020 №20/20215, что не может не учитываться судом в качестве основания для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Исходя из того, что в соответствующий период имело место противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, суд признает заявленные требования к удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора постановление об исполнительном розыске вынесено ответчиком,  не имеется правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя к устранению прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 31.12.2019 об исполнительном  розыске по исполнительному производству №2821/18/76013-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.