Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                                  Дело № А69-2003/2018

Резолютивная часть решения оглашена « 17 » октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 18 » октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСК-ГРАД» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 № А18-14.32/16 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель УФАС России по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2018 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-ГРАД» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 № А18-14.32/16 незаконным и его отмене.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления по причине болезни представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено, кроме того, заявитель как юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили материалы встречной проверки (вх. № 4704 от 09.10.2015) ТУ Росфиннадзора в РТ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС») по исполнению 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

По результатам изучения материалов ТУ Росфиннадзора в РТ в действиях Мэрии г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «ТАС», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, приказом антимонопольного органа от 30.10.2015 № 409 в отношении указанных лиц возбуждено дело № 05-13-01/26-16-15 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15, в том числе ООО «НСК-Град» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение Комиссии Тывинского УФАС России в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № А18-14.32/16.

18.05.2016 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № А18-14.32/16, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании собранного административного материала антимонопольным органом вынесено постановление от 10.04.2017 № А18-14.32/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 196 191,71 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2017 № А18-14.32/16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 10.04.2017 № А18-14.32/16 направлено по юридическому адресу общества: 

<

...> и получено обществом 17.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701210501016, а также направлено по адресу, указанному в справке, которая была представлена в адрес Тывинского УФАС России 05.04.2017: г. Новосибирск, а/я 106, которое получено 19.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701210500996.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления является: 630123, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Обществом заявление подано в Арбитражный суд Республики Тыва только 11.07.2018, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции № 2003. 

В заявлении общества изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.04.2017 № А18-14.32/16, между тем доказательств, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 10.04.2017 № А18-14.32/16 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НСК-ГРАД» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года № А18-14.32/16 незаконным и его отмене отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.