Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74014/2023

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КАД» (адрес: 192239, 

<

...>, литер А, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>)Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (адрес: 192284, 

<

...>, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца:  Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 16.01.2024; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАД» (далее - ответчик) о взыскании 204 858 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 3 079 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 11.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен».

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» к участию в деле в качестве соответчика.

Выслушав мнение истца и ответчика, суд исключил из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» и на основании ст. 46 АПК РФ суд привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнений исковых требований не заявил.

Ответчик 1,  надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении него возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  в период с января 2023 года по апрель 2023 года  осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений №3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н, расположенных по адресу 

<

...>, лит.А, собственником которых в спорный период являлось  общество с ограниченной ответственностью «КАД».

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

В период с января 2023 года по апрель 2023 года ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению, получил услуги, не исполнив при этом обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг в размере  204 858 руб. 07 коп.,  что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «КАД» сослалось на то, что в спорный период  услуги по предоставлению тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения оказывались  управляющей организацией указанного многоквартирного дома - обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», на основании договора №2/3 от 04.12.2017.

Между тем, из отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» следует, что  в спорный период собственники помещений указанного многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании решения собрания собственников помещений.

В связи с чем, платежным поручением №755 от 13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» произвело возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «КАД» в качестве переплаты по договору №2/3 от 04.12.2017 на сумму 257 585 руб. 02 коп.

При указанны обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» судом не усматривается.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 079 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку доказательства своевременной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «КАД» тепловой энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 079 руб. 68 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАД» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 204 858 руб. 07 коп. задолженности, 3079 руб. 68 коп. неустойки, 7159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 841 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.