Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2717/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

на решение от  28.04.2018

по делу № А73-3176/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»

о  взыскании 43 444,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Екатеринбург, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Вологда, далее – АО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 43 444,25 руб., составляющих расходы на ремонт вагона № 61048229 в сумме 10 467,25 руб., провозные платежи за перевозку вагона на ремонт и из ремонта в размере 21 077 руб., штраф в размере 11 900 руб. за время нахождения вагона в ремонте.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Вологодский ВРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное начисление провозной платы за передислокацию вагона со ст.Тында Дальневосточной ж.д. до ст.Коршуниха-Ангарская.

Полагает, что затраты по провозным платежам «из ремонта» необходимо оценивать, исходя из фактических затрат, понесенных истцом при отправке вагона в ремонт, и исходя из фактически пройденного вагоном километра до места ремонта. Размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам, составляемым при направлении вагона в ремонт. 

Ссылается также на несоразмерность взысканного судом штрафа в сумме 11 900 руб., поскольку предъявленная неустойка фактически превышает стоимость понесенных затрат по текущему ремонту, связана именно с простоем вагона в ожидании своего ремонта ввиду непринятия истцом мер по их недопущению. 

В соответствии с условиями договора от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», время простоя в ремонте 78 часов истец счел допустимыми расходами, которые не нарушают его обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем полагает допустимой неустойку в размере 2 550 руб., за три дня простоя. 

Кроме того, считает необоснованным взыскание убытков  в размере 6 489 руб. и определение его размера как разницы между стоимостью имущества 26 578 руб. и остаточной стоимостью колесной пары в размере 20 089 руб., полагает верным основываться на первоначальной стоимости колесной пары.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочный расчет истца в части убытков в размере 6 489 руб. в виде разницы стоимости колесной пары вагона № 61048229, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае убытки истца в виде разницы в стоимости имущества необходимо оценивать, исходя из первоначальной стоимости колесной пары и стоимостью неисправной колесной пары, в тот период, когда истец являлся собственником забракованной колесной пары. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФГК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 28.03.2017 между АО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-145-15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта, по форме Приложения № 1 к договору. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении №2. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется, исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее - предприятие подрядчика).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011г) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документа плательщиком подрядчика (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

Согласно акту от 24.05.2017 № 3108 подрядчик произвел плановый (деповский) ремонт грузового вагона № 61048229. Следующий ремонт должен быть произведен 24.05.2020.

11.09.2017 вагон № 61048229 отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары 1175-008733-12 (тонкий гребень, код 102, завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности, код 219). 

При этом, пробег составил 29 316 км, согласно справки ГВЦ 2612 от 25.09.2017.

Согласно акту от 24.09.2017 № 61048229 текущий ремонт вагона № 61048229 в период гарантийного срока произведен ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15. Вагон выпущен из ремонта 25.09.2017.

Расходы истца по оплате ремонта вагона в соответствии с условиями договора, заключенного с ОАО «РЖД»  от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, составили 10 467,25 руб.,  провозные платежи  составили 21 077 руб.

Оплата указанных истцом расходов включена в сумму авансового платежа по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 в размере 16 132 000 рублей, указанную в платежном поручении от 25.08.2017 № 63019.

Письмом от 07.12.2017 исх. № 2423/ФХбр АО «ФГК» направило в адрес АО «Вологодский ВРЗ» претензию с требованием возместить затраты, связанные с ремонтом вагона, возникшие в период гарантийных обязательств по договору от 28.03.2017 № ФГК-145-15, а также оплатить начисленный штраф. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В качестве документального подтверждения расходов и вины подрядчика договором предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41.

Материалами дела подтверждается, что грузовой вагон истца № 61048229, прошедший у ответчика деповский ремонт в период гарантийного срока, отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефекта в эксплуатационное вагонное депо. По указанным фактам ОАО «РЖД» оформлена справка 2612.

По условиям договора (пункт 2.1.1) ответчик обязался проводить ремонт в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт усолов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, свитая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Ответчик при проведении деповского ремонта вагонов обязан выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Как следует из материалов дела, вагон забракован по причине неисправности колесной пары – тонкий гребень, код 102 и завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности, код 219, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 относится к технологической неисправности – неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов. В соответствии с пп.б п. 1 Указаний «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», утв. МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии, при промежуточной ревизии - до следующей промежуточной или полной ревизии.

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации и хранения колесных пар ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Кроме этого, при постановке вагонов на ремонтные позиции проверяется наличие дефектов и износов колесных пар, соответствие которых требованиям Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 082-2006 гарантирует предприятие, производившее ремонт колесных пар.

Факт несения истцом убытков подтвержден расчетно-дефектными  ведомостями от 24.09.2017 от 13.10.2017, актами выполненных работ от 24.09.2017 № 61048229, от 24.09.2017 № 2555 о выполненных работах. Указанные расходы истцом реально понесены при оплате авансовым платежом работ ОАО «РЖД» по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 25.08.2017 № 63019.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан оплатить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму убытков провозной платы за перевозку спорного вагона из ремонта в размере 17 518 руб. апелляционным судом отклоняется. 

Как установлено, вагон № 61048229 отцеплен в ТР-2 на ст. Нерюнги-Грузовая ДВЖД, вагон направлен в ремонт ВЧДЭ Тында. После проведенного текущего отцепочного ремонта вагон направлен со ст. Тында ДВЖД  на ст. Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ЖД в адрес ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» под погрузку. 

При этом, в железнодорожной транспортной накладной ЭК469987 обозначено обоснование передислокации вагона – «из ремонта».

Из условий договора также не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную пунктом 6.7 договора обязанность подрядчика по возмещению расходов, в том числе провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, включение истцом таких затрат в сумму убытков является правомерным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования  о взыскании затрат на сумму 10 467,25 руб. и провозных платежей в размере 21 077 руб.  правомерными, подлежащими удовлетворению. 

Истцом, кроме того, в сумму убытков включена сумма 6 489 руб., что составляет реальный ущерб в виде уменьшения стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов заказчика ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, составленного по форме приложения № 10 к настоящему договору и полученного у подрядчика акта выполненных работ (приложение № 7).

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.09.2017 № 2555 стоимость ремонта колесной пары вагона № 61048229, подлежащей смене, определена в размере 20 089 руб.

Следовательно, колесная пара № 1175-008733-12 в связи с неисправностью утратила товарную стоимость, которую она имела, будучи в исправном состоянии, в связи с чем для восстановления данной колесной пары истцу вновь потребуется проведение текущего ремонта данной пары. 

В дальнейшем, отремонтированная ОАО «РЖД» колесная пара № 1175-008733-12 установлена при текущем ремонте вагона № 606-5038, что подтверждается расчетно-деффектной ведомостью от 13.10.2017 (код работы 5338, характеристики колесной пары толщина гребня (34-30 мм) и диаметр колес (879-870 мм). 

При этом, стоимость установленной исправной колесной пары № 1175-008733-12 после текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 26 578 руб. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесной пары, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в сумме 6 489 руб. законным и обоснованным. 

При этом, указанная сумма убытков понесена истцом  в виде снижения стоимости имущества истца в результате того, что ответчиком при проведении ремонта колесной пары допущены отступления от требований руководящих документов, в связи с чем истец вынуждено произвел замену колесной пары в течение гарантийного срока службы, а сама колесная пара вновь потребовала проведения среднего ремонта для восстановления исправного технического состояния.

Таким образом, материалами дела установлены ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком в части выполнения некачественного ремонта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате чего произошли поломки спорного вагона, требование истца о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.15 договора, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям договора и указанным выше правовым нормам. 

Истцом рассчитан штраф в сумме 11 900 руб.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не выявлено.

С учетом установленного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 11 900 руб. удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера пени  последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканного судом штрафа, в связи с простоем вагона в ожидании своего ремонта ввиду непринятия истцом мер по их недопущению, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие доказательств в его обоснование.  

Довод жалобы о допустимом истцом времени простоя в ремонте 78 часов, что следует из условий договора от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные 78 часов на текущий ремонт, предусмотренные договором от 01.04.2013 между истцом и ОАО «РЖД», являются вынужденными для истца, в целях устранения выявленных недостатков, и не могут быть признаны допустимым временем простоя, в течение которого подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащий гарантийный ремонт. 

При этом, условия указанного договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», в части сроков выполнения текущего ремонта, не применимы к отношениям между истцом и ответчиком, учитывая доказанность факта ненадлежащего ремонта спорного вагона в период гарантийных обязательств. 

Истец после гарантийного ремонта вправе рассчитывать на качественное его выполнение и эксплуатацию вагона в течение всего гарантийного срока, однако выявление недостатков гарантийного ремонта лишает истца этой возможности, в связи с чем он вынуждено производит текущий ремонт силами перевозчика с простоем вагонов. 

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения истцу убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока, и понесенных реальных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу № А73-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1