ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126581/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Мусатова Т.М. (доверенность от 04.02.2019)

- от ответчика: Пурвин Н.К. (доверенность от 29.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4662/2019)  товарищества собственников жилья «Прибой» 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-126581/2018 (судья              Ульянова М.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» к  товариществу собственников жилья «Прибой»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (далее – Общество, ООО «РЭО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Прибой» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 163 852,56 руб. задолженности по договору от 01.04.2006 № 17/06, 15 800,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2016 по 09.10.2018, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

От Товарищества 21.01.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель  Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

Указывает, что «Картотеке арбитражных дел» исковое заявление и приложенные к нему документы не размещены, а в ознакомлении с делом ему отказано.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 ПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материала дополнительные доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что между сторонами заключен договор  содержания  общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2006 № 17/06, согласно которому ООО «РЭО «Наш дом» выполняло следующие работы:

- содержание общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, а также уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика.

Стоимость услуг по договору в период  с 31.01.2014 по 30.11.2017 составляла 1 302 812,48 руб., с 11.08.2016 по 30.11.2017 составляла 478 758,79 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ТСЖ «Прибой» оплату по договору производило частично. Сумма задолженности по договору от 01.04.2006 № 17/06, за содержание общего имущества составляет 163 852,56 руб.

20.12.2017 истцом  направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок не позднее 01.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, по состоянию на 09.10.2018 задолженность ответчика не погашена, претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что   оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме по цене, предусмотренной данным договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может меняться с учетом меняющегося уровня цен и тарифов.

При этом порядок такого изменения   договором не установлен.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Истцом произведены начисления с учетом изменения тарифа.

Между тем дополнительное соглашение стороны не подписывали, тем самым размер тарифа, установленный сторонами, не   изменен.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказавшись от услуг Подрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения им обязательств по Договору, что установлено двухсторонними актами, предупредив Исполнителя не менее чем за один месяц в письменном виде и оплатив выполненные работы.

Так, 14.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с заявлением от 01.07.2017 исх. №Зр/1-01-07-17/И о расторжении Договора с 01.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 01.08.2017, обслуживание дома прекращено.

Услуги, оказанные в период после расторжения договора, оплате не подлежат..

Следует принять во внимание, что  материалы дела не представлены акты выполненных работ/оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2019 по делу №  А56-126581/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» в пользу товарищества собственников жилья «Прибой» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина