АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16857/2021

28 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК», 

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

о признании незаконным постановления от 05.07.2021 № 02/2-11-910/2021/36/07/16/120000,

при участии:

от ООО «МК» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2022, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее - ООО «МК», заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 05.07.2021 № 02/2-11-910/2021/36/07/16/120000.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 по адресу: 

<

...>, в ФКУ «Исправительная колония № 9 Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020), старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3 в присутствии начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, согласно ГОСТ 26809.1-2014 произведен отбор проб: молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2.5%, ГОСТ 31450-2013, в количестве 3000 мл (ветеринарное свидетельство ф. № 

<

***> № 8277510 от 24.03.2021) от партии 20000 л. Отобранная проба продукции помещена в сейф-пакет № 16176284 и направлена для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», контрольный образец сейф-пакет № АВ3594833 находится на хранении в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», о чем свидетельствует акт отбора проб № 2184413 от 08.04.2021.

По результатам исследований, проведённых в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сформирован протокол испытаний № 02846 от 26.04.2021 (событие № 08218-2021 от 21.04.2021) в котором указано, что в отобранном образце пробы молока питьевого обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (норма не допускается).

22.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2021 № 02/2-11-910/2021/36/07/16/120000 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на ненадлежащее извещение Общества в рамках административного дела.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что определение о назначении экспертизы уполномоченным органом не выносилось и не направлялось в адрес ООО «МК», Обществу не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении, что является существенным нарушением. ООО «МК» не участвовало ни в одном процессуальном действии, проводимом государственным органом. Также заявитель указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не определен состав или событие административного правонарушения. В актах не указано в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение. Отягчающие обстоятельства применены административным органом незаконно и необоснованно.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является подведомственностью Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный  метрологический надзор.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

В пункте 5 Раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013) содержатся следующие определения:

- «Молоко» - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

- «Питьевое молоко» - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

- «Восстановленное молоко» - молочный продукт, расфасованный в потребительскую тару, или сырье для производства продуктов переработки молока, кроме питьевого молока, произведенные из концентрированных, или сгущенных, или сухих молочных продуктов и воды.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ «Молоко питьевое. Технические условия» «Питьевое молоко» - молочный продукт с массовой долей жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Согласно пункту 7 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 30 главы 7 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Пунктом 81 ТР ТС 033/2013 установлено, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово «продукт» может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Например, «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны», «молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога».

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае, если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.

В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).

Согласно пунктам 97, 98 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Пунктом 3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» установлено, что питьевое молоко: Молочный продукт с массовой долей жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», продукт в зависимости от молочного сырья изготовляют: из цельного молока, нормализованного молока, обезжиренного молока.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 установлено, что молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0°Т, с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228; молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам исследований, проведённых в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сформирован протокол испытаний № 02846от 66.04.2021 (событие № 08218-2021 от 21.04.2021) в котором указано, что в отобранном образце пробы молока питьевого обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (норма не допускается).

Довод заявителя о неуказании уполномоченным органом в протоколе и оспариваемом постановлении на конкретные нарушения, вмененные Обществу, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении приведены изложенные выше обстоятельства и установленное нарушение.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным органом, не нашли своего подтверждения.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение руководителя ООО «МК» о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2021 в 11 ч. 00 мин. было направлено посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ 80086461842614) по адресу ООО «МК» согласно выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом 16.06.2021, что подтверждается материалами дела.

Законный представитель заявителя 22.06.2021 на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол от 22.06.2021 направлен 23.06.2021 заказным письмом (ШПИ 80096161364323) в адрес заявителя: 410080, 

<

...> б/н, литера Д, офис 17, и получен адресатом 29.06.2021.

Оспариваемое постановление так же вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением.

Суд так же отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам,  проба молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, отобранная старшим государственным инспектором ФИО3 в рамках пищевого мониторинга («Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», Приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409), поступила в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 09.04.2021 в 09:45. Температура образца 4,0°С, продукция доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия не нарушен. Испытания проводились по показателям амфениколы, нитроимидазолы, нитрофураны и их метаболиты, антибиотики тетрациклиновой группы и обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе.

Продукция произведена по ГОСТ 31450-2013, согласно которому продукт изготавливают из цельного молока, нормализованного молока и обезжиренного молока. Молоко не должно содержать растительных масел и жиров на растительной основе. В испытательном центре ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» были проведены испытания пробы молока ультрапастеризованного, в результате которых обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: кампестерин - обнаружен; бета-ситостерин - обнаружен; стигмастерин - обнаружен; брассикастерин - не обнаружен).

Испытания проводились согласно ГОСТ 33490-2015 - Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическйм детектированием. Согласно п. 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, что и внесено в протокол испытаний.

В исследуемом образце были обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе. Результат испытаний отображен в протоколе испытаний № 02846 от 26.04.2021.

Иные доводы заявителя отклоняются судос, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

При этом, судом учитывается, что Обществом допущены нарушения обязательных норм и правил в отношении продуктов питания - молочной продукции, что само по себе свидетельствует о возможности возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 120 000 руб., в рамках предусмотренной санкции. Управлением учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000. 

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Исключительные обстоятельства для замены штрафа предупреждением не установлены. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей. 

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Суд также не усматривает оснований для снижения Обществу размера штрафа ниже низшего предела. 

Вместе с тем, суд учитывает особенность правонарушителя, финансовое положение, степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая все вышеописанные обстоятельства, ходатайство Общества о снижении размера санкции, суд снижает штраф до 105 000 руб. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Суд снижает размер штрафа. В остальной части суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 05.07.2021 № 02/2-11-910/2021/36/07/16/120000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья А.И. Михайлова