Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2397/2021

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (98412, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "СЕВКОНТАКТ" (196158, 

<

...>, ПОМ. 68Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 

 

установил:

Акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "СЕВКОНТАКТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 739,49 рублей, неустойки за период с 29.12.2018 по 28.12.2020 в размере 513 420,57 рублей.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 17.03.2021 арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство; рассмотрение дела отложено на 19.05.2021.

05.05.2021 от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности неправомерны, поскольку обязательства прекращены в результате исполнения и зачета встречного однородного требования, выражает несогласие с расчетом неустойки и заявляет ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца передал суду возражения на отзыв, заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 680 739 руб. 49 коп. задолженности, 588 767 руб. 08 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №14-СДО 42-2018 от 01.10.2018. Согласно данному договору поставщик, обязуется поставить покупателю в установленные договором сроки продукцию определенную сторонами в спецификации № 1 от 01.10.2018 года, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Истец свою обязанность по поставке товара на сумму 1 887 734,46 рубля исполнил, что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.

Согласно п. 2.3. договора поставки покупатель оплачивает аванс в размере 60% от стоимости товара, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, после получения продукции.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату аванса № 223 от 02.10.2018 года на сумму 1 156 994,97 рубля, который был оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 329 от 08.10.2018,  № 330 от 09.10.2018 года.

29 декабря 2018 года покупателю был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными №90 от 20.11.2018, №100 от 19.12.2018, №103 от 29.12.2018, №108 от 29.12.2018.

Окончательный расчет в сумме 730 739,49 рублей должен был быть произведен не позднее 20.01.2019 года. Покупатель 09.09.2019 года оплатил 50 000 рублей (платежное поручение № 323 от 09.09.2019 года). Остаток в размере 680 739,46 рублей до настоящего времени оплачен не был.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что от ответчика в адрес Истца заявлений о проведении зачета однородных требований не поступало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления вышеуказанного заявления о зачете, до рассмотрения настоящего спора.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2019 года, на который ссылается Ответчик, не может считаться документом подтверждающим зачет, поскольку такой акт противоречит нормам статьи 410 ГК РФ о зачете и отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов. Тогда как для совершения зачета в документе должно содержаться ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон. 

В отношении направленного ответчиком 29.04.2021 заявления о зачете суд отмечает, что проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов   предусмотренных ст. 134 ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)», что в данной ситуации невозможно.

Так, в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Ответчика, которые у него возникли в связи с поставками в адрес истца по УПД от 26.11.2019 № 117, от 09.12.2019 № 124, от 24.12.2019 № 130, от 27.01.2020 № 1, от 25.03.2020 № 18, относятся к текущим требованиям пятой очереди. Такие требования вносятся в реестр текущих платежей и удовлетворяются в порядке очередности установленной с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что в реестре текущих платежей АО «СКАТ-28ВЗ» имеются текущие требования к должнику первой, второй, третьей, четвертой очередей, то зачет требований Ответчика пятой очереди приведет к преимущественному удовлетворению перед кредиторами других очередей, что будет являться нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 5.3 договора по состоянию на 19.05.2021 начислена неустойка в размере 588 767,08 рублей, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый лень просрочки.

Указанные в отзыве ответчика ошибки при исчислении неустойки истцом при уточнении иска учтены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Севконтакт» в пользу акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» 680 739 руб. 49 коп. задолженности, 588 767 руб. 08 коп. неустойки.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Севконтакт» в доход федерального бюджета 25 695 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    С.С.Салтыкова