Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25479/2019

г. Краснодар

24 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения от 17 сентября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный сервис», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору поставки

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность №и 23АА9523844 от 02.07.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный сервис», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки оборудования №ГК/76675/15 от 11.11.2015г. в размере 52 010 руб. 58 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 080 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019г. в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В предварительном судебном заседании 17.09.2019г. для предоставления истцом приложений к договору судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между акционерным обществом «Тандер» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Умный сервис» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ГК/76675/15 от 11.11.2015г., согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. раздела 2 договора заказ на партию товара оформляется покупателем, который указывает размер заказа, номер, наименование, количество, срок поставки, адрес доставки и согласовывается сторонами по средствам электронной почты.

Согласно п. 2.2. договора раздела 2 договора заказ направляется покупателем на адрес электронной почты поставщика info@iservice4you.ru.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что в случае неполучения покупателем в течение 1 рабочего дня подписанного заказа отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как соответствие заказа требованиям настоящего договора. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком.

Согласно п. 5 приложения №3 к договору в случае поставки оборудования с нарушением сроков указанных в заказе, согласованных сторонами, поставщик по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанного в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец направил в адрес ответчика заказ № TANRCC-009791 от 26.04.2016г., срок поставки товара в котором определен – 05.07.2016г.

Возражений относительно заказа от ответчика не поступало.

Между тем, указанный в заказе товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока.

17.08.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1117458, содержащую требования об оплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере 52 010 руб. 58 коп.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлено: заказ (заявка) № TANRCC-001195 от 29.03.2016г., товарная накладная № 216 от 01.07.2016г., товарная накладная № 239 от 18.07.2016г.

При этом, ответчик возражений относительно доводов истца о нарушении сроков поставки оборудования не представил. Заявленные требования не опроверг.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и предоставленные им документальные доказательства, пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений сроков поставки оборудования.

Так, согласно заказу № TANRCC-009791 от 26.04.2016г., оборудование следовало поставить 05.07.2016г.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о поставке оборудования ответчиком 29.07.2016г. и 30.07.2016г., то есть с нарушением установленного срока на 29 и 30 дней.

Таким образом, суд считает правомерным обращение истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа.

Проверяя расчет истца судом установлено, что истцом определено меньшее количество дней просрочки (1 и 15 дней), что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Государственную пошлину в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 137, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный сервис», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору поставки оборудования №ГК/76675/15 от 11.11.2015г. в размере 52 010 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.В. Кирий