/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2018 года

Дело №

А56-18666/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» Терехова А.Н. (доверенность от 14.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 02.08.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-18666/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корунд», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 69, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1127847092108, ИНН 7810858791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Деревенская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания), о взыскании 1 320 497 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     ООО «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81,               ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Лизингодатель).

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не признали произошедшее событие страховым случаем и не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), о порядке толкования договора в случае неясности его условий.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 22.02.2018 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Компания возражала против ее удовлетворения.

Представитель Лизингодателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору лизинга от 07.04.2016 № 1110/2016 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Обществом (лизингополучателем) продавца имущество (седельный грузовой тягач «DAF FT XF 105 460», 2016 г. выпуска; далее - Тягач), предоставить Тягач Обществу в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Лизингодателем (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен на срок с 14.04.2016 по 13.04.2019 договор добровольного страхования КАСКО от 13.04.2016 № 001АТ-16/30653 в отношении Тягача  (далее - Договор страхования).

Согласно особым условиям Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель» и «Угон/Хищение» является Лизингодатель, по остальным рискам - Общество.

При проведении строительных работ на строящейся трассе М-11 в районе деревни Марьино Торжокского р-на Тверской обл. 21.01.2017 произошло опрокидывание Тягача, в связи с чем сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена проверка (материал КУСП-316 от 21.01.2017), по результатам которой вынесено постановление от 30.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 14102-О-О-Э-БН стоимость восстановительного ремонта Тягача составляет  1 320 497 руб. 30 коп.

Письмом от 06.02.2017 исх. № ЮО-0597 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 12.2.7.2 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, содержащих условия Договора страхования (далее - Правила), события, произошедшие во время проведения погрузочно-разгрузочных работ и приведшие к утрате, повреждению или гибели застрахованного имущества, не являются страховыми случаями.

Полагая отказ Компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 929, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и исходя из условий Договора страхования, признали опрокидывание Тягача нестраховым случаем, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия Договора страхования содержатся, в том числе,  в Правилах.

Согласно пункту 1.2.18 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Компании выплатить страховое возмещение.

В разделе 4 Правил приведен перечень страховых рисков и страховых случаев, которые могут быть застрахованы в соответствии с Правилами и заявлением страхователя.

При этом в разделе 12 Правил «Исключения из страхового покрытия» перечислены случаи, не являющиеся страховыми.

Так пунктом 12.2.7.2 Правил установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования транспортного средства во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (за исключением эвакуации застрахованного транспортного средства) или строительных работ (в том числе на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.).

Иного Договором страхования не предусмотрено.

Согласно постановлению от 30.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела Тягач был загружен в карьере песком и направлен на разгрузку на строящийся участок автодороги М-11 в районе с. Марьино Торжковского р-на. На разгрузку Тягач прибыл 21.01.2017. В ходе разгрузки Тягач опрокинулся на левую сторону.

Таким образом, вывод судов о том, что произошедшее событие по условиям Договора страхования не является страховым случаем, соответствует материалам дела.

Довод Общества о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имущественные потери в результате которого подлежат возмещению Обществу в соответствии с пунктом 4.1 Правил, является несостоятельным.

Согласно пункту 4.1.1 Правил ДТП признается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием. В данном случае опрокидование Тягача произошло в ходе его разгрузки на строящемся участке автодороги, что не соответствует приведенному определению ДТП.

Кроме того, в разделе 4 Правил прямо указано, что в нем перечислены страховые риски и страховые случаи, которые могут быть застрахованы в соответствии с Правилами и заявлением страхователя, а не фактически застрахованы в рамках конкретного договора страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Поскольку в данном случае в Договоре страхования прямо указано, что повреждение транспортного средства в период его использования во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (за исключением эвакуации застрахованного транспортного средства) или строительных работ (в том числе на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.) не является страховым случаем, суды обоснованно исходили из буквального содержания этого Договора.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения иного способа толкования Договора страхования, включая толкование его условий в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект Договора либо предложила формулировку соответствующего условия, так как согласно пункту 11 Постановления № 16 такое толкование применяется при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, чего по настоящему делу судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу А56-18666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова