именем Российской Федерации

решение

18 июля 2019 г.                                    Дело № А40-84658/19-89-521

Резолютивная часть решения объявлена                                04.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    18.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 850 271 руб. 42 коп., госпошлины в размере 37 251 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 21.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 2 850 271 руб. 42 коп., госпошлины в размере 37 251 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 395, 702, 709, 720 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствии ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рамтек» был заключен Договор строительного подряда № С-36/2017/1 от 26.06.2017г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненного комплекса СМР, ПНР, материалы (2 этап) по титулу: Строительство 10-ти КЛ-0,4 от ТП-14762А, Б до границ участка заявителя: установка в ТП—14762, тр-ов 2х1250кВа, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.1-я Квесисская, вл.9-13, с.1 для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке  актами по форме КС-2 от 30.06.2017 №№ 1, 2, Справками по форме КС-3 от 30.06.2017 №№ 1, 2.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рамтек» был заключен Договор строительного подряда № ПС-81/2015/2 от 01.09.2016г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате комплекса работ по СМР, ПНР, материалы (реконструкция) по титулу: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-15893 А, Б до ВРУ-0,4 кВ заявителя; установка в ТП-15893 тр-ров 2x630 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...>, с.Б для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке  актами по форме КС-2 от 25.08.2018 №№ 1, 2, 3, 4. 6.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком выполненных работ не были выполнены надлежащим образом, задолженность составила 2 850 271 руб. 42 коп. по договорам № С-36/2017/1 от 26.06.2017г. и № ПС-81/2015/2 от 01.09.2016г.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 года между ООО «Рамтек» и ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ».

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1. ст. 746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Между ООО «Рамтек» и истцом был заключен Договор уступки прав требования от 08.11.2018 года, согласно которому ООО «Рамтек» (Цедент) передал, а ООО «Эском» (Истец,, Цессионарий») принял право требования Цедента к Ответчику денежных средств в сумме 2 850 271,42 руб., возникшие из обязательства: образовавшейся задолженности по Договору 1 и Договору 2, подтверждаемого документами: Актом сверки взаиморасчетов ООО «Рамтек» и Ответчика от 30.09.2018 года, Соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018, Справки по форме КСЗ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 25.09.2017, № 2 от 25.08.2018, Акта выполненных работ от 30.06.2017, № 1, 2, Акта выполненных работ от 25.09.2017, № 4, 5, Акта выполненных работ от 25.08.2018 № 1,2, 3, 4, 6. 

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 850 271 руб. 42 коп. по договорам № С-36/2017/1 от 26.06.2017г. и № ПС-81/2015/2 от 01.09.2016г.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» задолженность в размере 2 850 271 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят один) руб. 42 коп., госпошлину в размере 37 251 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко