/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27471/2016

20 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» Шаманаева Олега Владимировича (выписка, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-27471/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» (ИНН 2466004004, ОГРН 1052463058768, г. Красноярск, далее - СНТ «Мир») о взыскании 107 333 рублей 08 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 12.10.2006 № 16431 за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Мир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о правомерности требований истца. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нарушение сроков введения прибора учета в эксплуатацию было вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств; ответчиком соблюдены установленные действующим законодательством сроки по замене приборов учета и начисление показаний должно осуществляться исходя из аналогичных показателей за предыдущий год. Таким образом, полагает, что требования истца основаны на неверном расчете, и за период с 01.08.2016 по 17.08.2016 не подлежит взысканию стоимость электроэнергии исходя из показаний максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 16431, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Согласно акту № 26-1489 проверки расчетных приборов учета от 21.06.2016 измерительный комплекс был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует нормативно-технической документации, измерительных комплекс распломбирован по заявке потребителя.

Актом № 0/9-2 допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.09.2016 (по заявке ответчика, поступившей в сетевую организацию 28.07.2016) измерительный комплекс ответчика допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительного комплекса.

В связи с нарушением срока выполнения заявки по осуществлению допуска измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию, ПАО «МРСК Сибири» направлено сопроводительное письмо № 1.3/18.5/23170-исх. от 28.10.2016 о проведении расчета объема потребленной электроэнергии от 01.08.2016 - 17.08.2016 по мощности, с 18.08.2016 по аналогичному периоду предыдущего года до момента допуска измерительного комплекса в эксплуатацию.

Согласно вышеуказанному письму истцом произведен расчет потребленной электроэнергии:

- за август 2016 года согласно ведомости энергопотребления общий расход электроэнергии ответчика составил 44774 кВтч. Плата за общий расход составила 106 005 рублей 90 копеек с учетом имеющейся переплаты на начало периода в сумме 4 рублей 01 копейки, размер задолженности на конец периода составил 106 001 рубль 89 копеек; оплата ответчиком не произведена;

- за сентябрь 2016 года согласно ведомости энергопотребления общий расход электроэнергии ответчика составил 4640 кВтч. Плата за общий расход составила 7 331 рубль 19 копеек. От ответчика 30.09.2016 поступил платеж в сумме 6 000 рублей. Согласно расчету истца задолженность за спорный период составила 107 333 рубля 08 копеек.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период, определен с учетом письма сетевой организации от 28.10.2016 № 13/185/23870-исх.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из регулируемого тарифа в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» от 18.12.2015 № 636-п, с учетом социальной нормы потребления на основании предоставленных ответчиком сведений о количестве (численности) членов объединения граждан.

Претензия от 21.10.2016 № 36386, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за спорный период, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который произведен следующим образом: с 01.08.2016 по 17.08.2016 - по максимальной мощности; с 18.08.2016 по 31.08.2016 - по аналогичному периоду предыдущего года (август 2015 года); с 01.09.2016 по 05.09.2016 - по аналогичному периоду предыдущего года (сентябрь 2016 года); с 06.09.2016 по 30.09.2016 - по показаниям прибора учета.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что ответчик не оспаривая факт потребления электроэнергии, иного порядка определения объемов электроэнергии не предложил, своего расчета потребленной электроэнергии не представил, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, правомерно удовлетворили требования ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом, довод ответчика о неверном расчете задолженности по максимальной мощности с 01.08.2016 по 17.08.2016 обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пунктов 137, 166, 179 Правил № 442.

Суды установив, что фактический объем потребления с использованием показаний приборов учета СНТ «Мир» текущего периода, за расчетный период июнь 2016 года (начиная с первого числа и заканчивая последним числом соответствующего месяца) определить невозможно, признали правильным определение истцом первым расчетным периодом, за который не предоставлены показания расчетного прибора учета -  июнь, вторым расчетным периодом - июль и третьим расчетный период - август, следовательно, обоснованно признали верным, произведенный истцом расчет с 1 по 17.08.2016 по мощности.

Доводы ответчика о том, что заявка в ПАО «МРСК Сибири» была подана 28.07.2016, а исполнена только через 40 дней, в виду чего, объем потребления с 01.08.2016 по 17.08.2016 определен неверно, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка).

В заявке должны быть указаны, в том числе, предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявке на допуск в эксплуатацию прибора учета не указаны дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, ПАО «МРСК Сибири», в случае если дата и время в заявке были не оговорены, вправе выполнить ее в срок не позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки, в данном случае, начиная с 28.07.2016, 15-дневный рабочий срок истекал 18.08.2016, до этого дня просрочка со стороны ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала.

Далее, ввиду просрочки, сетевой организацией было направлено письмо о перерасчете.

Кроме того, пунктом 153 Правил № 442 предусмотрена процедура ввода прибора учета в эксплуатацию в случае неявки представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика путем направления надлежащим образом сформированного пакета документов в адрес одной из вышеуказанных организаций, которая, как установлено судами, не была использована абонентом в целях наиболее быстрого ввода прибора учета в эксплуатацию.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку ответчик применил тариф исключительно по социальной норме, НДС не начислен на тариф и на плату за общий расход.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-27471/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина