АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                         Дело № А49-6228/2023

“ 24 ” декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » декабря 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 747 268 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 11.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.04.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (далее – МКУ «УКС г. Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул (далее – ООО «Арена») о взыскании неустойки в сумме 12284779 руб. 79 коп. (в том числе, пени в сумме 10450226 руб. 52 коп., штраф в сумме 1798553 руб. 27 коп.) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0355300047920000061_66166 от 15 февраля 2021 года.

В судебном заседании 23 июля 2024 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5747268 руб. 50 коп., в том числе: 3948715 руб. 23 коп. – пени за просрочку выполнения подрядных работ за период с 31 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года, 1798553 руб. 27 коп. – штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством и нарушение объёма выполненных работ (том 5, л.д. 115-117).

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 ноября 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 03 декабря 2024 года, до 10 декабря 2024 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работы по контракту были выполнены подрядчиком в декабре 2022 года, то есть в установленный контрактом срок.

Как указал ответчик, по результатам выполненных работ истец и ответчик подписали акт приёма-передачи законченного строительством объекта от 25 декабря 2022 года (том 5, л.д. 56), а также акт от 25 декабря 2022 года, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (том 5, л.д. 57-60).

20 января 2023 года Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 13-14, том 3, л.д. 107-109).

Как указал ответчик, о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствуют также публикации в средствах массовой информации от 28 февраля 2023 года и от 01 марта 2023 года о проведении в возведённом ответчиком ледовом комплексе торжественных мероприятий (том 5, л.д. 133-136).

Помимо этого, 17 июля 2023 года нежилое здание – «Крытый каток с искусственным льдом», расположенный по адресу: 

<

...> строение № 20» было передано по акту приёма-передачи муниципального имущества в оперативное управление МБОУ ДО «Спортивная школа по зимним видам спорта города Пензы» (том 3, л.д. 137), и в том же месяце на объекте начались тренировки.

Относительно представленного истцом завершающего акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 25 от 11 сентября 2023 года (том 2, л.д. 91-93) ответчик пояснил, что указанный документ неоднократно представлялся на подписание истцу, при этом в графе «Отчётный период» подрядчик указывал начальную и конечную дату производства работ: «16 декабря 2022 года» и «20 декабря 2022 года» соответственно. В свою очередь, МКУ «УКС г. Пензы» неправомерно произвёл рукописные исправления даты окончания работ с «20 декабря 2022 года» на «11 сентября 2023 года», а также внёс в приёмо-сдаточные документы от 11 сентября 2023 года отметку об их подписании с актами о замечаниях от 05 сентября 2023 года. При этом в самих актах от 05 сентября 2023 года (том 2, л.д. 94-105) сделана отсылка на документ (акт о приёмке выполненных работ от 11 сентября 2023 года), созданный на неделю позже актов от 05 сентября 2023 года.

Одновременно ответчик заявил о необходимости списания начисленных истцом санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление о списании неустоек № 783), поскольку предъявленная ко взысканию неустойка не превышает 5% от цены контракта.

В случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Арена» ответственности за указанные истцом нарушения, ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 5747268 руб. 50 коп. Возражая по доводам ответчика, истец указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим факт выполнения подрядных работ в установленный срок и с надлежащим качеством, в связи с чем не может учитываться при расчёте неустойки.

В отношении доводов ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением о списании неустоек № 783, истец полагал, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку стороны вносили в контракт изменения в части срока исполнения контакта, и цены контракта. По мнению истца, возможность списать неустойку и изменить условия контракта – это меры господдержки, которые не должны дублировать друг друга.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 39-40, том 3, л.д. 122-126, том 4, л.д. 34-37, 53-54, 84-88, том 5, л.д. 46-47, 54-55, 69-71, 103-105, 115-117, 121, 140).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «УКС г. Пензы» (истец, заказчик) и ООО «Арена» (ответчик, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15 февраля 2021 года № 0355300047920000061_66166 (том 1, л.д. 8-27, том 3, л.д. 1-5), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту» «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в твёрдой сумме 330007248 руб. 82 коп., включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренный соглашением сторон объём работ в период с 22 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года.

За просрочку выполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки (пункт 11.3.1 контракта).

Согласно пункту 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1650036 руб. 24 коп., определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (0,5% цены контракта при цене контракта от 100 млн. до 500 млн. руб. включительно).

В пункте 9.1 контракта установлено, что гарантийный срок на объект составляет пять лет.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – семь календарных дней с даты получения требования (пункты 12.2, 12.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 13.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20 мая 2022 года стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 31 октября 2022 года (том 1, л.д. 51-52).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 26 октября 2022 года стороны увеличили стоимость работ до суммы 359710654 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 71-72).

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 23 декабря 2022 года стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30 декабря 2022 года (том 1, л.д. 77-78).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 16 января 2023 года по 15 марта 2023 года Управление Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по Пензенской области) осуществляло проверку расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий по строительству крытого катка с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза.

Актом выездной проверки УФК по Пензенской области от 29 марта 2023 года (том 1, л.д. 89-124) было установлено, что по результатам использования субсидии построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности – крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза.

При выборочном анализе актов КС-2 контролирующим органом установлено, что на момент проверки не завершены в полном объёме работы на объекте. К учёту приняты акты КС-2 от 14 ноября 2022 года № 20, от 22 ноября 2022 года № 21, от 05 декабря 2022 года № 22, от 09 декабря 2022 года № 23, от 16 декабря 2022 года № 24, содержащие фактически незавершённые в полном объёме комплексы работ на общую сумму 284407339 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, работы по объекту в полном объёме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 11 сентября 2023 года, о чём подписаны соответствующие приёмо-сдаточные документы - акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат № 25 от 11 сентября 2023 года (том 2, л.д. 91-93).

Указанные акт и справка подписаны с указанием на наличие недостатков.

С учётом указанных нарушений истец начислил ответчику неустойку в сумме 5747268 руб. 50 коп., в том числе: 3948715 руб. 23 коп. – пени за просрочку выполнения подрядных работ за период с 31 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года, 1798553 руб. 27 коп. – штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством и нарушение объёма выполненных работ, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 1387 от 11 мая 2023 года (том 1, л.д. 125-128).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2023 года по делу № 5-404/2023 (том 4, л.д. 73-77), 26 июня 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы в отношении ООО «Арена» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Арена» в срок до 30 декабря 2022 года не исполнило обязательства по муниципальному контракту № 0355300047920000061_66166 от 15 февраля 2021 года, заключённому с МКУ «УКС г. Пензы» на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза» на сумму 38712894 руб. 41 коп., чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании ООО «Арена» просило мирового судью прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; доказательства причинения существенного вреда интересам общества и государства отсутствуют; существенный вред интересам общества и государства не причинён, так как объект введён в эксплуатацию; замечания заказчика носят гарантийный характер; со стороны ООО «Арена» не допущено бездействия; акт № 1 о приёмке законченного строительством объекта подписан в декабре 2022 года.

Мировой судья установил, что факт совершение ООО «Арена» административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией муниципального контракта № 0355300047920000061_66166 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; письмами учреждения; актом выездной проверки УФК по Пензенской области, согласно которому техническая готовность объекта капитального строительства на 01 января 2023 года составила 89,24%; пояснениями представителя ООО «Арена» о том, что объект введён в эксплуатацию 20 января 2023 года.

Доводы представителя ООО «Арена» о том, что объект принят МКУ «УКС г. Пензы» по акту № 1, подписанному в декабре 2022 года, а также о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклонены мировым судьёй, поскольку в рамках контрольного мероприятия, проведённого УФК по Пензенской области, 27 февраля 2023 года был осуществлён выезд на объект «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза». В ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объёмов работ, выполненных ООО «Арена», выявлен фактически не завершённый комплекс работ, учтённый актами о приёмке выполненных работ и оплаченный в полном объёме, по данным ЕИС в сфере закупок на дату проведения контрольного обмера и осмотра (27 февраля 2023 года) строительно-монтажные работы не завершены, стоимость выполненных подрядчиком обязательств составила 320997760 руб. при цене контракта 359710654 руб. 41 коп. Этим же актом установлено, что техническая готовность объекта на 01 января 2023 года составляет 89,24%. Неисполнение ООО «Арена» обязательств по контракту подтверждается и письмом МКУ «УКС г. Пензы» от 16 октября 2023 года, согласно которому итоговый акт о приёмке работ был подписан только 11 сентября 2023 года.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья признал ООО «Арена» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг наказанию в виде штрафа в размере 967621 руб. 66 коп.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2024 года (том 5, л.д. 98-101) вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2023 года о привлечении ООО «Арена» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом районный суд пришёл к выводу о том, что работы по строительству объекта фактически были выполнены в декабре 2022 года.

Так, согласно представленным сведениям из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, на основании акта приёма-передачи законченного строительством объекта от 25 декабря 2022 года генеральный подрядчик ООО «Арена» сдал, а заказчик МКУ «УКС г. Пензы» принял законченный строительством объект «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза», расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 20.

Указанный акт от 25 декабря 2022 года подписан генеральным директором ООО «Арена» ФИО3, главным инженером ООО «Арена» ФИО4, начальником МКУ «УКС г. Пензы» ФИО5, представителем строительного контроля МКУ «УКС г. Пензы».

К представленному МКУ «УКС г. Пензы» акту от 11 сентября 2023 года суд отнёсся критически, поскольку он опровергается представленным Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области актом приёма-передачи законченного строительством объекта от 25 декабря 2022 года, а также заключением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 января 2023 года, актом выездной проверки от 20 января 2023 года, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 20 января 2023 года.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2024 года вступило в законную силу 02 апреля 2024 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешённость некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Факт завершения ответчиком работ по строительству объекта в декабре 2022 года установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2024 года, вынесенным при участии ООО «Арена» и МКУ «УКС г. Пензы». Данным судебным актом дана правовая оценка представленным в настоящее дела доказательствам в части соблюдения подрядчиком установленного муниципальным контрактом срока окончания работ.

При таких обстоятельствах, требование МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании с ООО «Арена» пени в сумме 3948715 руб. 23 коп. за просрочку выполнения подрядных работ за период с 31 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года является не обоснованным.

Иск в указанной части не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1798553 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта.

В качестве основания для взыскания штрафа истец указал на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством и нарушение объёма выполненных работ.

Как указано выше, в пункте 11.3.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде уплаты штрафа, определяемого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (0,5% цены контракта при цене контракта от 100 млн. до 500 млн. руб. включительно).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком и приёмки истцом работ на общую сумму 359710654 руб. 41 коп., то есть на полную сумму контракта (акты и справки по форме КС-2, КС-3 – том 2, л.д. 41-93), арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение объёма выполненных работ фактически является требованием о взыскании санкций за просрочку выполнения работ, которое не покрывается штрафной неустойкой, предусмотренной пунктом 11.3.2 контракта.

Претензии истца к качеству выполненных ответчиком работ связаны с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств, что также исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.3.2 контракта.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340, от 23 марта 2022 года № 439, от 15 октября 2022 года № 1838) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Суд установил, что работы по контракту завершены ответчиком, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта № 0355300047920000061_66166 от 15 февраля 2021 года.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит списанию в случае внесения в контракт изменений в части срока исполнения и цены контакта, отклоняются судом, поскольку п.п. «а» пункта 3 Правил не ставит возможность списания неустойки с внесением изменений в контракт.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» не подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты, фактически государственная пошлина не взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                               И.А. Лаврова