АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6074/2024

Дело № А55-13280/2022

г. Казань

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.06.2022,  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 13.12.2021, ФИО3 (лично), паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025  

по делу № А55-13280/2022 

по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,  

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) в котором просил:  

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - автосервис «Autoreanimation» общей площадью 538 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.  

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – автосервис «Autoreanimation» общей площадью 538 кв.м, расположенный на территории земельного участка  

с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.  

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – ГИСН), ФИО4.  

Определением от 02.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФИО5, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.  

Определением от 17.02.2023 к проведению экспертизы дополнительно привлечена эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6.  

Протокольным определением от 10.08.2023 суд возобновил производство по делу № А55-13280/2022.  

В судебном заседании 05.12.2023 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:  

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.  

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнить предусмотренную законом обязанность по надлежащей организации строительной площадки при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, а именно: обеспечить установку конструкций защитных ограждений, которые должны удовлетворять следующим требованиям:  

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;  

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;  

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;  

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.  

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО3 привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе в соответствие с проектной документацией ООО «Проект Индустрия» 02/2018. 2018 г. и разрешением на строительство от 01.08.2019 № 63-301000-4-2019, за свой счет и своими силами, в срок до 09.10.2024.  

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в срок до 09.10.2024 предоставить Департаменту право  

за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, исковые требования удовлетворены.  

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А признан самовольной постройкой.  

На ИП ФИО1 и ИП ФИО3 возложена обязанность; 

1) в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, исполнить предусмотренную законом обязанность по надлежащей организации строительной площадки при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, а именно: обеспечить установку конструкций защитных ограждений, которые должны удовлетворять следующим требованиям:  

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;  

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;  

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;  

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.  

2) в срок до 09.10.2025 привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе в соответствие с проектной документацией ООО «Проект Индустрия» 02/2018. 2018 г. и разрешением на строительство от 01.08.2019 № 63- 301000- 4-2019, за свой счет и своими силами.  

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в срок до 09.10.2025 Департаменту предоставлено право за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.  

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил на доводы жалобы.  

В судебном заседании представитель предпринимателей и лично ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчики допустили существенные нарушения при строительстве объекта: изменили назначение объекта с магазина на автосервис, увеличили площадь застройки, нарушили параметры, указанные в разрешении на строительство, и создали угрозу жизни и здоровью граждан.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на наличие разрешительной документации, действующей на момент рассмотрения дела, отрицали признаки самовольного строительства и утверждали о соответствии объекта разрешению на строительство.  

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  

и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

В пункте 2 Постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения  

суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 44 возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными отклонениями от разрешительной документации и нарушением установленных строительных норм и правил.  

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что устранили нарушения, допущенные при возведении спорного строения, выявленные в ходе проведения экспертного исследования объекта: произведен демонтаж ближайшей секции объекта исследований по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в суд соответствующими документами.  

Также ответчики в кассационной жалобе ссылаются на то, что произведен демонтаж еще дополнительной секции и объект приведен в соответствие с проектной документацией, что подтверждается экспертным заключением № 25К-03-02 ООО «Самарское бюро экспертиз  

и исследований», указывая, что суды обеих инстанций не дали оценку указанному заключению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2019 глава городского округа Самара выдал ответчикам разрешение № 63-301000-4-2019 на строительство объекта капитального строительства – магазин по адресу: 

<

...> площадью застройки 459,7 кв.м. и общей площадью 383,1 кв.м. сроком действия до 09.10.2022.  

Актом проверки (осмотра) от 25.10.2021 № 01-05-14/0195, выполненным ГИСН, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, находится одноэтажное здание, используемое под автосервис «Autoreanimation» с 8 въездными боксами, обладающая признаками капитального строительства.  

По результатам произведенных измерений установлены координаты контура объекта (площадь застройки 539 кв.м. и общая площадь 516,1 кв.м); при сопоставлении координат контура объекта, указанных в разрешении на строительство, и координат объекта, определенных в ходе проведения вышеуказанного осмотра, выявлено, что здание не соответствует разрешительной документации.  

Судами также установлено, что впоследствии в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «магазин, расположенный по адресу: 

<

...>» отказано на основании частей 6, 6.2 статьи 55 ГрК РФ.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиками изменено назначение объекта капитального строительства:  

- разрешение на строительство выдавалось в отношении - магазина (в отношении объекта капитального строительства - магазин, санитарно-защитная зона не устанавливается);  

- уведомление о выявлении самовольной постройки вынесено в отношении объекта капитального строительства - автосервис (в отношении объекта капитального строительства - автосервис, требуется экспертиза проектной документации с учетом установленной санитарно-защитной зоны для данного вида объекта).  

При осуществлении осмотра земельного участка администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (акт № 270-6 от 15.09.2021), ГИСН (акт № 01-05-14/0195 от 25.10.2021) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, площадью 1 061 +/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины расположено одноэтажное здание, используемое под объект капитального строительства (автосервис) и оборудованного 8 боксами. Остов здания - металлический каркас, опирающийся на заглубленные фундаменты, стены выполнены из сэндвич-панелей, конструкции пола монолитные.  

Объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.  

На фасаде здания размещены информационные банеры, прилегающая территория заасфальтирована, на ней припаркованы автомобили.  

Объект эксплуатируется, в здании установлено технологическое оборудование для ремонта автомобилей, производятся ремонтные работы легковых автомобилей.  

Объект является капитальным, имеет прочную связь с землей и в случае его перемещения конструкциям будет нанесен несоразмерный ущерб.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что: ответчиками допущено нарушение при строительстве объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство - изменено назначение объекта, вместо магазина построен автосервис и нарушены  

параметры застройки, предусмотренные разрешением на строительство от 01.08.2019 № 63-301000-4-2019, вместо объекта общей площадью 383,1 кв.м с площадью застройки 459,7 кв.м построен объект общей площадью 516,1 кв.м, имеющий площадь застройки 539 кв.м.; ответчиками нарушено целевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:890.  

В рамках рассмотрения настоящего дела 02.12.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил ФИО5, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».  

Согласно выводам эксперта: 

1. строение, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и представляет собой объект незавершенного строительства;  

2. строение, расположенное по адресу: 

<

...> не имеет собственные коммуникации (свет, вода, канализация, тепло, газ);  

3. смонтированные конструкции объекта исследования соответствуют строительным нормам и правилам. Объект исследования соответствует санитарным нормам и правилам;  

4. объект исследования по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, нарушает требования пункта 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013. При устранении на объекте исследования несоответствия с требованиями пункта 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния объект будет соответствовать противопожарным нормам;  

5. объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающих построек и инфраструктуры, при  

условии разработки и согласования специальных технических условий, в части требований пожарной безопасности, либо изменения конструкции строящегося объекта, с учетом требований пожарной безопасности. Объект исследования соответствует Градостроительным нормам;  

6. строение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует выданному разрешению на строительство от 01.08.2019 № 63-301000-4-2019, является объектом незавершенного строительства;  

7. строение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует разрешенному землепользованию на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890, на котором строение расположено.  

Отменяя первоначальное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.  

При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал представленную ему проектную документацию 02/18, исполнительную документацию и произвел их сопоставление с результатами осмотра, проведенного 16.01.2023. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что: конструкция каркаса, выполненная при строительстве здания, соответствует конструкторским решениям, указанным в проекте «Строительство магазина запчастей, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Проект Индустрия» № 02/18; проектные размеры здания в осях составляли: 31,65x12м и площадь 384кв.м., фактические размеры здания в осях составляют 42,2x12м и площадь 516 кв.м; проектными решениями было предусмотрено строительство металлического каркаса из 6 секций, однако по аналогии с проектными решениями смонтированы конструкции металлического каркаса здания из 8 секций, то есть, фактически при строительстве была увеличена длина строящегося здания, при этом были соблюдены конструктивные решения, предусмотренные проектом, за исключением  

кирпичного цоколя; в проекте № 02/18 было предусмотрено наличие 9 помещений (торговый зал, зона маркировки, зона разгрузки и приемки товара, тамбур, техническое помещение, санузел для посетителей, помещение администратора, гардероб, душевые, санузел для сотрудников, коридор), фактически при осмотре объекта исследования было установлено только одно помещение; все служебные помещения, предусмотренные проектом 02/18, не смонтированы (не построены); объект не имеет собственных систем тепло и электроснабжения, договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако потребление коммунальных услуг и электроэнергии, осуществляется путем временного подключения от соседнего здания по адресу: 

<

...>, что подтверждает доводы Департамента о том, что спорный объект фактически завершен строительством и используется по назначению; на день исследования (22 июня — день летнего солнцестояния, объект исследования отбрасывает тень на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, что является незначительным; расстояние между объектом исследования и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м) с целью недопущения пожара, но является устранимым недостатком.  

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом доводов Департамента, собственника смежного земельного участка ФИО7, о параметрах, конфигурации объекта, его эксплуатации и размещенных на нем вывесках и информации о нем в Интернете, отсутствие заключенных договоров потребления коммунальных услуг и электроэнергии, однако наличие временного подключения и потребление коммунальных услуг и электроэнергии от соседнего здания по адресу: 

<

...>; суды  

не установили действительную волю ответчиков, направленную на создание и функциональное назначение спорного здания и его функциональное использование, что имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.  

Учитывая выявленные экспертом отступления возводимого здания от разрешения на строительство в виде превышения общей площади здания, его длины от проектной документации, суды не дали оценку, являются ли эти отступления технически устранимыми с учетом того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане исследованного здания приведут к нарушению его пространственной устойчивости и, к возможному обрушению (разрушению).  

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр строящегося здания, с составлением фотоотчета. Осмотр проведен, составлен акт по итогам осмотра с разногласиями.  

Суд первой инстанции исследовал акт и представленные фотоматериалы.  

В решении суда от 09.04.2025 установлено, что на представленных суду фотоматериалах, очевидно, что ответчики две лишних секции, по настоящее время сохранили, а именно - силовой металлический каркас, с которого просто убрали обшивочный материал, из которого были изготовлены стены.  

Суд первой инстанции, путем исследования материалов дела и полученных при новом рассмотрении дела доказательств, пришел к выводу, что существующее состояние объекта не исключает возможность ответчиков и не препятствует им обшить каркас и повторно восстановить стены; то есть с момента отмены судебного акта по настоящее время, существенных мер по устранению выявленных  

судебной экспертизой недостатков, также отмеченных в постановлении суда кассационной инстанции, ответчиками не принято.  

Основным доводом кассационной жалобы является указание ответчиков на тот факт, что допущенные отклонения от проектной документации были ими устранены, что, по их мнению, подтверждается локальной сметой по демонтажу восьмой секции здания в плоскостях С/4, В/6 и монтаж торцевой стены здания в плоскостях G/7 от 03.10.2023, актом о приемке выполненных работ от 18.11.2023, заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», а также заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 13.03.2025.  

Вместе с тем, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что данное заключение не является независимым заключением судебной экспертизы; оно подготовлено по возмездному договору в интересах ответчиков; экспертами, давшими его, не дана подписка об уголовной ответственности. Кроме того, сведения, содержащиеся в нем, а также актах выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данный довод подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра объекта от 14.02.2025, фотоматериалами, а также показаниями третьего лица ФИО7, из которых следует, что ответчики фактически сохранили силовой металлический каркас здания, с которого просто убрали обшивочный материал, из которого были изготовлены стены, две лишних секции по настоящее время сохранили. Указанное не препятствует ответчикам обшить каркас и восстановить стены. То есть с момента отмены судебного акта судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, по настоящее время, существенных мер по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков, отмеченных, в том числе и в постановлении, ответчики не сделали. Данные нарушения очевидны, для их подтверждения достаточно представленных суду фотоматериалов.  

Как верно отмечено судами, одним из очевидных визуальных признаков строительства автосервиса вместо магазина, было наличие шести широких проемов, закрывающихся рольставнями, каждый из которых был способен обеспечить въезд автотранспорта внутрь строящегося помещения, вместо предусмотренного проектом входа в магазин. Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что проемы, закрывающиеся рольставнями, капитально не заделаны, рольставни на месте, закрыты щитами. Указанное свидетельствует о том, что ответчики вместо устранения выявленных замечаний и приведения объекта в соответствие с разрешенными параметрами застройки, проводят маскирующие косметические работы на объекте, фактически оставляя объект в первоначально созданном виде, то есть с имеющимися отклонениями от проекта.  

Данные обстоятельства были установлены судами и отражены в оспариваемых решении и постановлении, в связи с чем, судами правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии в решении суда выводов о том, какие именно параметры построенного объекта не соблюдены, не соответствует действительности.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А55-13280/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 А.Ф. Фатхутдинова