Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6539/2019

20 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк о понуждении к заключению договора. 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях, изложенных в Приложении № 1 к договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 102-103), пояснил, что приложенная копия договора аренды не может являться основанием для владения и пользования истцом объектами водоотведения, находящимися в г. Троицке.

Третье лицо представило мнение по делу (л.д. 64-65), пояснило, что имущество передано истцу по договору аренды, целевое назначение имущества: эксплуатация и обслуживание систем водоотведения, обеспечение населения города Троицка водоотведением, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 09.09.2016 в соответствии с постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» полномочия гарантирующей организации, осуществляющей на территории г. Троицка деятельность по водоотведению, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (л.д. 40).

На основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 с 01.07.2018 обществу «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика, в обязанности которого входит продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Между Управлением муниципальной собственности города Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду от 14.06.2018 № 06.18.05.01.02 (л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду: имущество, согласно перечня (Приложение № 1) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом договор энергоснабжения.

Письмом от 08.11.2018 в ответ на обращение ответчик сообщил, что копия договора о передаче имущества в аренду от 14.06.2018 № 06.18.05.01.02. не может являться основание владения и пользования объектами водоотведения (л.д. 98-99).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 9 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разд. III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

С 09.09.2016 в соответствии с постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» полномочия гарантирующей организации, осуществляющей на территории г. Троицка деятельность по водоотведению, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (л.д. 40).

С 01.07.2018 обществу «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика, в обязанности которого входит продажа электрической энергии,

на территории где расположены объекты энергопотребления истца, в силу чего заключение договора энергоснабжения с любым обратившимся к гарантирующему поставщику лицом является для него обязательным.

03.06.2019 в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации № 557 ответчик с 00 часов 00 минут 01.07.2019 утратил статус гарантирующей организации, а соответственно утратил обязанность по заключению публичного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Государственная госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых