Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157088/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «ЭКСКО» (187110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Племзавод «Детскосельский» (187135, Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, ул. Советская, д. 1, ОГРН: 1144716000142)

о взыскании 581 206 руб. 34 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКСКО» (далее – ООО «СК «ЭКСКО») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» (далее – ООО «Племзавод «Детскосельский») о взыскании 491 800 руб. задолженности и 89 406 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 25.10.2018 на основании контракта на выполнение работ от 14.01.2016 № 1/03.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил только о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривая ни сумму долга, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 14.01.2016 № 1/03.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец выполнил свои работы в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным ответчиком без возражений.

По данным истца, долг ответчика составляет 491 800 руб.

Как следует из отзыва ответчика, данное обстоятельство ответчик не отрицал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные суду пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Работы сданы ответчику, к работам у ответчика при подписании актов не было замечаний.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 491 800 руб., подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 89 406 руб. 34 коп. за период с 13.09.2016 по 25.10.2018.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 89 406 руб. 34 коп.  процентов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя: договор от 23.10.2018 № 29 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 24.10.2018 № 76 на 35 000 руб., счет от 23.10.2018 № 7.

В судебном заседании от 06.02.2019 истец представил суду платежное поручение от 24.10.2018 № 76 на 35 000 руб. с отметкой банка «Списано со счета».

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал, что с учетом категории спора, а также с учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг указана обязанность поверенного представлять интересы доверителя во всех инстанциях, что по данному делу состоялось только одно судебное заседание, также учитывая незначительность объема и несложность выполненной представителем истца работы, бесспорность спора, основанного на подписанных ответчиком документах, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных требований до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание количество судебных заседаний, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, а также принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд считает сумму в 20 000 руб. достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКСКО» 491800 руб. задолженности и 89406 руб. 34 коп. процентов, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14624 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.