АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24110/2019

11 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  

рассмотрел дело №А60-24110/2019 по иску ФИО1 ПЕРВОУРАЛЬСКЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 30 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ 

 о взыскании 400руб.,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора МИНФИН СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНФИН РОССИИ,

при участии в судебном заседании

от истца не явился

от ответчика  МИФНС России № 30 по СО - ФИО2  представитель по доверенности от 10.01.2018

от ответчика ФНС РФ – представитель не явился. 

от третьих лиц не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 30 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400,00 руб.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 24.05.2019 ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов по отзыву, суд читает необходимым предложить истцу уточнить ответчика. 

Определением от 26 июня 2019 назначено предварительное судебное заседание. 

19.07.2019 от истца поступили возражения, согласно которым считает, что данные требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В предварительном судебном заседании- 25.07.2019 суд пришел к выводу, что исходя из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является администратором доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом. 

Суд в силу части 2 статьи 46 и частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ обладает полномочиями по установлению надлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. 

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из этого, суд читает необходимо привлечь третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Российскую федерацию  в лице МИНФИНа РОССИИ, а также Свердловскую область в лице Министерства Финансов Свердловской области, поскольку их права могут быть затронуты и по отношению к истцу и по отношению к ответчику.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 26.07.2019 назначено судебное заседание. 

12.08.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика - Российской Федерации.

В судебном заседании- 03.09.2019 ответчик оставил ходатайство о привлечении соответчика, на рассмотрение суда.  Третье лицо пояснило, что исковое заявление в их адрес не поступало, с исковым заявлением не ознакомлен. Просит отложить судебное заседание. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

Суд отложи судебное заседание с целью уточнения позиции  истца в отношении соответчика. Российская Федерация выступает в суде в качестве истца или ответчика  в лице какого-либо из своих органов –Правительства РФ, МИНФИНа РФ,  и иных органов. Привлекая в качестве ответчика РФ без указания органа суд даже не сможет уведомить ответчика. 

Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Определением от 04 сентября 2019 судебное заседание отложено.

26.09.2019 от Министерства финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление, пояснил, что главным распорядителем денежных средств  является Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании- 03.10.2019 суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы РФ, поскольку последняя является главным распорядителем денежных средств  федерального бюджета (на основании Положения о Федеральной налоговой службе, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Ответчик не возражает против привлечения в качестве соответчика  РФ в лице Федеральной  налоговой службы РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика суд полагает необходимым  рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03 октября 2019 судебное заседание отложено.

В Судебном заседании – 05.11.2019 ответчиком от МИФНС России № 30 по СО представлены дополнения к отзыву, согласно которому указывает, что сумм 400 руб. была взыскана с должника правомерно.

Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку они должны были приостановить исполнительное производство в связи со смертью должника, а также просит привлечь к участью в деле в качестве третьего лица наследника ФИО3 – ФИО4, поскольку в случае смерти физического лица – налогоплательщика, задолженность  по налогам погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в  порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Заявляя указанное ходатайство,  заявитель не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности судебных приставов и ФИО4 те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствует о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на его права и обязанности.

 По смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в дело только если, судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на его права и обязанности, а не для дачи пояснений по делу. Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что никакого неосновательного обогащения МИНФ России № 30 по СО не получало, поскольку деньги находятся в Федеральном бюджете. 

Истец, второй ответчик и  третьи лица и соответчик явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии. Выплата пенсии ФИО3 на основании ее заявления производилась через отделение почтовой связи.

Согласно справке о смерти № 617 от 28.02.2017 г. выданной Отделом ЗАГС города Первоуральска Свердловской области, ФИО3 умерла 27.03.2017 года. Сведения о смерти ФИО3 поступили в ФИО1 Первоуральске Свердловской области (межрайонное) 03.04.2017 г., при обращении правопреемника ФИО4 с заявлением о выплате денежных средств на погребение.

До 03.04.2017 года Управление ПФР в г.Первоуральске сведениями о смерти ФИО3 не располагало, поэтому пенсия в сумме 8403 рубля за апрель 2017 г. была начислена пенсионеру, и 28.03.2017 г. сумма пенсии была перечислена в отделение связи для выплаты пенсионеру.

На  основании  постановления  от  16.03.2017    судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 270124/17/66043-ИП в соответствии с исполнительным листом ФС № 012687572 от 14.09.2016 из пенсии произведены удержания в пользу взыскателя - МРИ ФНС № 30 в сумме 400 рублей. Данная сумма перечислена в Первоуральский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области (платежное поручение №146152 от 20.04.2017).

На требование ФИО1 Первоуральске организация почтовой связи возвратила денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО3 за апрель 2017 г. как излишне перечисленные.

Управлением ПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонным) также направлено требование № 12096 от 04.10.2017 г. в МРИ ФНС № 30 о возврате денежных средств по исполнительному документу, удержанных из пенсии за апрель 2017 г. в сумме 400 рублей на счет ФИО1 Первоуральске, однако, денежные средства возвращены не были.

На запросы ФИО1 Первоуральске из МРИ ФНС № 30 поступили ответы № 4883 от 05.12.2017 г., № 17-23/04578 от 14.03.2018 г., согласно которым поступившие денежные средства в сумме 400 рублей зачтены как госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 270124/17/66043-ИП от 16.03.2017 г. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается в том числе, на  п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому  выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, т.е. применительно к рассматриваемому случаю, с 01.04.2017 г.

ФИО3 умерла 27.03.2017 г., в связи с чем, обязательство государства по выплате пенсии ФИО3 прекратилось с 01.04.2017г., а поскольку правовые основания для выплаты ФИО3 сумм пенсии отпали с указанной даты, начисленную ФИО3 сумму пенсии за апрель 2017 года нельзя признать имуществом, на которое распространяются обязательства, в том числе по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, истец настаивает на том, что начисленные и выплаченные денежные средства из бюджета ПФР после смерти пенсионерки ФИО3 не являются имуществом ФИО3, а являются денежными средствами Пенсионного фонда РФ, не могут быть использованы для погашения долгов пенсионера, а должны быть возвращены в ПФР.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Пенсионный фонд России не является наследником умершего пенсионера ФИО3 и не может нести бремя ответственности по её долгам перед МРИ ФНС № 30.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  на которую ссылается истец, применяются независимо от того, является неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым Федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда РФ, расходная часть которого предусматривает назначение и выплату пенсий в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на территориальные органы Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием.

Взыскание суммы ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

Ответчик (МИФНС России № 30 по СО) возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что не приобретало и не сберегало имущество УПФ РФ в г. Первоуральске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что налоговый орган –МИФНС № 30 по СО не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца с учетом того, что перечисление спорной денежной суммы осуществлялось на основании исполнительного листа N ФС 012687572 от 14.09.2016, и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника № 270124/17/66043-ИП, то есть на законных основаниях.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование к ответчику МИФНС России № 30 по СО не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком, исходя из Положений о Федеральной налоговой службе, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Кроме того, исходя из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган – МИФНС № 30 является администратором доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу этого Инспекция не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет погашения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Суд в силу части 2 статьи 46 и частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ обладает полномочиями по установлению надлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной  налоговой службы РФ, поскольку последняя является главным распорядителем денежных средств  федерального бюджета (на основании Положения о Федеральной налоговой службе, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Из материалов дела усматривается, что обязательство о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком не исполнено, ответчик наличие неосновательного обогащения  не оспаривает, письменный отзыв не представил (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Удержанные уполномоченным органом из пенсии, выплаченной после смерти пенсионера - должника, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может возникнуть у публичного образования, соответственно, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не с государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 400 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (Межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 руб. 00 коп. 

2.В удовлетворении исковых требований заявленных к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 30 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина