АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11403/2024

г. Архангельск

27 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) 29.09.2025 и 13.10.2025 (с объевлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул. Дровяная, д. 6, литера А, помещ. 1-Н, ком. 55)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115184, 

<

...>) 

о взыскании 44 122 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Россия, 160000, 

<

...>),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) – посредством веб-конференции;

третьего лица (ООО "Техника"): не явился (извещен);

третьего лица (ОАО "РЖД"): ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании 44 122 руб. 26 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору № 301-НВК-Д от 01.07.2022 в размере расходов, понесенных в связи с проведением отцепочного ремонта грузового вагона № 96672993 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее – ООО "Техника") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД").

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представитель третьего лица (ОАО "РЖД") в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Третье лицо (ООО "Техника"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя как до объявления перерыва, так и после не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и третьим лицом ООО "Техника" (арендодатель) заключен договор по организации перевозок грузов от 01.05.2018 № ОПР-01, согласно которому арендодателем предоставлен арендатору во временное пользование специализированный железнодорожный подвижной состав для перевозки лесных грузов для осуществления перевозок грузов во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские.

Как указывает истец, одним из вагонов, переданных по договору от 01.05.2018 № ОПР-01, является специализированная четырехносная вагон-платформа модели 13-198 2018 года выпуска № 96672993 (далее – вагон).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2022 № 301-НВК-Д (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить: 

– плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к договору;

– подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 / текущему отделочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, оформленной по форме Приложения № 2 к договору, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги;

– работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на определение ремонтопригодности и/или ремонт деталей, узлов, колесных пар по форме Приложения № 21 к договору;

– подготовку порожних цистерн в ремонт на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке цистерн в ремонт, оформленной по форме Приложения № 24 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком по договору, производятся силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо/заводов, вагоноколесных мастерских депо подрядчика, вагонных участков и участков текущего отделочного ремонта, указанных в Приложении № 4 к договору.

Согласно подпункту 33 Приложения № 1 к филиалу подрядчика относится Вагонное ремонтное депо Коноша (далее – ВЧДЭ Коноша)

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с подпунктом 3.2.7 договора. Обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, с учетом положений договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы BУ 36М.

Согласно пункту 5.2.2 договора гарантия не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу абзаца пятого пункта 5.6 договора в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 на расстоянии свыше 300 км от ближайшего ремонтного предприятия подрядчика, а также в случае технологической невозможности заказчика направить грузовой вагон для проведения гарантийного ремонта в вагоноремонтное предприятие подрядчика, заказчик имеет право отремонтировать грузовой вагон в ином ближайшем вагоноремонтном предприятии.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности грузового вагона на предприятиях третьих лиц, на основаниях, изложенных в абзаце 5 п. 5.6 договора, расходы без учета НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки грузового вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку грузового вагона, провозные платежи и составление рекламационных документов, заказчик предъявляет депо подрядчика, с учетом требований изложенных выше пунктов, путем направления претензии с приложением указанных в данном пункте документов.

В случае устранения заказчиком гарантийной неисправности грузового вагона на предприятиях третьих лиц, при отцепке грузового вагона одновременно по технологическим и эксплуатационным неисправностям (при их наличии в первичном акте на грузовой вагон), либо устранения иных эксплуатационных неисправностей, выявленных при текущем ремонте, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку грузового вагона, передислокацию грузового вагона от станции отцепки до места ремонта/из ремонта до станции отцепки, заказчик предъявляет, а подрядчик оплачивает в размере 50 % от их стоимости, согласно расчетно-дефектной ведомости.

На основании договора в ВЧДЭ Коноша 06.04.2023 был произведен деповской ремонт вагона № 96672993, что подтверждается актом о выполненных работах от 06.04.2023 № БКОН04000054, расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2023, дефектной ведомостью, уведомлением от 06.04.2023 № 27 (форма ВУ-36М).

Однако 24.04.2024 указанный вагон был отцеплен на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги по неисправности "излом пружины" (код 214) рессорного комплекта тележки вагона № 96672993, что повлекло выполнение его текущего отцепочного ремонта третьим лицом ОАО "РЖД", что подтверждается актом-рекламацией от 24.05.2024 № 350, уведомлением от 24.04.2024 № 1026 (форма ВУ-23М ЭТД), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 24.05.2024, актом о выполненных работах от 24.05.2024 № 9346190.

Сумма расходов истца на устранение неисправности вагона составила работ по текущему отцепочному ремонту составила 44 122 руб. 26 коп. (без НДС), в том числе 4 891 руб. 37 коп. за контрольные и регламентные операции, 32 896 руб. 28 коп. за смену колесной пары при двойном поднятии вагона (в двух тележках-четырех) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств., 1 823 руб. 86 коп. за замену неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина, нов., 68 руб. 32 коп. за выполнение работ по нанесению трафарета, 91 руб. 75 коп. за регулировку тормозной рычажной передачи, 34 руб. 14 коп. за сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 2 688 руб. 54 коп. стоимость подачи-уборки вагона, 1 628 руб. стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации. 

В особом мнении к акту рекламации от 24.05.2024 № 350 ответчик считает, что отнесение на него вины по коду неисправности 214 "излом пружины" неправомерно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2024 № 1 в ответ на особое мнение к акту рекламации от 24.05.2024 № 350, заявлено требование о компенсации убытков по спорному вагону в размере стоимости устранения недостатков "излом пружины". В удовлетворении данного требования истца ответчик в письме от 12.07.2024 № 759 отказал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения – из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора в ВЧДЭ Коноша 06.04.2023 был произведен деповской ремонт вагона № 96672993, в том числе колесных пар, что подтверждается актом о выполненных работах от 06.04.2023 № БКОН04000054, расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2023, дефектной ведомостью, уведомлением от 06.04.2023 № 27 (форма ВУ-36М).

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги по неисправности "излом пружины" (код 214), что повлекло выполнение его текущего отцепочного ремонта третьим лицом ОАО "РЖД", что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что код отцепки "214" относится к эксплуатационным.

Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее – К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех железнодорожных администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее – Совет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете, утвержденным протоколом заседания Совета глав правительств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом. 

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в К ЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 "излом пружины" из категории "технологическая" в "эксплуатационную". 

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572). 

В соответствии с пунктом 2 телеграммы Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" от 26.08.2022 № ИСХ 38886/ЦДИ, код неисправности 214 "излом пружин" является технологическим на территории Российской Федерации. Это же изложено в письме Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 "излом пружин" остается технологическим.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика, что неисправность "излом пружин" при ее наличии должна была быть выявлена при приемке вагона из деповского ремонта. 

Согласно указанному акту-рекламации ослабление произошло в результате неправильного подбора высот пружин. Указанная неисправность (разница с нормативной высотой 3 мм) объективно могла быть не выявлена путем простого осмотра.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. В данном случае акт-рекламация составлена уполномоченным лицом – ОАО "РЖД", выявленная неисправность отнесена на ответчика, как нарушение деповского ремонта с дополнительным кодом "912". Указанный акт является достаточным доказательством вины ответчика в выявленной неисправности.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о не уведомлении его о проведении расследования, так как это опровергается материалами дела (телеграмма от 24.04.2024 № 188ИСХ ВЧДЭ-6).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждены факты неисправностей вагона.

Исходя из изложенного, ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока после проведенного им ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов в связи с возникновением технологической неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключенного договора.

В рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности и возмещение убытков в размере 32 896 руб. 28 коп. за смену колесной пары при двойном поднятии вагона (в двух тележках-четырех) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств.

Как следует из отзыва ОАО "РЖД" от  08.08.2025 и пояснений, данных его представителем в судебном заседании, указанные работы выполнены исключительно ввиду обнаружении при проведении отцепочного ремонта неисправности с кодом 107 "выщербина обода колеса", которая в соответствии с К ЖА 2005 05 относится к эксплуатационным. При этом характеристики выщербины не достигли значений, по которым она являлась основанием для самостоятельной отцепки в текущий ремонт.

Согласно пункту 5.2.2 договора гарантия не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Истцом, ОАО "РЖД", в том числе по предложению суда, не представлено доказательств, что указанные, либо какие иные работы, требовались для устранения неисправности по коду 214, в связи с чем они подлежат исключению из суммы убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности грузового вагона на предприятиях третьих лиц, при отцепке грузового вагона одновременно по технологическим и эксплуатационным неисправностям (при их наличии в первичном акте на грузовой вагон), либо устранения иных эксплуатационных неисправностей, выявленных при текущем ремонте, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку грузового вагона, передислокацию грузового вагона от станции отцепки до места ремонта/из ремонта до станции отцепки, заказчик предъявляет, а подрядчик оплачивает в размере 50 % от их стоимости, согласно расчетно-дефектной ведомости.

Ввиду изложенного также подлежат исключению из суммы убытков 50 % от стоимости работ за контрольные и регламентные операции в размере 4 891 руб. 37 коп. и стоимости подачи-уборки вагона в размере 2 688 руб. 54 коп.

За исключением указанных расходов сумма обоснованно предъявляемых к ответчику требований составит 7 436 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Помимо этого, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ИНН 

<

***>) 7 436 руб. 03 коп. убытков, а также 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.09.2024 № 919.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков