АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47250/2019

Дело № А57-18900/2017

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– Сидякина Е.С., доверенность от 29.07.2016,

ответчика – Синицыной И.В., доверенность от 02.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-18900/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», г. Москва, индивидуальный предприниматель Саидходжаев Илия Гайратович, г. Химки, 

о взыскании ущерба (убытков) в размере 2 523 310 руб. 17 коп., предварительной оплаты в размере 783 592 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 371 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» (далее – ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер», ООО «ГК «СММ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – ответчик, ЗАО «Промэлектроника», ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики») о взыскании ущерба (убытков) в размере 2 523 310 руб. 17 коп., предварительной оплаты в размере 783 592 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 371 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-18900/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер в пользу ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 279 400 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «СММ» (Заказчик) и ЗАО «Промэлектроника» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 № 150317/ОУ-ПТМ, по условиями данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство переработать продукцию из сплава ВР-27 и передать готовую продукцию по согласованной с Заказчиком номенклатуре, в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку готовой продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Работы производятся на основании заявок Заказчика и из материала, предоставляемого Заказчиком. Исполнитель обязуется произвести возврат отходов. Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора, а также отходы материала Заказчика от выполнения работ по настоящему договору.

На основании раздела 2 договора стороны согласовали, что цена переработки единицы готовой продукции определяется Исполнителем по согласованию с Заказчиком и отражается в утверждаемых сторонами спецификациях. Спецификации составляются на основании заявок, подаваемых Заказчиком, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях должны быть указаны: наименование продукции, ее количество, цена переработки, требования к геометрическим параметрам, срок выполнения работ.

Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. При необходимости стороны вправе в Спецификациях согласовать иные условия. Цена порученных Исполнителю работ по настоящему договору определяется в соответствии с договорной ценой, исходя из количества сырья, переданного для переработки и готовой продукции.

Согласно пункту 3.1. договора до начала выполнения работ Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% производится в течение 3 календарных дней с момента проведения Исполнителем входного контроля поступившего сырья. Предоплата производится на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательные расчеты производятся в течение 3 банковских дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности готовой продукции к отгрузке, исходя из объемов фактически полученной готовой продукции. Уведомление производится в письменной форме посредством факсимильного сообщения.

Счета-фактуры выставляются Исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Отгрузка соответствующей партии готовой продукции производится при условии поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 100% от фактического объема готовой продукции (пункт 3.3. договора).

Работы по переработке продукции в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) должны быть выполнены в срок до 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача выполненных работ исполнителем по договору должна осуществляться на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как установлено арбитражными   судами  первой и апелляционной  инстанций, в соответствии с актом по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017, по накладной от 02.03.2017 № 250 сырьё поступило на склад исполнителя 03.03.2017. 

Истец поставил на склад ответчика пластины ВР-27ВП общим весом 9,613 кг на сумму 2 532 310 руб. 17 коп. (с НДС): вольфрамовый лист             ВР-27ВП 0,2х85х230мм, весом 1,800 кг на сумму 533 896,31руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х100х155 мм, весом 3,150 кг на сумму 934 322,04 руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х100х190 мм, весом 0,400 кг на сумму 118 644,07 руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х124х150мм, весом 0,160 кг на сумму 47 457,63 руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х127х200мм, весом 0,240 кг на сумму 71 186,44 руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х105х150х200мм, весом 2832 кг на сумму 911 200 руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х105х160х180 мм, весом 1,030 кг. на сумму 360 500 руб.

3 места: партия 1/М-17- размер 0,5 мм, вес 3,863 кг.; партия 2/М-17 - размер 0,5 мм, вес 3,950 кг.; партия 2/М-17 - размер 0,2 мм, вес 1,800 кг.). Недостача не обнаружена.

Также, в акте о приемке от 03.03.2017 указано, что при проведении входного контроля в присутствии представителя Заказчика от каждого места были выборочно взяты образцы проб:

- из пластин ВР-27 ВП партия № 1/М-17, размер 0,5 мм общим весом 3,863 кг на анализ взято 0,739 кг;

- из пластин ВР-27 ВП партия № 2/М-17. размер 0,5 мм общим весом 3,950 кг на анализ взято 0,491 кг;

- из пластин ВР-27 ВП партия № 3/М-17, размер 0,2 мм общим весом 1,800 кг на анализ было взято 0,231 кг.

В соответствии с Техническими условиями ТУ 48-19-270-85 изложенными в подпункте 2.2 пункта 2 Правил приёмки, ЗАО «Промэлектроника» проверяет поступившие партии ВР-27 ВП только на соответствие требованиям: пункта 1.2. (размеры), пункта 1.4 (качество поверхности), пунктов 1.6 и 1.7 (качество обрезки), пункта 1.9 (глубина вытяжки сферической лунки), пункта 1.3. – на содержание рения.

Соответствие полос требованиям пункта 1.3. по химическому составу, в соответствие с ТУ 48-19-270-85 гарантирует предприятие-изготовитель слитков (в данном случае ООО «ГК «СММ»).

Условия договора, заключенного  между  сторонами, не  возлагает на ответчика  обязанности  проводить  проверку  давальческого  материала по химическому  составу.  

Документом, удостоверяющим соответствие полос (фольги) по химическому составу, является паспорт-сертификат предприятия изготовителя.

При проведении ЗАО «Промэлектроника» входного контроля ООО «ГК «СММ» не представило паспорта-сертификаты предприятия изготовителя переданного на переработку сырья.

Согласно заключению комиссии:

- пластины ВР-27 ВП, партия 1/М-17 и 2/М-17, размером 0,5мм, общим весом 7,81  кг, ТУ...270-85 могли быть приняты под перекатку.

- пластины ВР-27 ВП, партия 3/М-17, размером 0,2 мм, общий вес 1,800 кг ТУ...270-85 не соответствовали по качеству поверхности и были возвращены Заказчику по накладной от 30.03.2017 № 151.

В соответствии с пунктом 18 акта по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017 документом удостоверяющим качество и комплектность поступившей продукции (дата и номер паспорта, сертификата или другого документа) указана накладная от 02.03.2017 № 250.

Спецификации на перекат полос были подписаны сторонами 15.03.2017 и 17.03.2017.

Таким образом,  ответчик в отзывах и пояснениях ссылается на то, что полосы ВР-27 ВП поступившие в ЗАО «Промэлектроника» по накладной от 02.03.2017 № 250, и принятые в ЗАО «Промэлектроника» по акту приёмки продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017, были переданы Заказчиком Подрядчику без соответствующего сертификата качества. 

Довод истца о том, что паспорта-сертификаты на поставленный материал для переката были им переданы ЗАО «Промэлектроника» при поставке сырья оценен  и  отклонен арбитражным  судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данное заявление истца опровергается актом входного контроля по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017, из которого следует, что в графе № 18 – документ, удостоверяющий качество и комплектность поступившей продукции (дата и номер паспорта, сертификата или другого документа) указано: накладная от 02.03.2017 № 250 на отпуск материалов на сторону.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела представитель истца представил подлинники следующих документов:

- паспорт-сертификат № 138 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, из которого следовало, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», марка ВР-27ВП состояние поставки неотожжёное, партия № 1/М-17, количество мест, масса 4 кг, толщина пластин 0,5 мм, массовая доля легирующего компонента Рений-27,7 с массовой долей примесей указанной в процентном выражении в приведённой таблице из 14 элементов. Дата изготовления данной партии 08.02.2017;

- паспорт-сертификат № 139 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, из которого следовало, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», марка ВР-27ВП состояние поставки неотожжёное, партия № 2/М-17, количество мест, масса 3,950 кг, толщина пластин 0,5 мм, массовая доля легирующего компонента Рений-28,1 с массовой долей примесей указанной в процентном выражении в приведённой таблице из 14 элементов. Дата изготовления данной партии 10.02.2017.

Вышеуказанные подлинники паспортов-сертификатов № 138 и № 139 соответствовали копиям паспортов-сертификатов № 138 и № 139 поступивших в адрес ЗАО «Промэлектроника» с претензией от 14.06.2017 № 650.

При осуществлении входного контроля ЗАО «Промэлектроника» осуществляло ещё и фотосъёмку принимаемого сырья. На фото визуально видно, что вторые экземпляры паспортов наклеенные сверху на пачки с полосами (в соответствии с пунктом 1.10.2 ТУ ТУ48-19-250-85), поставленного ООО «ГК «СММ» не соответствуют паспортам-сертификатам представленным истцом, что опровергает заявление истца о якобы поставке паспортов-сертификатов на сырьё при его поставке в адрес ЗАО «Промэлектроника».

Из вторых экземпляров паспортов наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 следует:

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии № 1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5х105х105-200, количество 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016. 

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии   № 2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,95 кг. Дата изготовления 23.10.2016.

Кроме того, из паспорта наклеенного на пачку с полосами марки  ВР-27 следует: - полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии № 1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5х105х105-200, количество 4,142 кг.

Из паспорта-сертификата № 138 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, представленного истцом следует, что изготовителем листа из сплава            ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», партия № 1/М-17 массой 4 кг. Дата изготовления данной партии 08.02.2017 (на втором экземпляре паспорта масса 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016).

Между тем, если паспорт-сертификат может быть выдан на партию меньшей массой, то на больший объём он выдаваться не может, так как в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 ТУ 48-19-270-85 партией считают изделия одной толщины, изготовленные из партии заготовок одной плавки, соответственно паспорт-сертификат изготовитель выдает на одну плавку единой массой (одним весом).

Вышеизложенное свидетельствует, что представленный истцом паспорт-сертификат на партию № 1/М-17, вызывает сомнение в том, что данный документ был выдан на указанную партию, что, по мнению ЗАО «Промэлектроника», может свидетельствовать о недействительном (необоснованно выданном) документе, что так же является подтверждением недобросовестного поведения истца.

При этом арбитражные  суды отметили, что истцом не было учтено, что при проведении входного контроля по химическому составу проверяется только содержание Рения, качества поверхности, размеры, качество обрезки на соответствие требованиям пункта 1.3. ТУ 48-19-270-85.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 ТУ 48-19-270-85 соответствие фольги и полос требованиям пункта 1.3 (химический состав) гарантирует предприятие изготовитель слитков в данном случае                    ООО «ГК «СММ».

Далее, арбитражными  судами первой  и апелляционной  инстанций установлено, что в процессе выполнения работ в соответствии с техническим регламентом по прокату двух партий пластин ВР-27 ВП              1/М-17 и 2/М-17, которые ЗАО «Промэлектроника» приняло в прокат, было выявлено, что исходный материал хрупкий, нагартованный, на некоторых пластинах появились трещины и лопины. Нагартованность - состояние металла обладающее высоким внутренним содержанием энергии, при котором изменяется кристаллическая структура металла, в результате материал становится более твердым и прочным, но одновременно и более хрупким, утрачивается пластичность, что не позволяет его дальнейшую обработку.

11.04.2017 письмом № 626 Заказчик был проинформирован Исполнителем о том, что исходный материал хрупкий, нагартованный. При прокате до толщины 0,400 мм на некоторых пластинах появились трещины, лопины. Прокат с промежуточными отжигами позволил обработать металл до толщины 0,240-0,270 мм. При этом металл остался хрупким, нагартованным, дальнейшая его обработка затруднена, в связи с чем, прокат полосы был приостановлен с уведомлением Заказчика. 

Материал находился: партия 1/М-17 - на толщине 0,260-0,270 мм в количестве 2,942 кг, партия 2/М-17 - на толщине 0,240-0,260 мм в количестве 2,915 кг, общее количество собранных отходов 1,786 кг

Письмом от 12.04.2017 № 644 ЗАО «Промэлектроника» представило в адрес ООО «ГК «СММ» фотоотчёт, в пояснении к которому указано, что прокат исходного материала осуществлялся согласно технологическому регламенту.

Из пояснений ответчика следует, что первые отходы начали образовываться при прокате на толщину 0,4 мм (фото № 1 и № 2).

При прокате толщины с 0,4 до 0,3 полосы начали крошиться с краёв. При прокате с толщины 0,3 до 0,27 и ниже полосы начали растрескиваться (фото № 3).

О том, каким образом переданное в адрес ЗАО «Промэлектроника» сырье было прокатано до указанной толщины и по каким техническим условиям, исполнитель уведомлен не был, так как в нарушение пункта 5.1. договора Заказчик не представил исполнителю сертификат качества на сырье.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что Заказчик производит поставку сырья, необходимого для выполнения работ на склад Исполнителя в городе Саратове. Исполнитель осуществляет входной контроль качества поставленного сырья в течение 7-ми дней с момента поступления сырья на склад Исполнителя. В случае несоответствия результатов анализа - сырье не запускается в работу до прибытия представителя Заказчика для составления совместного акта проверки входного контроля.

13.04.2017 ЗАО «Промэлектроника» в соответствии с актом совместной приёмки полосы ВР-27-ВП осуществило передачу представителю ООО «ГК «СММ» (руководитель отдела продаж - Брянских Дмитрий Сергеевич, полномочия которого подтверждены письмом ООО «ГК «СММ» за подписью генерального директора от 12.04.2017                  № 150-АК, доверенностью от 12.04.2017 № 95, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ГК «СММ») материал - полоса ВР-27 ВП (в состоянии имеются трещины и лопины по краям полос) в следующем количестве: партия 1/М-17 – 3,092 кг толщиной 0,260-0,270 мм, партия 2/М-17-2,763 кг толщиной 0,240-0,260 мм, отходы от двух партий – 1,772 кг.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Заказчик в течение 5 календарных дней, со дня получения готовой продукции обязан подписать акт или представить исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ Исполнителю не представил, приняв результаты работ в указанном состоянии, что подтверждается актом совместной приёмки полосы ВР-27 ВП от 13.04.2017, подписанным уполномоченным представителем Заказчика (доверенность от 12.04.2017 № 95 сроком действия по 22.04.2017), которому готовая продукция передана по накладной от 13.04.2017 №  71.

По актам отбора образцов от 02.06.2017 № 034/621-2017  и от 14.06.2017 № 037/621-2017, полученный согласно акту совместной приемки полосы ВР-27ВП от 13.04.2017, материал был передан истцом в Испытательный центр «ИЦ ВИАМ» ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ для проведения качественных испытаний.

В результате 15.06.2017 истцом получены Протокол испытаний № 3894/21-17 «Определение химического состава» и Протокол испытаний № 4198/21-17 «Газовый анализ».

При проведении испытаний по определению химического состава полосы вольфрам-рениевой партии 2/М-17 Марки ВР-27ВП испытательным центром ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ установлено, что содержание фосфора и железа не соответствует ТУ 48-19-270-85. 

Образцы партии 1/М-17: по рению в таблице указано Re (Рений) - 28,1 в паспорте-сертификате № 139 массовая доля легирующего компонента Рений - 27,7;

- Mo (молибден) в Таблице 0,046 в паспорте-сертификате                   № 138 -0,04;

- Ca (кальций) в Таблице 0,0009 в паспорте-сертификате                  № 138 -0,0008;

- Fe (железо) в Таблице 0,007 в паспорте-сертификате № 138-0,003, массовая доля примесей по ТУ 48-19-270-85 не должна быть более 0,005 (Таблица № 2 ТУ 48-19-270-85);

- S (сера) в Таблице 0,0007 в паспорте-сертификате № 138 - 0,001;

- P (фосфор) в Таблице 0,004, в паспорте сертификате № 139 - 0,001, массовая доля примесей по ТУ 48-19-270-85 не должна быть более 0,002 (Таблица № 2 ТУ 48-19-270-85).

В соответствии с техническими условиями ТУ 48-19-270-85 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рения вакуумной плавки Марки               ВР-27, химический состав фольги и полос должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, таким образом, при проведении испытаний по определению химического состава полосы вольфрам-рениевой партии 1/М-17 Марки ВР-27ВП испытательным центром ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ установлено, что содержание фосфора и железа не соответствует ТУ 48-19-270-85.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.03.2017               № 150317/ОУ-ПТМ ООО «ГК «СММ» произвело предварительную оплату за перекат полосы в сумме 1 202 985 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% в том числе: платёжным поручением от 17.03.2017 № 113 в сумме 594 795 руб., в том числе НДС 18 %; платёжным поручением от 20.03.2017 № 114  в сумме 608 190 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

Учитывая, что перекат полосы ЗАО «Промэлектроника» был осуществлён, но не до заявленного ООО «ГК «СММ» размера - 0,1мм, а именно:

- исходным диаметром 0,5 мм до фактически полученного диаметра 0,260-0,270 мм, на сумму 372 182 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %;

- исходным диаметром 0,5 мм, до фактически полученного диаметра 0,240-0,260 мм на сумму 411 409 руб., в том числе НДС 18 %,

общая стоимость выполненных ЗАО «Промэлектроника» работ, по перекату полос составила 783 592 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 %.

На основании изложенного возврат денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в сумме 419 393 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, ЗАО «Промэлектроника» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СММ».

Полагая, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору от 15.03.2017 № 150317/ОУ-ПТМ, в результате чего ООО «ГК «СММ» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заключенный сторонами договор от 15.03.2017 № 150317/ОУ-ПТМ является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Довод заявителя о том, что истцом были представлены доказательства того, что материал был поставлен качественный, а причиной порчи явились действия ответчика, арбитражным  апелляционным судом отклонен, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам Чулкову В.В., Виноградову М.В., Соклаковой Н.А.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 15.03.2018 № 379, в исследовательской части которого эксперт указывает, что определение химического состава материала необходимо для определения соответствия материала ТУ 48-19-270-85, в котором приводится точное процентное содержание химических элементов сплава ВР-27ВП. 

В таблице 2 указанного ТУ, приводятся следующие значения: Рений (Re) -24 -30%; Молибден (мо) - не более 0,5%; Железо (Fe) - не более 0,005%; Медь (си) - не более 0,005%; Магний (Мд) - не более 0,002%; Аллюминий (ai) - не более 0,005%; Мышьяк (Hs) - не более 0,002%; Титан (Ti) - не более 0,005%; Марганец (мп) - не более 0,002%; Кремний (si) - не более 0,005%; Ниобий (Nb) - не более 0,01%; Cepa (s) - не более 0,002%; Фосфор (р) - не более 0,002%; Кальций (са) - не более 0,01%; Цинк (zn) - не более 0,005%.

При лабораторном исследовании образцов пластин методом инфракрасной сперктроскопии и рентгено-флоуресцентного анализа (РФА) было установлено, что в этих образцах имеется значительно превышение минимально допустимых значений кремния (si), железа (Fe) и меди (Си) - лабораторные протоколы № 1 и № 2.

Так, допустимое количество кремния (si) - не более 0,005%. В образце № 1 количество этого элемента, составляет 0,31089%, в образце № 2 - 0,29795%, в образце № 3 - 0,30331%, в образце № 4 - 0,32863%, в образце № 5 - 0,31744%. Количество кремния в образцах превышает допустимые значения в разы.

Допустимое количество железа (Fe) - не более 0,005%.

В образце № 1 количество этого элемента, составляет 0,0,14462%, в образце № 2 - 0,16442%, в образце № 3 - 0,17157%, в образце № 4 - 0,15605%, в образце № 5 - 0,13566%. Количество железа в образцах превышает допустимые значения в разы.

Допустимое количество меди (си) - не более 0,005%. В образце № 1 количество этого элемента, составляет 1,45450% (!), в образце № 2 - 0,34444%, в образце № 3 - 0,68397%, в образце № 4 - 0,92437%, в образце № 5 - 0,50999%. Количество меди в образцах превышает допустимые значения в разы.

Таким образом, представленные образцы сплава ВР-27ВП, партий 1/М-17 и 2/М-17 имеют непостоянный химический состав с многократным превышением содержания кремния (si), железа (Fe) и меди (си). Сплав «грязный» и требованиям ТУ 48-19-270-85 «Фольга и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной плавки марки ВР-27ВП» не соответствует. 

Наличие установленного количества кремния (si), железа (Fe) и меди (Си) изменят химико-физические свойства сплава, отрицательно скажутся на его пластичности и могут являться причинами нарушения стабильности процессов его механической обработки при холодном прокате до малых толщин.

В указанном экспертном заключении № 379 экспертом сделаны следующие выводы:

1) при ответе на 1 вопрос, эксперты указали, что причиной разрушения материала вольфрамо-рениевых полос партий 1/М-17, 2/М-17, представленных ООО «ГК «СММ» для переработке в условиях производства ЗАО «Промэлектроника» технической причиной разрушения материала при его прокате является некачественный сплав с многократным превышением содержания кремния (Si), железа (Fe), меди (Сu). Сплав «грязный» и требованиям ТУ 48-19-270-85 «Фольга и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной плавки марки ВР- 27ВП, не соответствует.

Наличие установленного количества кремния (Si), железа (Fe), меди (Сu) изменяет химико-физические свойства сплава, отрицательно скажутся на его пластичности и являются причинами нарушения стабильности процессов его механической обработки при холодном прокате до малых толщин.

2) при ответе на 2 вопрос, эксперты указали, что анализ производственных операций технологического процесса переработки материала партий 1/М-17, 2/М-17 с одновременным их сопоставлением с требованиями ТИ 25250.00015 отжиг прутков, слитков, заготовок, полос – полуфабрикатов из сплава вольфрам с рением ВР-27 и сплава молибден с рением МР-47» и ТИ 25221.00098 «Процесс холодного проката полос сплава вольфрам с рением ВР-27» позволяет полагать, что в процессе выполнения переработки материала партий 1/М-17, 2/М-17 принятых ЗАО «Промэлектроника» у ООО «ГК «СММ» для переработки по договору №№150317/ОУ – ПТМ от 15.03.2017, каких-либо отступлений от требований указанных инструкций по параметрам производственно-технологических процессов, не допускалось.

Технической причиной разрушения материала при прокате явился некачественный сплав.

Таким образом, на основании выводов эксперта,  с учетом оценки  иных  доказательств  по делу,  арбитражные   суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве предоставленного ООО «ГК«СММ» на переработку материала, а именно: вольфрам-рениевых полос ВР- 27ВП партий 1/М-17, 2/М-17, принятых ЗАО «Промэлектроника» для переработки по договору №150317/ОУ – ПТМ от 15.03.2017, явилось причиной невозможности переработки материала до малых толщин, 0,1 мм.

Довод заявителя о том, что прокат разрушенных полос производили лица, не обладающие необходимым образованием, опытом работ и допусками, при этом комиссия ответчика подтвердила пригодность данного материала для переработки, суд апелляционной инстанции оценил и  не принял во внимание, поскольку факт поставки некачественного материала подтвержден выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ответчик  представил  доказательства, что лица,  осуществляющие спорные  работы, прошли  обучение  и инструктаж.

Довод заявителя о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду несоблюдения порядка проведения судебной экспертизы арбитражным  апелляционным судом также  оценен и  отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на исследованных экспертами вещественных доказательствах, и им не противоречит. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, заявитель не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, несоответствия их квалификации, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Условия  договора, заключенного  между  сторонами спора, не содержат условий, возлагающих на ответчика  перед началом  основных работ  осуществить  пробные работы, испытав  представленный  истцом материал.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая во взыскании убытков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на заключении эксперта и иных  представленных в дело  доказательствах,   исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что истцу причинены убытки именно в результате неправомерных действий ЗАО «Промэлектроника». Доказательств обратного истцом   не представлено.

Заключением экспертизы, а также проведёнными истцом испытаниями однозначно подтверждено, что обе партии 2/М-17 и 1/М-17 не только не соответствовали ТУ 48-19-270-85, но и не соответствовали паспортам-сертификатам, которые ООО «ГК «СММ» представило в качестве подтверждения качества сырья, переданного ЗАО «Промэлектроника» для переката.

Из изложенного следует, что фактической причиной невозможности выполнить перекат полос до заявленного истцом размера 0,1 мм явилось исходное сырьё, качество которого в нарушение условий договора от 15.03.2017 № 150317/ОУ-ПТМ (пункт 5.1) и пункта 2.3 ТУ 48-19-270-85, не было подтверждено Заказчиком, и свойства которого были выявлены только в процессе его переработки.

В качестве доказательств размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены договор от 02.03.2017 № 16/2017 о поставке изделий из тугоплавких материалов, заключенный между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор»; договор поставки от 29.05.2015 № 3/2015, заключенный между ИП Саидходжаев И.Г. и ООО «ГК «СММ»; накладные, платежные поручения. По мнению истца, указанные доказательства подтверждают факт приобретения спорных полос вольфрамовых, а также стоимость приобретенного материала.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные истцом с ООО «Конструктор» и ИП Саидходжаев И.Г., на поставку спорных полос вольфрамовые марки ВР-27ВП.

Так, в соответствии договором поставки от 29.05.2015 № 3/2015, заключенном между ИП Саидходжаев И.Г. и ООО «ГК «СММ», ИП Саидходжаев поставил в адрес истца в том числе: 

- Вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм;

- Вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм

Таким образом, собственником Вольфрамовых листов партии        1/М-17, общим весом 3,863 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника» являлся ИП Саидходжаев И.Г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 29.05.2015 № 3/2015, заключенного между ИП Саидходжаев И.Г. и ООО «ГК «СММ», Поставщик должен был подтвердить качество поставленной продукции, указанной в спецификации сертификатом качества.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ИП Саидходжаев И.Г. и ООО «ГК СММ» 29.05.2015 договорились о том, что Поставщик - ИП Саидходжаев И.Г. поставит Покупателю - ООО                      «ГК СММ», в том числе вольфрамовые листы ВР-27ВП                        0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом 3,862 кг. по цене 296 610 руб. за кг. на общую сумму 1 145 508 руб. 47 коп.

То есть, по мнению ответчика, стороны договора в мае 2015 года заключая данный договор поставки от 29.05.2015 № 3/2015 заранее знали, что ООО «ГК «СММ» изготовит листы из сплава ВР-27ВП, при этом знали именно какой длинны, ширины, толщины будет изготовлена партия и даже вес вольфрамовых листов, так как подробно описали данные меры длины, толщины и веса в приложении № 1 к договору в 2015 году.

Исходя из смысла представленных истцом документов, указанные вольфрамовые листы ВР-27ВП вошли в партию 1/М-17 переданную ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Из представленного истцом паспорта-сертификата № 138 на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 08.02.2017 истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, которые вошли в партию 1/М-17 массой партии 4,0 кг.

При этом на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 указана информация не совпадающая с паспортами-сертификатами представленными в материалы дела истцом:

полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии                  № 1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5, количество 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016.

Поставщик - ИП Саидходжаев И.Г. 01.03.2017 осуществил продажу вольфрамовых листов ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом (массой) 3,862 кг.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переданные ООО «ГК «СММ» в переработку вольтфрамо-рениевые полосы не являются вольфрамовыми листами которые ИП Саидходжаев И.Г. 01.03.2017 продал ООО «ГК «СММ», так как они не совпадают по весу.

Далее между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор» договором от 02.03.2017 № 16/2017 о поставке изделий из тугоплавких материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8А стр. 24 Поставщик обязан в установленные в спецификации сроки доставить товар в место поставки. Не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока поставки Поставщик обязан вручить Покупателю письменное извещение о готовности товара поставки.

Согласно спецификации являющейся приложением № 1 к договору от 02.03.2017 № 16/2017, срок поставки товара 13.03.2017.

По мнению ответчика, исходя из документов представленных истцом в материалы дела следует, что ООО «Конструктор» являлся поставщиком вольфрамовых полос, которые вошли в партию 2/М-17, общим весом 3,950 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Однако, из представленного истцом паспорта-сертификата № 139 на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 10.02.2017 именно истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, партия 2/М-17 масса партии 3,950 кг, переданные ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

При этом на вторых экземплярах паспортов наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27ВП партии 2/М-17 указана информация, не совпадающая с паспортом-сертификатом представленным в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии № 2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5 мм, количество 3,950 кг. Дата изготовления 23.10.2016.

С учетом имеющихся противоречий в представленных документах, ответчик ссылается на то, что ООО «ГК «СММ» передало в переработку ЗАО «Промэлектроника» полосу вольфрамовую марки ВР-27ВП от неизвестного поставщика, при этом само не являясь изготовителем данных сплавов.

Доводы истца о том, что заключение  эксперта и иные приложения к нему не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нет информации о передаче экспертам обломков металла по итогам проката вольфрамо-рениевых пластин, ссылка на них отсутствует и в экспертном заключении, при этом выводы экспертов сделаны относительно образцов пластин до проката, арбитражным судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку истцом данный факт не доказан, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, изучив представленные накладные, по которым истцу был поставлен товар, платежные поручения об оплате поставленного товара, арбитражные  суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что стоимость материала, переданного на переработку ответчику, составляла 2 523 310 руб. 17 коп., то есть размер заявленных в настоящем иске убытков документально не подтвержден.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное  выше определение судом  размера убытков может  быть применено в случае если истцом представлены доказательства  причинения таких  убытков  ответчиком, наличие  причинно  следственной  связи  между  причиненными  убытками  и  действиями ответчика.

Истцом не представлены доказательства причинения убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 783 592 руб. 05 коп., арбитражные суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ (право оплаты выполненной им работы) в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

При этом на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 указана информация не совпадающая с паспортами-сертификатами представленными в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии № 1/М-17,                ТУ48-19-250-85, размеры 0,5, количество 4,14  кг. Дата изготовления 26.10.2016.

Поставщик - ИП Саидходжаев И.Г. 01.03.2017 осуществил продажу вольфрамовых листов ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом (массой) 3,862 кг.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переданные ООО «ГК «СММ» в переработку вольтфрамо-рениевые полосы не являются вольфрамовыми листами, которые ИП Саидходжаев И.Г. 01.03.2017 продал ООО «ГК «СММ», так как они не совпадают по весу.

Ответчик указывал, что между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор» заключен договор от 02.03.2017 № 16/2017  о поставке изделий из тугоплавких материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поставка товара осуществляется по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 8А стр. 24 поставщик обязан в установленные в спецификации сроки доставить товар в место поставки. Не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока поставки поставщик обязан вручить покупателю письменное извещение о готовности товара поставки

Согласно спецификации являющейся приложением № 1 к договору от 02.03.2017 № 16/2017, срок поставки товара 13.03.2017.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Конструктор» являлось поставщиком вольфрамовых полос которые вошли в партию 2/М-17, общим весом 3,950 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Однако из представленного истцом паспорта-сертификата № 139 на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 10.02.2017 именно истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, партия 2/М-17 масса партии 3,950 кг, переданные ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

При этом, на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27ВП партии 2/М-17, указана информация, несовпадающая с паспортом-сертификатом, представленным в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,950 кг. Дата изготовления 23.10.2016.

На основании изложенного, с учетом имеющихся противоречий в представленных документах, ответчик ссылается на то, что ООО «ГК «СММ» передало в переработку ЗАО «Промэлектроника» полосу вольфрамовую марки ВР-27ВП от неизвестного Поставщика, при этом само не являясь изготовителем данных сплавов.

Кроме того, изучив представленные накладные, по которым истцу был поставлен товар, платежные поручения об оплате поставленного товара, арбитражные  суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость материала, переданного на переработку ответчику, составляла 2 523 310 руб. 17 коп. Размер заявленных в настоящем иске убытков документально не подтвержден.

В отношении требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 783 592 руб. 05 коп., судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ (право оплаты выполненной им работы) в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Экспертное заключение от 15.03.2018 № 379 подтверждает, что ЗАО «Промэлектроника», получило от ООО «ГК «СММ» материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке.

Учитывая, что переработка исполнителем полос сплава ВР-27 ВП была осуществлена, но не до заявленного ООО «ГК «СММ» размера по причинам, не зависящим от исполнителя, общая стоимость выполненных ЗАО «Промэлектроника» работ была пересчитана и составила 783 592 руб.05 коп., в том числе НДС 18 %.

Возврат денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в сумме 419 393 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, ЗАО «Промэлектроника» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СММ» платёжным поручением от 19.07.2017 № 2126.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом  доказательств обоснованности возврата денежных средств, перечисленных за выполненные работы, и как следствие, отказали в возврате неотработанного аванса с ЗАО «Промэлектроника».

Исходя  из установленных по делу  обстоятельств и исследованных  доказательств,  арбитражные  суды не установили  оснований  для  применения  положений  статьи  716  ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, а также возврате неотработанного аванса с ЗАО «Промэлектроника» судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  по делу № А57-18900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов