Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19512/2016

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1277/2019 

на определение от 21.01.2019  

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-19512/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254328100048) 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ЗАО «Реал Инвест», временный управляющий ООО «Алмикс» ФИО3 

о признании сделки недействительной 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению Росреестра по Приморскому краю 

о признании договора субаренды от 01.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 по ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме площадью 9610 кв.м. заключенного между ООО «Алмикс и ООО «ИК Восточные ворота», прекращенным; о прекращении Управлением Росреестра по Приморскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о субаренде (обременении) № 25-25- 06/033/2014-445 от 21.11.2016 (Аренда),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора от 25.08.2014 субаренды земельного участка площадью 9178 кв.м под автостоянку из части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 общей площадью 18788 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Алмикс» и ИП ФИО2; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём признания права ООО ИК «Восточные ворота» субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 общей площадью 18788 кв.м, по адресу: 

<

...>, по договору субаренды от 01.10.2014 между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Алмикс» на срок 1 год 6 месяцев, начиная с 21.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В свою очередь, ООО «Алмикс» обратилось со встречным иском к ООО ИК «Восточные ворота» и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании прекращенным договора субаренды от 01.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 по ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме площадью 9610 кв.м, заключенного между ООО «Алмикс» и ООО ИК «Восточные ворота», о прекращении записи в ЕГРП о субаренде (обременении) № 25-25-06/033/2014- 445 от 21.11.2016 (аренда). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ прекращено, решение от 31.07.2017 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Алмикс», ИП ФИО2 и ООО ИК «Восточные ворота», по условиям которого, в числе прочего ООО «Алмикс» обязуется заключить с ООО ИК «Восточные ворота» договор субаренды части земельного участка площадью 9610 кв.м, из земельного участка общей площадью 18788 кв.м с кадастровым номером 25:27:030104:991 по ул.Фрунзе, 8, в г. Артеме, для строительства многоквартирного дома № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артёме на срок - с даты заключения (не позднее 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения) и до 04.02.2020 и передать эту часть земельного участка во владение и пользование, а ООО ИК «Восточные ворота» оплатить стоимость передаваемого права в размере 43 500 000 рублей в соответствии с согласованным в мировом соглашении графиком. При этом стороны признают договор субаренды от 01.10.2014 прекращенным. 

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2018 по настоящему делу по кассационной жалобе ФИО7 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 отменено. 

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием Постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 по делу № А51-19512/2016, с ООО «Алмикс», ИП ФИО2 и ООО ИК «Восточные ворота» в равных долях в размере 153 188 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО7, с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс», с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано по 17 729 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 99 999 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ст. 110 АПК РФ не позволяет взыскивать судебные расходы с ООО «Алмикс» и ФИО2, так как итоговый судебный акт вынесен в их пользу. Итоговый судебный акт по данному делу – это решение суда первой инстанции, которым удовлетворен встречный иск ООО «Алмикс» и отказано в удовлетворении иска ООО «ИК «Восточные ворота» к ООО «Алмикс» и ФИО2 Кроме того, полагает, что стоимость услуг представителя завышена более чем в 30 раз, по сравнению со стоимостью услуг по гражданским делам без цены иска равной6 000 рублей, которая установлена Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  что указывает на чрезмерность судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое его процессуальное поведение повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 по настоящему делу по кассационной жалобе ФИО7 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Алмикс», ИП ФИО2 и ООО ИК «Восточные ворота». Представитель ФИО7 в суде занимал активную позицию, способствующую принятию судебного акта об отмене обжалуемого судебного акта, участвовал и давал пояснения по существу спора в судебном заседании, что свидетельствует об активном процессуальном поведении. При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО7 является обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №18ОС от 02.02.2018, расписка о получении денежных средств и фактически понесенных расходах от 05.10.2018, электронный билет, посадочные талоны от 17.04.2018.

Следовательно, факт несения истцом судебных издержек, расходов на оплату юридических услуг для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции в сумме 153 188 рублей подтвержден документально, из которых 136 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 17 188 рублей – судебные издержки по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 17.04.2018 в г. Хабаровск.

Поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание в связи с участием представителя в рассмотрении судебного дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки, понесенные на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции в сумме 17 188 руб.

Кроме того, судом взыскано 36 000, 02 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности отклоняется судом апелляционной инстанции на оснований следующего.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

 Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о несоответствии взысканной суммы ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»

 Судебная коллегия отмечает, что указанные в Постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-19512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова