СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2021(2,3)-АК

Дело № А60-36922/2020

30 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредиторов,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-36922/2020

о банкротстве ФИО2

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО «Авто-Транс-Урал», ООО «ЮВА-Единый Диспетчерский Центр», ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021  (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев – до 26.07.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.113.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2021 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной в суд должником 30.09.2021.

Утверждая план реструктуризации долгов ФИО2 представленный должником в редакции от 30.09.2021, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера обязательств должника, являющегося поручителем, а также из превышения стоимости залогового имущества над размером требований, включенных в реестр, возможности погашения задолженности за счет залогового имущества основного заемщика и поручителя – ООО «КАВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» обжаловали его в апелляционном порядке. 

ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы банка относительно отсутствия у должника источников доходов; настаивает на том, что доходы, перечисленные должником в плане реструктуризации не могут быть учтены в качестве источников дохода. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были проанализированы обстоятельства, предшествующие банкротству должника, взаимодействие банка и должника до возбуждения дела о банкротстве и после него. Ссылаясь на то, что должник совершал действия по отчуждению имущества, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами, настаивает на том, что в действиях ФИО2 усматривается намерение причинить вред кредиторам, путем отчуждения активов в пользу аффилированного лица, без предоставления равноценного встречного исполнения. Также заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся реализации имущества и погашения задолженности. Считает, что вывод суда о том, что при продаже с торгов, даже по минимальной установленной цене залогового имущества основных заемщиков, 80 % вырученных средств получат залоговые кредиторы ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» и как следствие, их требование к должнику, как к поручителю сократиться минимум на 16 203 460 рублей является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что некоторые из перечисленных торгов ООО «КАВ» признаны несостоявшимися; по торгам «Ю-Ви-Эй-Транс», которые идут заявки отсутствуют, интересантов в покупке имущества банкротов нет. Настаивает на том, что вывод о погашении задолженности ФИО2 за 4-6 месяцев путем реализации имущества иных поручителей не обоснован. Отмечает, что должником не представлены доказательства погашения требований кредиторов в существенно большем размере, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость недвижимого имущества должника составляет 6 321 287 руб. 33 коп.; номинальная стоимость права требования к ФИО6 – 1 028 416 руб. 88 коп.; заявленный среднемесячный доход, подлежащий распределению – 100 000 руб. 00 коп., реализация которого может принести в конкурсную массу денежные средства в размере 7 949 704 руб. 21 коп., настаивает на том, что план реструктуризации, предложенный должником, не учитывает интересы кредиторов, в частности ПАО Сбербанк, по оперативному погашению задолженности; отмечает, что должник указывает на возможные доходы от реализации имущества в банкротстве иных поручителей, заемщика. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества должника.

ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе настаивает на том, что источники дохода должника носят вероятностный характер; должником не доказано, что при утверждении плана реструктуризации долгов погашение требований кредиторов будет произведено в существенно  большем размере, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. Считает, что план реструктуризации, предложенный должником, не учитывает интересы кредиторов, в частности ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оперативному погашению задолженности. Отмечает, что должник указывает на возможные доходы от реализации имущества в банкротстве иных поручителей, заемщика; собственных доходов должника для погашения задолженности в рамках плана реструктуризации долгов не достаточно. Ссылаясь на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области находятся требования ПАО «Татфондбанк» в рамках дела № А60-37249/2019 о включении в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Авто-вираж» в размере 4 612 160 руб. 17 коп., а также в рамках дела № А60-37250/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в размере  4 847 060 руб. 73 коп., указывает, что в случае  удовлетворения данных требований размер кредиторской задолженности должника будет увеличен. Считает, что выводы суда относительно потенциальной возможности исполнения обязательств должника за счет поступления денежных средств в рамках дел о банкротстве ООО «Компания «Авто-вираж» и ООО «Ю-Ви-ЭЙ-Транс» носят вероятностный характер. Кроме того, отмечает, что утвержденный план реструктуризации долгов не предусматривает для должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов и ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2, включенная в реестр кредиторов составляет 30 226 043,51 руб., в том числе перед:  

- ПАО «РГС Банк» - 1 608 720 руб. 44 коп.;

- ПАО «Сбербанк» - 18 882 227 руб. 23 коп.;

- ПАО «Татфондбанк» - 9 735 095 руб. 84 коп.

Относительно задолженности перед ПАО Сбербанк, судом первой инстанции установлена положительная динамика, направленная на ее уменьшение. 

Конкурсным управляющим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», а именно нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 8, кадастровый номер – 66:41:0604023:10276, по цене 6 030 000 рублей, Автобус ПАЗ 320412-04, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, г/н 

<

***> по цене 1 355 400 рублей, Автобус ПАЗ 320412-04, VIN: 

<

***> по цене 1 377 600, год выпуска 2017, г/н 

<

***> нежилое помещение, общей площадью 74,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер – 66:41:0502074:510 по цене 2 406 000,00 рублей, согласно положениям Закона о банкротстве 80% от реализации залогового имущества получает залоговый кредитор. Следовательно, ПАО «Сбербанк» получит 8 935 200,00 рублей.

Таким образом, задолженность перед ПАО «Сбербанк» сократилась на 8 935 200 руб. 00 коп.  и составляет по расчету должника - 9 777 027 руб. 23 коп., а по расчету Банка – 10 716 640 руб. 65 коп. При этом сумма подлежит уменьшению на суммы арендных платежей, перечисленных в ПАО «Сбербанк» со счета ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 8 в течение пяти месяцев с 05.03.2021 по 09.08.2021.

Также 29.09.2021 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов по делу №А60-37250/2019. Продано транспортное средство Автобус ПАЗ 320405-04, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, г/н 

<

***> за 1 082 700,00 руб.

Из пояснений представителя финансового управляющего, размер требований, включенных в реестр уменьшается и составляет 22 766 779 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, повесткой дня которого являлся вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО2, согласно протоколу собрания кредиторов, кредиторами принято решение – против утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Должником 30.09.2021 представлен проект плана реструктуризации долгов в новой редакции, который, предусматривает следующие меры по расчетам с кредиторами: погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение двух лет: сумма, направляемая на погашение задолженности перед кредиторами, составляет 100 000 рублей за 1-12 порядковые месяца, 500 000 рублей за 13-23 порядковые месяца, оставшаяся задолженность погашается в последний месяц.

Также План  содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам.

Сокращение задолженности ФИО2 базируется на реализации имущества в рамках процедур банкротства ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», ООО «Компания «Авто-Вираж» и исполнении настоящего Плана реструктуризации.

План реструктуризации долгов гражданина основывается на следующих источниках доходов:

-доходов должника, поступающих в связи с осуществлением им трудовой деятельности;

- доходов должника, поступающих от сдачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения и их последующей продаже.

45:04:031902:526, площадью 204 000.00 кв. м.

45:04:031201:276, площадью 168 500.00 кв. м.

45:04:031201:277, площадью 87 500.00 кв. м.

45:04:031902:705, площадью 437 200.00 кв. м.

От сдачи в аренду помещения должника кадастровый номер - 39:19:010209:118, площадью 49,90 кв. м., расположенному по адресу - 

<

...>, пом. 2а. 

На данный момент помещение неправомерно использует ФИО7. 10.09.2021 ФИО2 подано исковое заявление в Светлогорский районный суд Калининградской области к ФИО7 о взыскании 281 940 рублей, № 2-1152/2021.

Право требования к ФИО6 в размере 1 028 416,88 рублей, установленные решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу №2-1840/2018. Исполнительный лист предъявлен в Сысертское РОСП возбуждено исполнительное производство 107061/19/66052-ИП.

У должника имеется совместная собственность с супругом 1/191 в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, условный номер 66-66-01/015/2009-536, которая приобретена в период брака, и как следствие подпадает под действие ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе. В рамках банкротства супруга ФИО4 дело А60-36861/2020, данное имущество будет реализовываться с торгов, и половина денежных средств от реализации имущества поступит в конкурсную массу ФИО2.

Относительно требований ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита основными заёмщиками ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», ИНН 

<

***> и ООО «КАВ», ИНН 

<

***>. Данные общества находятся в процедуре конкурсных производств А60-37250/2019 и А60-37249/2019 соответственно. Требования ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащее основным заемщикам (стр. 3-4 настоящего плана).

Согласно положениям ПАО «Сбербанк» о продаже залогового имущества ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», опубликованными в ЕФРСБ №6531812 от 19.04.2021, № 6757784 от 02.06.2021, минимальная цена продажи движимого имущества составляет 2 971 728 рублей, минимальная цена продажи недвижимого имущества составляет 4 479 300 рублей.

Согласно положениям ПАО «Татфондбанк» о продаже залогового имущества ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», опубликованными в ЕФРСБ № 6520364 от 16.04.2021, № 6723879 от 26.05.2021, минимальная цена продажи движимого имущества составляет 2 642 904 рублей, минимальная цена продажи недвижимого имущества составляет 5 670 000 рублей.

Согласно положению ПАО «Татфондбанк» о продаже залогового имущества ООО «КАВ», опубликованному в ЕФРСБ № 6716389 от 26.05.2021, минимальная цена продажи движимого имущества составляет 4 490 393 рублей.

Таким образом, при продаже с торгов, даже по минимальной установленной цене залогового имущества основных заёмщиков, 80% вырученных средств получат залоговые кредиторы ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» и, как следствие, их требования к должнику, как к поручителю сократятся минимум на 16 203 460 рублей. Требования ПАО «Сбербанк» сократятся минимум на 5 960 822 руб. 4 коп., а требования ПАО «Татфондбанк» сократятся минимум на 10 242 637 руб. 60 коп. 

Также необходимо отметить, что денежных средств, полученных  с реализации  залогового имущества и распределения среднемесячного дохода должника, сумма позволит полностью удовлетворить требования остальных кредиторов.

Кроме того, должник является единственным учредителем ООО «КАВ» (ИНН 

<

***>), общество находится в процедуре банкротства дело А60-37249/2019. В реестр требований кредиторов включены те же самые обязательства (другие обязательства отсутствуют), что и в реестр требований кредиторов ФИО2, которая выступала поручителем по обязательствам ООО «КАВ». У ООО «КАВ» имеются незалоговые активы, при реализации которых денежные средства будут направляться на погашение требований кредиторов, включённых в реестр ООО «КАВ» и ФИО2.

В частности, обществу принадлежат следующие активы, не обремененные залогом:

нежилое помещение по адресу - 

<

...>, площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:153;

нежилое помещение по адресу - 

<

...>, площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:173;

нежилое помещение по адресу - 

<

...>, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:196;

нежилое помещение по адресу - 

<

...>, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:226;

нежилое помещение по адресу - Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22 пом. 27, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:227;

ТС ПАЗ 32054, VIN 

<

***>;

ТС ПАЗ 32054, VIN Х1М3205Н0С0001111;

ТС МАЗ 206060, VIN УЗМ206060С0000987;

ТС МАЗ 206060, VIN 

<

***>;

ТС МАЗ 206060, VIN УЗМ206060С0000988;

ТС МАЗ 206060, VIN УЗМ206060С0000983;

ТС КАВЗ 4239-00, VIN 

<

***>;

Дебиторская задолженность ПАО «Татфондбанк» на сумму 5 543 105,90.

Общая стоимость имущества, не обремененного залогом, составляет 20 513 710,90 рублей, которая будет реализована в рамках  дела о банкротстве поручителя - ООО «КАВ».

По договору 10ЕКБ/15 (основной заемщик ООО «Ю-Ви-Эй-Транс») с ПАО «Татфондбанк» остаток задолженности составляет 4 330 445,79 рублей, при этом стоимость залогового имущества по данному договору составляет 14 339 200,00 рублей (начальная цена продажи согласно положению о продаже залогового имущества), а минимальная цена продажи составляет 8 312 904,00 рублей, согласно положению Закона о банкротстве залоговый кредитор получает 80% от продажи залогового имуществ, 6 650 323,20 рублей, что превышает требования ПАО «Татфондбанк» по данному договору на 2 319 877,41 рублей, следовательно, данные денежные средства также будут направляться на погашение требований кредиторов, включённых в реестр ООО «КАВ» и ФИО2.

По условиям настоящего плана реструктуризации, должник обязуется ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, начинающегося с месяца утверждения настоящего плана, производить платежи в адрес кредиторов согласно графику, установленному в разделе 5 настоящего плана реструктуризации.

Задолженность погашается ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения плана реструктуризации долгов. 

В случае погашения задолженности другими поручителями, либо основными заемщиками перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов Должника финансовым управляющим вносится отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Финансовый управляющий созывает собрание кредиторов и ставит перед собранием вопрос о внесении изменений в график погашения требований кредиторов с учетом пропорциональности погашения оставшихся требований всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, должником в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия выписки о состоянии вклада, остаток составляет 361 860 руб. 96 коп., учитывая график платежей, это позволяет реально исполнить предложенный план в отношении трех первых платежей по 100 000 руб. 

Из представленных в дело документов усматривается, что ФИО2 соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной и направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (полное удовлетворение требований кредиторов).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса и интересов диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности, с одной стороны необходимо стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника. 

Таким образом, учитывая дополнительный (акцессорный) характер обязательств должника, являющегося поручителем, исходя из превышения стоимости залогового имущества над размером требований, включенных в реестр, возможности погашения задолженности за счет залогового имущества основного заемщика и поручителя  - ООО «КАВ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженности  перед кредиторами в течение 24 месяцев.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-36922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина