АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-4771/2022  Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022, выданной сроком  на три года, копия диплома, паспорт;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2021, выданной  сроком на три года, копия диплома, паспорт;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не  обеспечил.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.  

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье  Назиной Ю.И.  

16.09.2022 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение за период с 19.04.2019 по 31.08.2020 в размере  

1 360 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к  рассмотрению.  

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской  области от 10.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена  

судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела   № А08-4771/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом, явку  представителя не обеспечило.  

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь  статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в  отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об  изменении размера исковых требований и письменных позициях.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по  доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.  

Третье лицо в ранее представленном отзыве указало, что истец, по сути, пытается  взыскать полученную им арендную плату за одно и тоже имущество (помещение) второй  раз, спор относительно арендных платежей и санкций за нарушение обязательств по  договору разрешен в делах № А08- 3093/2018, № А08-2786/2021.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8 кв.м.,  расположенное в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать  арендную плату за данное помещение (п. 1.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору  составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.1 договора).  

Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней до истечения срока действия  договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на  существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продевается на срок,  указанный в п. 3.1 и далее в том же порядке (п. 3.3 договора).  

Согласно п. 4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно  уплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленным в  договоре, а именно постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть  включает в себя плату за пользование помещением, кроме расходов по оплате  коммунальных услуг и услуг телефонной связи, потребленных арендатором в помещении.  

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор за пользование переданным ему по  договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в  сумме 180 000 руб. за всю арендуемую площадь за каждый месяц аренды помещения.  

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее седьмого  числа текущего месяца, за который вносится постоянная часть арендной платы (п. 4.3  договора).  

В силу п. 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента  окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать  помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и  осуществлённых в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений,  стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.  

Согласно п. 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения  арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору,  арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в  срок, предусмотренный п. 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 5% от суммы, установленной п. 4.2 договора ежемесячной постоянной части  арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.  

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованное помещение передано истцом  ИП ФИО3  

01.12.2016 ИП ФИО3 заключен договор субаренды вышеуказанного  помещения с ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ".  

06.12.2016 истцом и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, в котором стороны договора  установили размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 160 000  руб.  

20.09.2017 предпринимателем ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлено  уведомление № 19Б-2017, в котором истец уведомляет ИП ФИО3 об истечении срока  договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый  срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора.  

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2017. 

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела № А083093/2018, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от  30.08.2019, (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019), оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2020 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020,  которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка  по договору аренды от 01.02.2016 в размере 70 180 руб. и неустойка за несвоевременный  возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 936 000 руб.  

Истец, сославшись на то, что ответчик по состоянию на сентябрь 2020 года  арендуемое помещение истцу не вернул, начислил ответчику неустойку за  несвоевременный возврат помещения в размере 8 325 00,00 руб. за период с 20.02.2018 по  11.09.2020 и обратился в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным  без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2022  и 17.01.2023 соответственно по делу № А08-2786/2021, исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  

индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича за несвоевременный  возврат помещения взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 28.07.2020 в размере 2  643 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу отказано.  

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что договор субаренды от 01.12.2016 между  ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" и третьим лицом (ФИО3) заключен в нарушение  договора аренды от 01.12.2016, что между ФИО3 и генеральным директором ООО  "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" ФИО6 имеются родственные связи,  что между сторонами был подписан протокол о намерениях от 19.07.2018. Однако  условия протокола о намерении сторон от 19.07.2018, ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ"  выполнены не были, и общество продолжило пользоваться спорным помещением, не  оплачивая арендную плату.  

По мнению истца, поскольку между истцом и ответчиком была договоренность о  размере арендной платы в размере 230 000 руб., начиная с 01.11.2017, то ответчик обязан  возместить истцу стоимость полученного неосновательного обогащения.  

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии истца от 13.12.2019,  15.06.2020 и 23.10.2020 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение за период с 19.04.2019 по 31.08.2020 в размере  

1 360 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение  имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых  оснований (отсутствие договора) и размер неосновательного обогащения.  

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ182 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату.  

Возражая против требований истца, ответчик указал, что намерения сторон в  рамках дела № А08-3093/2018 не имеют правового значения для установления  

правоотношений между сторонами. Переговоры, на которые ссылается истец, не привели  к соглашению сторон, мировое соглашение не было согласовано и принято сторонами.  

Кроме того, ответчик указывает, что истец, реализовав правомочия собственника  по распоряжению имуществом, передал ФИО3 правомочия владения и пользования  помещением, за что, в силу статей 606, 614 ГК РФ и получал арендную плату. ФИО2  не являясь участником по договору субаренды, не вправе требовать какого-либо  возмещения с субарендатора. ФИО3 оплатила арендную плату, в том числе, за  спорный период, что подтверждается судебными актами по делам № А08-3093/2018 и   № А08-2786/2021, где суды установили обязанность ФИО3 оплатить арендную плату  и установили факт оплаты.  

Также ответчик указывает, что договор субаренды расторгнут 19.02.2019,  судебными актами установлена дата возврата арендованного помещения – 28.07.2020.  

В соответствии со статьей 71 ПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела № А08-2786/2021 установлено и нашло отражение в судебных  актах трех инстанций, что дата возврата арендодателю спорного помещения по истечении  пяти дней с момента уведомления ответчиком истца о необходимости приемки  помещения – 28.07.2020, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  при рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, довод истца о невозможности  определения точной даты освобождения помещения, а также, что ответчик по настоящему  делу продолжил занимать спорное помещение, не обоснован.  

Довод истца о согласовании условий о стоимости арендной платы в размере  230 000 рублей между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО  "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" не подтверждается относимыми и допустимыми  доказательствами и не основан на действующих нормах права.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть  3 статьи 154 ГК РФ).  

Как указано в части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными  ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения  лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться  дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение  на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и  предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия  не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы  сделки (часть 1 статьи 162).  

Гражданским законодательством Российской Федерации закреплен принцип  свободы договора, изложенный в статье 421 ГК РФ.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Как установлено частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в части 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ)  к отдельным отношениям сторон по договору.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Частью 5 статьи 421 ГК РФ закреплено, что если условие договора не определено  сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются  обычаями, применимыми к отношениям сторон.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (часть 1, 2 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  

телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами пункт 2 части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  438 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

Протокол о намерениях сторон от 19.06.2018, на который ссылается истец в  качестве обоснования размера арендной платы за месяц, не отвечает требованиям закона,  установленным для заключения договора, и не может считаться доказательством  согласования условий о размере арендной платы, в деле отсутствуют доказательства  подтверждающие передачу помещения в аренду от истца ответчику.  

Более того, в названном протоколе отсутствует указание на стороны, в том числе  ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ".  

Из содержания протокола от 19.06.2018 следует, что он составлен для целей  заключения мирового соглашения и урегулирования спора по делу № А08-3093/2018  истцом, по которому является индивидуальный предприниматель ФИО2, а  ответчиком индивидуальный предприниматель ФИО3, при этом ООО "ДЖЕНЕРАЛ- БЕЛОГОРЬЕ" не является стороной по названному делу.  

Протокол не содержит указания на предмет соглашения договора аренды –  непосредственно передаваемый в пользование объект гражданско-правового оборота.  

Кроме того из буквального толкования содержания указанного протокола о  намерениях сторон следует, что он не был подписан сторонами.  

В протоколе указано лишь о том, что представитель ИП ФИО3 "получил",  указание на согласование протокола отсутствует.  

Доказательств акцепта названных условий индивидуальным предпринимателем  ФИО3 или ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" истец не представил.  

Таким образом, названный протокол о намерениях сторон от 19.06.2018 не  подтверждает факт установления арендной платы между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ", так же как и не  подтверждает факт согласования размера арендной платы между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Представленные истцом мировое соглашение 29.04.2019 и приложения к нему  сторонами не подписано и арбитражным судом, ни в рамках дела № А08-3093/2018 и   № А08-2786/2021 судом не утверждено.  

Как установлено судами в рамках дел № А08-3093/2018, № А08-2786/2021  предприниматель ФИО3 по заключенному с предпринимателем ФИО2  вносила арендную плату.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).  

ИП ФИО2 не оспаривал факт заключения договора с предпринимателем  ФИО3 как не оспаривал и размер арендной платы, установленной в договоре и  выплачиваемой ему ежемесячно.  

Материалами настоящего дела подтверждается наличие гражданско-правовых  отношений между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, а  так же между предпринимателем ФИО3 и ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ".  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года подписанного  ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" и предпринимателем ФИО3 на 31.03.2022  задолженность между контрагентами отсутствует. Обратного в материалы дела не  представлено.  

В материалы дела представлена копия соглашения от 19.02.2019 о расторжении  договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ".  

По условиям данного соглашения действие договора прекращается с 19.02.2019.  Доказательств его оспаривания в материалы дела не представлено.  

Представленную истцом в обоснование довода пользования ООО "ДЖЕНЕРАЛ- БЕЛОГОРЬЕ" помещением ФИО2 в период с 19.04.2019 по 31.08.2020 копию  кассового чека, суд находит недостаточной и неубедительной.  

Действительно в представленных истцом копиях кассовых чеков указан адрес  г.Белгород, пр-кт. ФИО7, д. 132А, между тем как указано самим истцом в  письменных объяснениях по указанному адресу имеются так же иные нежилые  помещения.  

Ответчиком, также в материалы дела представлены копии кассовых чеков о  приобретении товаров в двух магазинах расположенных по адресу г. Белгород, пр-кт. ФИО7, д. 132А ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" и ИП ФИО8 Нур.  

Вместе с тем, по своему содержанию кассовые чеки не могут быть доказательством  нахождения в том или ином помещении организации.  

Обязанность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей  указывать в кассовом чеке место совершения расчетов в соответствии с положениями  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не гарантирует  соблюдение ими требований закона и не подтверждает то обстоятельство, что организация  или индивидуальный предприниматель, действительно, совершают операции по  указанному адресу.  

Кроме того в кассовых чеках не указываются номера помещений, кадастровые  номера или иные сведения позволяющие идентифицировать объект недвижимости –  используемое помещение.  

Более того, в материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды  нежилого помещения от 23.06.2020 заключенного между индивидуальным  

предпринимателем Гончаровым Д.В. и ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" и акт приема-передачи от 23.06.2020 части нежилого помещения общей площадью 253 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.132А.  

Так же представлены копии платежных поручений об оплате по указанному  договору от 23.06.2020 на сумму 220 000 рублей и от 09.07.2020 на сумму 200 000 рублей.  

Факт заключения ответчиком договора аренды иного помещения по адресу  Белгород, проспект ФИО7, 132А истцом не оспаривался.  

Ссылки истца на взаимоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3  относительно возврата помещения и исполнения решений судов № А08-3093/2018, № А082786/2021, как то ссылки на взыскание по исполнительному производству, сведения из  базы данных исполнительных производств, обращения в суд с заявлениями об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя правового значения для  разрешения настоящего спора не имеют.  

Довод истца о родственных связях между предпринимателем ФИО3 и  руководителем и участником ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" не находит своего  подтверждения в представленных доказательствах, и также не имеет значения для  рассматриваемого спора.  

Ответчиком по спору является ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ".  Правоотношениям между истцом и третьим лицом судами дана оценка в рамках судебных  разбирательств по делам № А08-3093/2018, № А08-2786/2021 и предметом настоящего  спора не являются.  

Иные доводы изложенные представителем истцом, как в судебном заседании, так и  в письменных позициях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего  спора.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110 любое требование, заявленное  истцом при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться  соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит  соблюдение такого элемента публичного порядка РФ как принцип законности,  проявляющийся в спорных отношениях в виде принятия судом обоснованного, а значит  законного судебного акта.  

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление  нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного)  права.  

Как указано выше, наличие гражданско-правовых отношений между  предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, а так же между  предпринимателем ФИО3 и ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" установлены  судебными актами по делам № А08-3093/2018, № А08-2786/2021.  

Доказательств наличия между предпринимателем ФИО2 и ООО  "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" правоотношений, а так же согласования размера арендной  платы, истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств, что ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" занимало помещение,  принадлежащее предпринимателю ФИО2 в период с 19.04.2019 по 31.08.2020  истцом в материалы дела также не представлено.  

Судебными актами по делам № А08-3093/2018, № А08-2786/2021 также  установлено, что договор аренды от 01.02.2016 прекратил свое действие 31.10.2017.  

Кроме того, материалами дела № А08-2786/2021 установлено и нашло отражение в  судебных актах трех инстанций, что дата возврата арендодателю спорного помещения по  истечении пяти дней с момента уведомления ответчиком истца о необходимости приемки  помещения – 28.07.2020.  

По делу № А08-3093/2018 в пользу истца с ИП ФИО3 взыскана неустойка по  договору аренды от 01.02.2016 в размере 70 180 руб. и неустойка за несвоевременный  возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 936 000 руб.  

По делу № А08-2786/2021 в пользу истца с ИП ФИО3 взыскана неустойка за  несвоевременный возврат помещения за период с 01.03.2018 по 28.07.2020 в размере  

2 643 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делам № А08-3093/2018, № А082786/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Следовательно, истец реализовал свое право на получение арендной платы до  фактического возврата помещения и неустойки за несвоевременный его возврат с  арендатора, в том числе за заявленный в рассматриваемом деле период.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и  процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств и судебных актов  вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение, правовых оснований  для удовлетворения требований истца не имеется.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 21 800 руб.  

Исходя из размера увеличенных истцом требований, государственная пошлина  составляет 26 600 руб.  

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4 800 руб.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича  (ИНН 500100316410, ОГРН 304500111100045) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:51:00

 Кому выдана Чистякова Светлана Геннадьевна