АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4431/2018

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена26 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о взыскании 375 566,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 005 от 22.01.2018, паспорт, директор общества  ФИО4  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.05.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, ООО «ЭкоМет») к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 375 566,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения. Пояснил, считает расчёт представленный истцом арифметически верным, однако относительно взыскания процентов возражает. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее – имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 1.5. контрактов сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2013. 

В силу п. 10.6, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов,  оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя. 

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21,96 руб.

В силу пункта 2.1 (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копейка и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Письмом №01/12 от 31.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк.

Однако, в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму в размере 5 880 201,60 рублей, о чем истец уведомлял ответчика письмами №20/02 от 16.02.2016, №33/03 от 01.03.2016, №53/04 от 07.04.2016, №68/04 от 19.04.2016. 

Истец направил Ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по ГК-14 имущества: письмом №20/02 от 16.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 1 942 880,44 рублей, письмом № 33/03 от 01.03.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 1 817 533.01 рублей, письмом № 53/04 от 07.04.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 1 655 330,81 рублей, письмом № 68/04 от 19.04.2016 за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 на сумму 464 457,34 рублей. Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах.

Полагая, что хранение имущества за пределами срока действия контракта, также подлежит оплате, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 880 201, 60 руб. за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Решением суда от 16.09.2016 по делу №А51-17034/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» сумму основного долга в размере 5 880 201,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 401 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда но делу №А51-17034/2016 Росимущество платежным поручением № 850898 от 29.12.2016 на сумму 5 880 201,60 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 375 566,31 рублей 

Истец письмом от 21.11.2017 № 71/11 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 566,31 рублей

На указанную претензию ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий государственного контракта № 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 усматривается, что они по своей правовой природе являются договорами хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу №А51-17034/2016 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 375 566,31 рублей 

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. Согласно п. 5.4 Контрактов претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. В силу п. 3.2. Контрактов оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Акт оказания услуг по хранению имущества был направлен ответчику письмом № 20/02 от 16.02.2016 о необходимости уплаты 1 942 880,44 рублей за хранение имущества по ГК-14 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Данное письмо получено 18.02.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 25.03.2016; письмом № 33/03 от 01.03.2016 о необходимости уплаты 1 817 533,01 рублей за хранение имущества за период с 01.02.2016 по 29.02.2016. Письмо получено 09.03.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 13.04.2016; письмом № 53/04 от 07.04.2016 о необходимости уплаты 1 655 330,81 рублей за хранение имущества по ГК-14 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Письмо получено 19.04.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 27.05.2016; письмом № 68/4 от 19.04.2016 о необходимости уплаты 464 457,34 рублей за хранение имущества по ГК-14 за период с 01.04.2016 по 10.04.2016. Письмо получено 26.04.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 03.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, начальная дата начисления процентов определена истцом, днем, следующим за истечением 25 рабочих дней, составляющих совокупность сроков по пунктам 5.3, 5.4, 3.2 спорных Контрактов, установленных для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ. Окончание срока приходится на 29.12.2016, которая соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежным поручением № 850898 от 29.12.2016 на сумму 5 880 201,60 рублей во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-17034/2016.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не могут являться основанием для освобождения от ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняет доводы ответчика об установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации особенностях порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, поскольку указанные особенности не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование, противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. В данном случае, обязательство возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неисполнение Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 10 511 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 375 566 рублей 31 копейку процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 511 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              Кирильченко М.С.