АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-850/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1: не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу №  А04-7174/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7, начальнику Специализированного отделения ФИО8

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Государственное учреждение Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав 

  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Туранлес» (далее – АО «Туранлес») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ФИО3, которое выразилось в неисполнении обязанностей по обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями подразделения ФИО4, ФИО5, ФИО6 норм действующего законодательства;

- признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, которые выразились в уклонении от окончания исполнительного производства, снятии (наложении новых) арестов и направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов, на основании которых возбуждено исполнительное производство ФИО4 93584/20/280027-ИП; ФИО5 - ИП 209490/21/28027-ИП; ФИО6 - ИП 176995/20/2802-7-ИП, ИП 301553/21/28027-ИП, ИП 296888/21/28027-ИП, ИП 171187/20/28027-ИП, ИП 158109/20/28027-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по                           г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 окончить исполнительные производства: ИП 301553/21/28027-ИП, 209490/21/28027- ИП, ИП № - 93584/20/280027-ИП, снять наложенные аресты на имущество должника АО «Туренлес», направить исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство в адрес конкурсного управляющего АО «Туранлес»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по                           г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 окончить исполнительное производство № 209490/21/28027-ИП, снять наложенные аресты на имущество должника АО «Туранлес», направить исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство в адрес конкурсного управляющего АО «Туранлес»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по                            г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 окончить исполнительные производства: ИП 176995/20/28027-ИП, ИП 301553/21/28027-ИП, ИП 296888/21/28027-ИП, ИП х471187/20/28027-ИП, ИП 158109/20/28027-ИП., снять наложенные аресты на имущество должника АО «Туранлес», направить исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство в адрес конкурсного управляющего АО «Туранлес»;

- обязать старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ФИО3 принять меры по полному исполнению судебными приставами-исполнителями подразделения ФИО4, ФИО5, ФИО6 норм действующего законодательства по окончанию исполнительных производств в отношении АО «Туранлес»;

- обязать старшего судебного пристава ОСП № 2 по Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия и принять меры по предоставлению ответа на уведомления заявителя № 20/2 от 18.08.2021 и № 20/3 от 23.08.2021.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7, начальник Специализированного отделения ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Государственное учреждение Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № 301553/21/28027-ИП, № 296888/21/28027-ИП, возбужденных в отношении АО «Туранлес», и направлению конкурсному управляющему должника исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя. Старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обязан принять меры по направлению ответа на уведомление конкурсного управляющего АО «Туранлес» ФИО1 от 23.08.2021 № 20/3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее УФССП по Амурской области, управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 28.04.2022 до 26.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4169/2020 от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) АО «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно данным выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Амурской области на 08.09.2021 и 14.09.2021 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей запрещена регистрация в отношении объектов имущества, принадлежащих АО «Туранлес»: сооружений с кадастровыми номерами 28:26:030300:797, 28:06:011304:176, здания с кадастровым номером 28:06:011304:181.

Согласно открытым источникам (сервис ГИБДД) в отношении транспортных средств АО «Туранлес» числятся запреты на регистрационные действия, наложенные и не отмененные судебным приставом-исполнителем ФИО6: на транспортное средство А357У028 самосвал 5503, транспортное средство Е738ХА28 ТОЙОТА.

Конкурсным управляющим в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску направлены уведомления № 20/2 от 18.08.2021 и № 20/3 от 23.08.2021 о последствиях признания несостоятельным АО «Туранлес», в частности, о необходимости снятия наложенного ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, окончании исполнительных производств и направлении в адрес конкурсного управляющего соответствующих постановлений с исполнительными документами.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нерассмотрении по существу уведомлений конкурсного управляющего, непринятии мер к окончанию исполнительных производств, снятии арестов и ограничений с имущества должника, направлению исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что исполнительные производства                     № 171187/20/28027-ИП, № 93584/20/28027-ИП, № 158109/20/28027-ИП,          № 209490/21/28027-ИП, № 176995/20/28027-ИП были окончены 01.04.2021, 30.08.2021 и 31.08.2021. Также суд установил, что на уведомление конкурсного управляющего от 18.08.2021 № 20/2 судебным приставом ответ направлен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не представления сведений об окончании исполнительных производств № 296888/21/28027-ИП и № 301553/21/28027-ИП, возбужденных 13.08.2021 и 20.08.2021, соответственно, а также по ненаправлению ответа на уведомление конкурсного управляющего от 23.08.2021 № 20/3.

В своей кассационной жалобе УФССП по Амурской области указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 301553/21/28027-ИП производилось исполнение документа о взыскании текущих платежей. Кроме того, указывает на то, что исполнительное производство                                    № 296888/21/28027-ИП возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов не может быть подана в арбитражный суд. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношении бездействия по направлению ответа на запрос конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность содержания почтового отправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения ими норм материального и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области направлялись уведомления № 20/2 от 18.08.2021 и № 20/3 от 23.08.2021 в ОСП № 2 о необходимости снятия наложенных ограничений, окончании исполнительных производств и направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, ответа на которые заявитель не получил.

 

При этом, как установлено судами, доказательств направления в адрес службы судебных приставов-исполнителей уведомления № 20/2 от 18.08.2021 в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя по данному уведомлению отказано правомерно.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем представлены сведения о направлении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области уведомления № 20/3 от 23.08.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового идентификатора 80095863511554, которое было получено адресатом 14.09.2021. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 9, части 4 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данное обращение заявителю направлен не был.

В этой связи судами правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Возражения по данному выводу, заявленные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа во внимание, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Далее, частью 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 2 указанной нормы перечислены случаи подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оспаривая судебные акты в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя в части не представления сведений об окончании исполнительных производств № 296888/21/28027-ИП и № 301553/21/28027-ИП, возбужденных 13.08.2021 и 20.08.2021, УФССП по Амурской области приводило возражения в части того, что в рамках исполнительного производства № 301553/21/28027-ИП производилось исполнение постановления ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании текущих платежей. Управление, ссылаясь на статьи 5, 127, 134 Закона о банкротстве, указывало на отсутствие оснований прекращать данное исполнительное производство.

Также, в апелляционной жалобе управление, со ссылкой на статью 128 Закона № 229-ФЗ, указывало на неподведомственность арбитражному суду требования АО «Туранлес» в отношении исполнительного производства        № 296888/21/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Указанные основания возражений не были рассмотрены судом первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 266, 286 АПК РФ, дав оценку судебному акту в части, принятой в пользу административного органа, и не обжалованной заинтересованным лицом, не рассмотрел доводы апелляционной  жалобы, не установил соответствующих обстоятельств и не дал им правовой оценки.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявленного спора.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и (или) постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в отношении статуса спорной задолженности как текущей, а также в отношении оснований возбуждения исполнительного производства имеют значение для правильного разрешения заявленных по делу требований, однако, в силу пределов рассмотрения кассационных жалоб, установленных статьей 286 АПК РФ, не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы УФССП по Амурской области, дать им правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А04-7174/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев